Есть ли ограничения на минимальную энергию фотона?

[Munin]

AlexNew писал(а):

предлагаю вам новую ветку завести где сможете обсуждать мою остроту ума

Замечательно. Уравнения Шрёдингера для взаимодействующего с полем осциллятора вы написать оказались не способны.

AlexNew писал(а):

это вы конечно отличились (L без значка mах )

У L и не должно быть значка max.

AlexNew писал(а):

сказать это значит ничего не сказать....

Для вас - ничего. Вот если бы вы учебник открыли, вы бы поняли, что мной было сказано.

[AlexNew]

Товарищ Munin
1)На первыи вопрос вы НЕ ответили.

я спросил известна ли минимальная частота эм поля при которпй наблюдается дискретность в излуч. (поглащ.)?
На что вы заявили: “конечна известна – она ведь связана с длиной волны этого излучения!!!”
И с гордым видом записали формулу связывающую частоту, скорость и длину волны. Причем правильно! что длю студента редкость (правда почему-то вместо лямды поставили “L” и забыли про индекс) поэтому пока крепкая двойка ))

2)На второи вопрос вы ответили: “смотри учебник” … НЕ зачет

Однако если решите задачку про осцилятор поставлю троику. ))

Ладно шутки в сторону, еще в первом своем сообщении вы полностью изложили свою точку зрения. (“см учебник”). За что вам спасибо!

Все остальное пустои треп, мне кажется в этои ветке с вами нам больше не о чем говорить.

Может быть кто нибудь другои сможет ответить?
Спасибо.

[Munin]

AlexNew писал(а):

На что вы заявили: “конечна известна – она ведь связана с длиной волны этого излучения!!!”

Длина волны - $\lambda$. $L$ - совсем другое. Перестаньте приписывать людям того, чего они не говорили - это первый шаг на пути к постановке ваших мозгов на место.

AlexNew писал(а):

На второи вопрос вы ответили: “смотри учебник” … НЕ зачет

Вам незачёт, потому что вы не знаете, что написано в учебнике.

AlexNew писал(а):

Однако если решите задачку про осцилятор поставлю троику. ))

Вы получите на это право, когда исправите свою двойку: сумеете поставить задачу про осциллятор.

AlexNew писал(а):

Все остальное пустои треп, мне кажется в этои ветке с вами нам больше не о чем говорить.

Да нет, это с вами в этой ветке не о чем говорить. Человек, задающий вопросы, и не интересующийся ответами - что может быть скучнее?

[AlexNew]

если вам есть что сказать то скажите, если нет то не надо,
мне надоело с вами в шарады играться....

munin писал(а):

Длина волны и "L" совсем другое.

обычно принято подписывать букавки в формулах...

munin писал(а):

Человек, задающий вопросы, и не интересующийся ответами - что может быть скучнее?

у меня просто возникли серьезные сомнения в том что вы знаете о чем говорите...
расскажите для начала что вы имели ввиду под таинственной "L"

[Munin]

AlexNew писал(а):

если вам есть что сказать то скажите, если нет то не надо,
мне надоело с вами в шарады играться....

Это такой способ заставить вас самого чему-то научиться. Если вам дать только ответы в чистом виде, они же на пользу совсем-совсем не пойдут. Чтобы что-то понять, вы должны и сами что-то сделать.

AlexNew писал(а):

обычно принято подписывать букавки в формулах...

Ага, обычно принято. Были бы вы повежливее - я бы и подписал. А тут предоставляю вам самому вспомнить, откуда и как взята эта формула. Впрочем, готов слегка помочь - но только подсказками :-)

AlexNew писал(а):

у меня просто возникли серьезные сомнения в том что вы знаете о чем говорите...

Ну разумеется, это после того, как я вам привёл несколько формул по теме, а вы мне ни одной (даже шрёдингера для одиночного осциллятора, которым грозились, и то не привели). У меня на ваш счёт давно никаких сомнений.

[AlexNew]

munin писал(а):

Это такой способ заставить вас самого чему-то научиться.

наверное поэтому все что вы сказали в этои ветке очевидные вещи и
с буквои "L" вы поэтому глупость сморозили в контексте моего вопроса...

munin писал(а):

а вы мне ни одной (даже шрёдингера для одиночного осциллятора, которым грозились, и то не привели).

а что вам не понятно? добавте к гамилитаниану электрона кусок учитывающий взаимодеиствия его с эм полем. В вашем учебнике должно быть все расписано.

[Munin]

AlexNew писал(а):

наверное поэтому все что вы сказали в этои ветке очевидные вещи

Не-а. Вы просто их воспринимаете как очевидные. Вы даже не догадываетесь об их смысле, но поскольку вы слишком высокого о себе мнения, вы не готовы признаться себе в непонимании, и "переводите" в то, что вам очевидно. На ошибки такого перевода вы просто не обращаете внимания. Ну а мне смешно, когда вы говорите, что $L$ - это длина волны.

AlexNew писал(а):

а что вам не понятно?

А я разве говорил, что мне что-то непонятно. Я говорил, что вы привести этого уравнения не можете. Я-то могу, но жду, когда вы щегольнёте знаниями.

AlexNew писал(а):

добавте к гамилитаниану электрона кусок учитывающий взаимодеиствия его с эм полем.

Не-а. Недостаточно. Предметом-то изучения является фотон, а не электрон.

[AlexNew]

Munin писал(а):

Ну а мне смешно, когда вы говорите, что $L$ - это длина волны.

Ну ещебы, вы ведь понимали под "L" боровский радиус измерянный в розовых попугаичиках, а я подумал что это длинна волны...

Munin писал(а):

Не-а. Недостаточно. Предметом-то изучения является фотон, а не электрон.

ну переидите наздоровья к представлению в числах заполнения, что от этого изменится?
Мне кажется вы не понимаете физическии смысл который всегда стоит за буковками (кот вы даже не считаете нужными подписывать).
Любую формулу или идею можно описать очень просто обычными словами, при условиии что вы деиствительно ее понимаете. Например как происходит излучение можно расказать на обзаце а вы развели треп на 10 страниц пытаясь уличить меня в ошибках....
Даваите либо отвечаите на вопрос либо прекрашаем этот цирк.

[Munin]

AlexNew писал(а):

Ну ещебы, вы ведь понимали под "L" боровский радиус измерянный в розовых попугаичиках, а я подумал что это длинна волны...

Так, вторая попытка, но всё мимо.

AlexNew писал(а):

ну переидите наздоровья к представлению в числах заполнения, что от этого изменится?

От смены представления - ничего. Хотя вообще это представление хорошее.

AlexNew писал(а):

Мне кажется вы не понимаете физическии смысл который всегда стоит за буковками (кот вы даже не считаете нужными подписывать).

Считаю, только вы так смешно дёргаетесь...

AlexNew писал(а):

Любую формулу или идею можно описать очень просто обычными словами, при условиии что вы деиствительно ее понимаете. Например как происходит излучение можно расказать на обзаце а вы развели треп на 10 страниц пытаясь уличить меня в ошибках....

Дык, если вы представление чисел заполнения знаете, то зачем вам ещё и этот "обзац" рассказывать? Его вы знаете тоже: матричный элемент $\langle\text{осциллятор }n,\text{фотоны }N+1|H|\text{осциллятор }n+1,\text{фотоны }N\rangle$ не ноль (плюс правила отбора по l, m).

[AlexNew]

простеишее обьясненние на самом деле ничего не обьясняет... смешивание математики и физики только замыливает глаза и обращает в веру.
Отдельный фотон излучается отдельным электроном (это физика). При этом не ясно фотон - один из осциляторов фотонного поля или какая-то суперпозиция различных осциляторов.
Квадрат волновои функции всех осцилюторов дает правельное распред эм поля в пространстве. Отдельный электрон излучает весьма "специфическое" синхротронное поле (здесь я говорю про антенны а не задачку)(причем тоже представимое в виде системы осциляторов). неужеле получается правельная волновая функция всех фотонов в силу принципа суперпозиц после сумирования этих отдельных волновых функций ? ну и подобные вопросы...
как после всего этого можно верить в дискретность квантов эм поля.
я нигде не встречал ясное физическое изложение данных вопросов.

munin писал(а):

Так, вторая попытка, но всё мимо.

Уважаемый munin, вашу формулу можно интерпретировать только единственно верным способом, а именно:
частота обращения нашеи галактики (измерянная в обратных слониках) вокруг Вселенской оси мирового зла связанна с боровским радиусом (измерянным в розовых попугаичиках) однозначно посредством константы Мунина которая и решает проблему размерности.
все другие интерпритации рассматривать просто смешно!

[MOPO3OB]

AlexNew писал(а):

MOPO3OB писал(а):

 Есть ли ограничения на минимальную энергию фотона?

категорическое нет - основание принцип относительности.

Пардон за прямоту, но это глупство :lol:

munin писал(а):

Почитайте квантование электромагнитного поля, оно проводится и в каноническом формализме, и в интегралах по траекториям.

Правда чтоли? :lol:
вы наверное верите всему что видите в ученниках. Пора бы знать что темные моменты никто в открытую не обсуждает, для этого форумы и придумали :))
(кстати никогда не встречал КМ расчет излучения обычнои антенны...)

Неужеле никто не знает минимальную частоту излуч ЭМ волн при которои удалось наблюдать дискретную природу квантов?

Это же так очевидно, эксперименты с "дискретностью" кот есть связаны с антенками в виде молекул - обьект ооочень не простои!
Есть ли наблюдение дискретности при использовании более простых антенн?

Полнятно, СТО для вас пустой звук, думать лень... пришли побазарить.

[Munin]

AlexNew писал(а):

Отдельный фотон излучается отдельным электроном (это физика).

Не-а. Отдельный фотон излучается какой угодно системой, совершающей отдельный межуровневый переход. Это - физика. А ваши фантазии - не физика.

AlexNew писал(а):

При этом не ясно фотон - один из осциляторов фотонного поля или какая-то суперпозиция различных осциляторов.

А вот это попросту без разницы: по теории представлений можно безболезненно переходить от одного представления к другому. Определение фотона - это вовсе не осциллятор, а оператор числа частиц. Если в поле два осциллятора $\omega_1$ и $\omega_2$, то в состоянии $\frac{1}{\sqrt{2}}|1_{\omega_1}\rangle|0_{\omega_2}\rangle+\frac{1}{\sqrt{2}}|0_{\omega_1}\rangle|1_{\omega_2}\rangle$ ровно один фотон, хотя и неопределено, в каком из осцилляторов.

AlexNew писал(а):

Квадрат волновои функции всех осцилюторов дает правельное распред эм поля в пространстве.

Вовсе не квадрат. Сама волновая функция. Она для фотонов буквой $A$ обозначается - знаете, что это такое?

AlexNew писал(а):

неужеле получается правельная волновая функция всех фотонов в силу принципа суперпозиц после сумирования этих отдельных волновых функций ?

Да, получается.

AlexNew писал(а):

ну и подобные вопросы...

Как я и говорил, подобные вопросы имеют ответы в каждом учебнике, и возникают только от нежелания читать.

AlexNew писал(а):

как после всего этого можно верить в дискретность квантов эм поля.

Повторяю для глухих: никто и не верит. Все знают.

AlexNew писал(а):

я нигде не встречал ясное физическое изложение данных вопросов.

Ровно потому, что никуда и не смотрели.

AlexNew писал(а):

однозначно посредством константы Мунина

Я даже не говорил, что это константа. Ладно, сжалюсь над убогим: $L$ - это длина резонатора.

[AlexNew]

MOPO3OB писал(а):

Понятно, СТО для вас пустой звук, думать лень... пришли побазарить.

Нет это теория, а не звук, обьясните какая связь между СТО и мин энергией квантов?

munin писал(а):

Я даже не говорил, что это константа. Ладно, сжалюсь над убогим: - это длина резонатора.

(L-бор радиус, c - конст Мунина, омега- частота)
Вы уверены что это длина резoнатара а нe пaрaвоза, подумайте!
И главное какое это имеет отношение к вопросу о минемальной частоте эм излучения при котором наблюдалась дискретная! природа излуч (поглащения) (ваш резонатор с его мах длиной волны имеет к этому вопросу такоеже отношение как и паравоз...)

munin писал(а):

Вовсе не квадрат. Сама волновая функция. Она для фотонов буквой А обозначается - знаете, что это такое?

дайте-ка угадаю... А - это сечение резонатора? кстати вы про букву фе. забыли, или пишите индексы над А если это у вас 4- вектор... жуть! Еще вы забыли что вероятность нахождения частиц опред. квадратом волновои функции, (букваи I ) или у вас фотоны подчиняются каким-то специфическим “мунинским” законам

munin писал(а):

Определение фотона - это вовсе не осциллятор, а оператор числа частиц.

весело, вы понимаяте разницу между оператором физическои величины и частицей ?

munin писал(а):

Повторяю для глухих: никто и не верит. Все знают.

С такими знаниями как у вас, вам нужно верить

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 55 секунд:

еще одно глупство, сразу не заметил ...

munin писал(а):

Отдельный фотон излучается какой угодно системой, совершающей отдельный межуровневый переход. Это - физика. А ваши фантазии - не физика.

вы наверное забыли про вырожденые по энергиям уровни?
переход не является пречинои излучения, колебание электронои плотности в пространстве-это причина. Решите пару задачек чтобы понять "КАК" происходит излучение. Могу посоветывать сборник здач Флюге, второи том...

Мне с вами больше не интересно обсуждать эту тему, простите но вы НЕУЧ !

[photon]

AlexNew писал(а):

вы наверное забыли про вырожденые по энергиям уровни?

С какого боку они тут всплыли?

AlexNew писал(а):

колебание электронои плотности в пространстве-это причина.

А вот тут-то самое время вспомнить про вырождение: колебайся-не колебайся между вырожденными состояниями - много не наизлучаешь.

photon:

AlexNew писал(а):

Мне с вами больше не интересно обсуждать эту тему, простите но вы НЕУЧ !

Замечание за переход на личности и флейм

[AlexNew]

ничего личного наука требует жертв

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

photon писал(а):

С какого боку они тут всплыли?

переходы могут буть, а излучение фотонов нет

photon писал(а):

А вот тут-то самое время вспомнить про вырождение: колебайся-не колебайся между вырожденными состояниями - много не наизлучаешь.

я это и написал (если решите задачу через колеб электронои плотности ничего у вас излучать не будет тоже, есть пару статей и книжка про это, хотя и по второму тому Флюге можно разобратся, задачка про 2х уровневую систему)

Добавлено спустя 23 минуты 56 секунд:

П.С. наверное я правда немного погорячился, однако трудно не отвечать на провокации.
я за мир и дружбу !!!!