Потеря энергии от излучения дальних галактик?

[Munin]

lips в сообщении #1325046 писал(а):

Просто нужно хотя бы ответить на вопрос сохраняется ли энергия для вселенной?

Да. Хотя формулировка этого закона довольно сложна.

lips в сообщении #1325046 писал(а):

Энергия вселенной равна 0?

Не известно. Может быть, да.

«Ищу литературу по… (Ф)» 12. Теория относительности и гравитация
«Литература по астрономии: аннотированный список» см. раздел Космология
после этого (!) можно обратиться к курсу лекций
Петров А.Н. Законы сохранения в ОТО и их приложения.
http://www.astronet.ru/db/msg/1170672

[lips]

Вот получше сформулирую тогда свои домыслы:
Гравитационное поле является потенциальным напряжённость которого стремится к нулю с расстоянием, а в бесконечно удалённой точке потенциальная энергия равна нулю. Я не знаю как наверняка передаётся энергия с помощью гравитонов или там что то другое(могу привести варианты, но не уверен), но она должна передаваться со скоростью света. А так как вселенная расширяется, то получается что какая то энергия никогда не будет доставлена. Хотя в случае виртуальных частиц(ВЧ) есть правило при котором ВЧ должна будет обязательно поглощена, соответственно в какой то момент ВЧ перестанут обмениваться между объектами. Что будет с оставшейся энергией в таком случае?
Хотя есть возможность что никаких гравитонов вообще нет, но как это представить не до конца понимаю.
Вообщем я весь во внимании, я жду что вы мне что-нибудь объясните

-- 08.07.2018, 00:34 --

Munin в сообщении #1325051 писал(а):

lips в сообщении #1325046 писал(а):

Просто нужно хотя бы ответить на вопрос сохраняется ли энергия для вселенной?

Да. Хотя формулировка этого закона довольно сложна.

А почему нельзя на неё дать ссылку? Я бы может быть попробовал. Или своими словами?
Заранее спасибо

[Munin]

lips в сообщении #1325052 писал(а):

Гравитационное поле является потенциальным

Это с 1915 года не так.

lips в сообщении #1325052 писал(а):

А так как вселенная расширяется, то получается что какая то энергия никогда не будет доставлена.

Не указано, какая энергия и куда должна быть доставлена.

lips в сообщении #1325052 писал(а):

Я не знаю как наверняка передаётся энергия с помощью гравитонов или там что то другое(могу привести варианты, но не уверен), но она должна передаваться со скоростью света. А так как вселенная расширяется, то получается что какая то энергия никогда не будет доставлена.

В различных космологических моделях в зависимости от их параметров либо есть такое свойство, что световая частица не может обойти всю вселенную, либо есть противоположное, что может. Без конкретики тут ничего сказать нельзя. (И с конкретикой - считать надо, навскидку это известно только для нескольких частных случаев.)

lips в сообщении #1325052 писал(а):

Вообщем я весь во внимании, я жду что вы мне что-нибудь объясните :D

Не вижу вопроса, и не вижу, что пояснять. Общие рекомендации по литературе я дал. Мне кажется, они достаточно обширны, чтобы занять вас на значительное время.

lips в сообщении #1325052 писал(а):

А почему нельзя на неё дать ссылку?

А зачем? Человеку без подготовки это бесполезно.

[lips]

Блин это я похоже перепутал с Ньютоновской механикой, прошу прощения.

Цитата:

А зачем? Человеку без подготовки это бесполезно.

Ну пож-та
Я может быть покажу её умному человеку(поумней меня)

Цитата:

Не указано, какая энергия и куда должна быть доставлена.

При удалении друг от друга должна затрачиваться энергия.

[Munin]

lips в сообщении #1325067 писал(а):

При удалении друг от друга должна затрачиваться энергия.

Вы Первый закон Ньютона помните?

[lips]

Munin в сообщении #1325085 писал(а):

lips в сообщении #1325067 писал(а):

При удалении друг от друга должна затрачиваться энергия.

Вы Первый закон Ньютона помните?

Да, а ещё вот эту ф-лу - $U=-G(Mm/R)$ я не знаю как грамотно это говорить, но энергия равна нулю только для бесконечно удалённой точки, а расстояние за пределами сферы Хаббла всё ещё не бесконечное.
Я понимаю что потеря одной двух галактик из сферы Хаббла было бы настолько ничтожным что этим значением просто лучше всего было бы пренебречь... но возможно для бесконечной вселенной это значение чуть больше чем ничтожное
И кстати я почему то не пойму про потенциальное поле, объясните, сейчас читаю формулировки гравитационное поле написано потенциальное и под фор-вку потенциального подходит вполне.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Карантин»
по следующим причинам:

- неправильно набраны формулы (краткие инструкции: «Краткий FAQ по тегу [math]» и видеоролик Как записывать формулы).

Исправьте все Ваши ошибки и сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.
Настоятельно рекомендуется ознакомиться с темами Что такое карантин и что нужно делать, чтобы там оказаться и Правила научного форума.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»

[Someone]

lips в сообщении #1325190 писал(а):

а ещё вот эту ф-лу - $U=-G(Mm/R)$ я не знаю как грамотно это говорить, но энергия равна нулю только для бесконечно удалённой точки

Во-первых, в классической механике, откуда Вы взяли эту формулу, потенциальная энергия вообще, и гравитационный потенциал в частности, определена с точностью до произвольного постоянного слагаемого: $U=-\frac{GMm}R+C$, где $C$ — какое угодно число, какое кому-либо взбредёт в голову. Поэтому можно получить $U=0$ при таком $R$, при каком захочется. $C=0$ выбирается исключительно для того, чтобы "на бесконечности" потенциал был равен нулю, потому что это удобно.
Во-вторых, в современной теории гравитации гравитационное поле устроено существенно сложнее, и потенциалом типа ньютоновского оно не описывается. В частности, в космологических задачах ньютоновский потенциал не определён.

lips в сообщении #1325190 писал(а):

И кстати я почему то не пойму про потенциальное поле, объясните, сейчас читаю формулировки гравитационное поле написано потенциальное и под фор-вку потенциального подходит вполне.

Гравитационное поле является потенциальным в классической механике. Если Вы читаете школьный учебник, то там так и написано.

lips в сообщении #1325067 писал(а):

Ну пож-та
Я может быть покажу её умному человеку(поумней меня)

Собственно, в чём проблема? Вам же ссылку на лекции А. Н. Петрова дали. Вы там ничего не поймёте, так пусть ваш умный человек разбирается.

[Munin]

lips в сообщении #1325190 писал(а):

я не знаю как грамотно это говорить, но энергия равна нулю только для бесконечно удалённой точки

Точно, не знаете. Не различаете потенциальную и полную энергию.

lips в сообщении #1325190 писал(а):

И кстати я почему то не пойму про потенциальное поле, объясните, сейчас читаю формулировки гравитационное поле написано потенциальное

Это зависит от того, где читаете.

Ньютоновское гравитационное поле - потенциальное. Но теория Ньютона устарела и неточна, а к космологии вообще неприменима. Следует использовать ОТО (общую теорию относительности), а в ней гравитационное поле - непотенциальное.

-- 08.07.2018 22:38:52 --

Someone в сообщении #1325210 писал(а):

Собственно, в чём проблема? Вам же ссылку на лекции А. Н. Петрова дали.

Ну зачем же вы спалили? :-) Это было так мило...