Превышение скорости света при передаче информации

[Alexey Komkov]

realeugene в сообщении #1319942 писал(а):

Alexey Komkov в сообщении #1319941 писал(а):

Что Вы под этим подразумеваете?

Почитайте исходную статью. После прове6дения слабого измерения проводят обратное, "компенсирующее" слабое измерение, восстанавливающее исходное квантовое состояние системы. Без такого компенсирующего слабого измерения волновая функция системы быстро схлопнется.

А что это принципиально меняет?

[Cos(x-pi/2)]

Alexey Komkov в сообщении #1319931 писал(а):

обнаруживает одно состояние ( упрощенно ) это и есть передача.

Без всякого умысла вас обидеть ещё раз повторю: в этих вопросах действительно надо хорошо знать квантовую механику (её мат. аппарат). В квантовой механике понятие состояние это не то же самое, что результат измерения. (В общем случае, в разных состояниях могут возникать одинаковые результаты измерений какой-либо физической величины. И могут возникать разные результаты измерения в одном и том же состоянии. Поскольку результаты измерений могут флуктуировать, то нет смысла обсуждать результат единичного измерения, необходимо "накопить статистику" результатов измерений. Слабое измерение характеризуется как раз большими флуктуациями.)

Накапливая статистику своих "приоткрытий", Ваш друг, ещё до вашего события, в первом же приоткрытии мог с ненулевой вероятностью обнаружить своего кота мёртвым - как "результат измерения"; и тогда всё: дальнейшие дела с вашим котом уже не влияют на этого кота. Или во втором приоткрытии. Или в третьем и т.д. В итоге нет оснований утверждать, что суммарная вероятность будет столь мала, что можно говорить о мгновенной передаче сигнала в практическом смысле.

[realeugene]

Alexey Komkov в сообщении #1319943 писал(а):

А что это принципиально меняет?

Это вариант, каким образом ваша система может "не сработать". Пока вы не описали во всех деталях, как именно и что именно вы собрались измерять, невозможно рассчитать результат. В статье описана реинкарнация состояния кубита, а не пары фотонов. Возможно, с парой фотонов не существует возможности восстановить состояние системы при помощи локальных операций. Я не знаю.

-- 14.06.2018, 18:50 --

Cos(x-pi/2) в сообщении #1319944 писал(а):

В итоге нет оснований утверждать, что суммарная вероятность будет столь мала, что можно говорить о мгновенной передаче сигнала в практическом смысле.

Это не имеет значения. Сколь бы ни была мала корреляция между классическим событием открытия крышки с одной стороны и результатами слабых измерений с другой, если она ненулевая, её можно использовать для организации классической сверхсветовой связи. Но не думаю, что это способ нарушить принцип причинности, значит, такая система должна не получиться по какой-то причине.

[Alexey Komkov]

Цитата:

Это не имеет значения. Сколь бы ни была мала корреляция между классическим событием открытия крышки с одной стороны и результатами слабых измерений с другой, если она ненулевая, её можно использовать для организации классической сверхсветовой связи. Но не думаю, что это способ нарушить принцип причинности, значит, такая система должна не получиться по какой-то причине.

Золотые слова. Так и есть. Вопрос где ошибка в моей схеме?

-- Чт июн 14, 2018 19:03:06 --

или в преоткрытии..

[realeugene]

Alexey Komkov в сообщении #1319950 писал(а):

Вопрос где ошибка в моей схеме?

Для начала, в неполном её описании. Оригинальная статья не позволяет реализовать такую систему. Статей, которые позволяли бы, нет.

PS Мне кажется, что если вы первым создадите работающую систему сверсветовой связи, вам выдадут Нобелевку. Осталась сущая мелочь: придумать в деталях, как именно

[Walker_XXI]

Alexey Komkov в сообщении #1319937 писал(а):

Не правда. Там нет приоткрытия.

А это что, как не оно:

Cos(x-pi/2) в сообщении #1319925 писал(а):

А ваш друг ещё с утра начал приоткрывать крышку и до сих пор приоткрывает крышку, и, например, видит, при каждом приоткрытии, что его кот мёртв.

?

[realeugene]

Walker_XXI в сообщении #1319934 писал(а):

UPD. Посмотрел внимательнее: в статье на Мембране нет ничего про квантовую коммуникацию. Да и в других статьях (на которые ссылки) тоже. Это чисто выдумка автора с Википедии.

Чёрт! А почему я решил, что есть? Приношу свои извинения журналистам. В Википедии встречается много мусора.

[Alexey Komkov]

Walker_XXI в сообщении #1319957 писал(а):

Alexey Komkov в сообщении #1319937 писал(а):

Не правда. Там нет приоткрытия.

А это что, как не оно:

Cos(x-pi/2) в сообщении #1319925 писал(а):

А ваш друг ещё с утра начал приоткрывать крышку и до сих пор приоткрывает крышку, и, например, видит, при каждом приоткрытии, что его кот мёртв.

?

Я отвечал на другое сообщение. Но не суть.
Вы сводите проблему к вероятностной. Но она решаема, какая бы ни была низкая вероятность.

[realeugene]

Alexey Komkov в сообщении #1319959 писал(а):

Вы сводите проблему к вероятностной. Но она решаема, какая бы ни была низкая вероятность.

При нулевой вероятности всё же не решаема.

[Alexey Komkov]

realeugene в сообщении #1319960 писал(а):

Alexey Komkov в сообщении #1319959 писал(а):

Вы сводите проблему к вероятностной. Но она решаема, какая бы ни была низкая вероятность.

При нулевой вероятности всё же не решаема.

При нулевой вероятности корреляции нет, а исходно предполагается что есть.

[Walker_XXI]

Alexey Komkov в сообщении #1319937 писал(а):

То, что до вас доходит некая порция инф-и по обычным каналам связи, тоже не имеет вер-ти 1.

Alexey Komkov в сообщении #1319959 писал(а):

Вы сводите проблему к вероятностной. Но она решаема, какая бы ни была низкая вероятность.

Дело не в вероятности (эта проблема действительно имеет место в любых каналах связи и решаема), сколько в отсутствии причинной связи между передатчиком и приёмником (её разрушает квантовая случайность).

[Alexey Komkov]

Walker_XXI в сообщении #1319962 писал(а):

Alexey Komkov в сообщении #1319937 писал(а):

То, что до вас доходит некая порция инф-и по обычным каналам связи, тоже не имеет вер-ти 1.

Alexey Komkov в сообщении #1319959 писал(а):

Вы сводите проблему к вероятностной. Но она решаема, какая бы ни была низкая вероятность.

Дело не в вероятности (эта проблема действительно имеет место в любых каналах связи и решаема), сколько в отсутствии причинной связи между передатчиком и приёмником (её разрушает квантовая случайность).

Нет. Если бы ее не было, не было и запутанности.

[realeugene]

Вот, смотрите. Ограничимся двумя слабыми измерениями. Если крышка была закрыта, то корреляция между ними будет нулевая. Если была открыта, то ненулевая. Так как информацию об открытии крышки передать нельзя, значит, в результате процедуры неточного восстановления состояния системы в условиях закрытой крышки при помощи манипуляций с одним вторым фотоном должно получиться состояние, приводящее к такой же корреляции двух измерений, как и при открытой крышке и таким же манипуляциям по реинкарнации между измерениями. Осталось придумать схему реинкарнации состояний системы спутанных фотонов и проверить это утверждение.

И, кстати, это же означает, что без всякой реинкарнации, статистика последовательности слабых измерений над вторым фотоном в паре не зависит от того, было проведено сильное измерение над первым фотоном, или нет.

[Walker_XXI]

Alexey Komkov в сообщении #1319963 писал(а):

Нет. Если бы ее не было, не было и запутанности.

Посмотрите ещё раз внимательно статью в Википедии, откуда "ноги растут", про парадокс ЭПР... Запутанность - это корреляционная связь, а не причинная. Квантовая запутанность по-другому называется квантовая корреляция. Причинная связь имеется между источником запутанных частиц и каждой из частиц в отдельности, а между самими частицами причинной связи нет.

[Cos(x-pi/2)]

Alexey Komkov
Полагаю, чтобы полностью разобраться, всё-таки необходимо описать обсуждаемую картину нормально - в формализме КМ. А иначе легко попадать в словесные ловушки.

Например, если я правильно понял, в первом посте о слабом измерении говорилось примерно так: приоткрыли мы крышку, видим - кот дохлый, и если это то, что нам нужно, то открываем крышку полностью - кот будет дохлый и дальше.

Но полное открытие это уже "сильное измерение", его результат случаен (в соответствии с КМ) и не обязан совпасть с результатом предыдущего слабого измерения. Вот, возможно, в этом месте всё и сводится к обычным измерениям в запутанных состояниях (которые, как известно, не ведут к "мгновенной передаче сигнала"). Кстати, об этом сразу же сказал уважаемый Someone, вот здесь.

А здесь вот ещё тема примерно на ту же тему.