Идея смены парадигм в науке

[Vyacheslav123]

Цитата:

Согласно Куну, научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений. Научная революция — это смена научным сообществом объясняющих парадигм.
Стэнфордская философская энциклопедия называет Куна одним из самых влиятельных философов науки XX столетия, возможно, самым влиятельным. Его книга «Структура научных революций» является одной из самых цитируемых научных книг за всю историю науки[5].

Вопрос очевиден, после "современной парадигмы", какова парадигма будущего?
Можно сузить тему, до
"Теория относительности" - "новая парадигма"
Интересны мысли на этот счет

-- 12.06.2018, 13:05 --

на всякий случай текст -
http://www.psylib.ukrweb.net/books/kunts01/index.htm

[Munin]

Vyacheslav123 в сообщении #1319246 писал(а):

Вопрос очевиден, после "современной парадигмы", какова парадигма будущего?

Ответ очевиден: заранее этого никто сказать не может, парадигму можно увидеть и описать только тогда, когда она уже сложилась (а то и ещё позже).

Vyacheslav123 в сообщении #1319246 писал(а):

Можно сузить тему, до
"Теория относительности" - "новая парадигма"

Вообще те, кто так пишут, настолько мало знают о теории относительности и о современном состоянии физической науки (и не только физической), что обсуждать парадигму с ними просто неинтересно.

Не говоря о том, что примерно так же пахнут психи-"опровергатели" теории относительности.

Vyacheslav123 в сообщении #1319246 писал(а):

Интересны мысли на этот счет

Пока ваши мысли неинтересны. Выскажите что-то, показывающее ваше знакомство с современными проблемами, - будет предмет для разговора.

[Mikhail_K]

Vyacheslav123 в сообщении #1319246 писал(а):

Стэнфордская философская энциклопедия называет Куна одним из самых влиятельных философов науки XX столетия, возможно, самым влиятельным. Его книга «Структура научных революций» является одной из самых цитируемых научных книг за всю историю науки[5].

Философы считают так, а учёные (в частности, члены Комиссии по борьбе с лженаукой РАН) могут считать иначе. Рекомендуется к прочтению:
http://www.ras.ru/DIGEST/FDIGESTLIST/BULLETIN.ASPX
2008 год, бюллетень №3, стр. 83:
Д.Ю.Манин. Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун.

[Vyacheslav123]

Цитата:

Пока ваши мысли неинтересны. Выскажите что-то, показывающее ваше знакомство с современными проблемами, - будет предмет для разговора.

Позвольте сначала проанализировать вот эту фразу -

Цитата:

ваши мысли неинтересны.

Если бы я не умел читать, то любая книга была бы мне не интересна,
если бы я не умел бы кататься на велосипеде, то любое соревнование по этому спорту, мне было бы неинтересно,
если бы не умел бы плавать, то нырять мне было бы неинтересно,
...
куда не кинь, проблема "интересно" - "неинтересно" означает
"умею" - "не умею"
"знаю" - "не знаю".

Отсюда я готов предположить контекст Вашего заявления,
как -
"...я не понимаю что это вы тут сказали, и для чего это все..."

-- 12.06.2018, 13:41 --

Цитата:

Не говоря о том, что примерно так же пахнут психи-"опровергатели" теории относительности.

Это другая часть Вашего ответа.

Если рассмотреть всю историю науки, то любые нововведения в области озвучивания новой парадигмы выглядят однозначно и четко -
"ГЛУПОСТЬ"
то есть есть какие то правила, которые делают абсолютно похожими "глупость" и "гениальность".
В этом контексте "глупость" - это нечто несуразное, неправильное, ничтожное...
А "гениальность" - непонятое, неосознанное, неинтересное.
Но в конце концов "глупость" и остается глупостью, а вот гениальные мысли просто требуют базы новой парадигмы, они оказались правильными.

-- 12.06.2018, 13:46 --

Munin в сообщении #1319250 писал(а):

Vyacheslav123 в сообщении #1319246 писал(а):

Вопрос очевиден, после "современной парадигмы", какова парадигма будущего?

Ответ очевиден: заранее этого никто сказать не может, парадигму можно увидеть и описать только тогда, когда она уже сложилась (а то и ещё позже).

Всегда бывают такие моменты, что новые технологии, (в данном контексте чисто научные технологии и идеи) -
делают возможным то, чего нельзя было представить ранее.

-- 12.06.2018, 13:51 --

Mikhail_K в сообщении #1319251 писал(а):

Vyacheslav123 в сообщении #1319246 писал(а):

Стэнфордская философская энциклопедия называет Куна одним из самых влиятельных философов науки XX столетия, возможно, самым влиятельным. Его книга «Структура научных революций» является одной из самых цитируемых научных книг за всю историю науки[5].

Философы считают так, а учёные (в частности, члены Комиссии по борьбе с лженаукой РАН) могут считать иначе. Рекомендуется к прочтению:
http://www.ras.ru/DIGEST/FDIGESTLIST/BULLETIN.ASPX
2008 год, бюллетень №3, стр. 83:
Д.Ю.Манин. Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун.

С точки зрения науки, сам комитет достаточно проблемен, кого и от чего он защищает?
Возник он в борьбе академиков за свое право распределять финансовые потоки.
Против того, чтобы всякие торсионщики, и прочие выскоски-альтернативщики получали финансы, минуя совет академиков.
Тут просматривается борьба за финансы, а не за чистоту науки.

-- 12.06.2018, 13:52 --

Может ближе к теме?

[pogulyat_vyshel]

Mikhail_K в сообщении #1319251 писал(а):

Д.Ю.Манин. Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун.

Славно отстрелялся Манин, просто читать приятно. Хорошая клизма. Для некоторых завсегдатаев "гуманитарного раздела" из числа ЗУ особенно пользительна

[Gickle]

Vyacheslav123 в сообщении #1319246 писал(а):

Вопрос очевиден, после "современной парадигмы", какова парадигма будущего?

У меня тоже очевидный вопрос назрел: нафига такими вопросами задаваться? Какая от этого польза?

[Лукомор]

(Оффтоп)

Vyacheslav123 в сообщении #1319255 писал(а):

если бы не умел бы плавать, то нырять мне было бы неинтересно,

Если бы Вы не умели плавать, то Вам, скорее всего, было бы неинтересно выныривать...

-- Вт июн 12, 2018 12:27:52 --

(Оффтоп)

Vyacheslav123 в сообщении #1319255 писал(а):

Всегда бывают такие моменты, что новые технологии, (в данном контексте чисто научные технологии и идеи) -
делают возможным то, чего нельзя было представить ранее.

Яркий пример, подтверждающий данный тезис:
этот незабываемый момент,
когда новые технологии добавленной реальности
сделали возможным ловить покемонов!

[Munin]

Маленькое уточнение: Д.Ю. Манин ≠ Ю.И. Манин.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Свободный полёт»
Причина переноса: физики в этом всем практически нет, дискуссионности (по крайней мере с точки зрения физики же) примерно столько же, поэтому переезжаем сюда. Возможно, оно все же кого-нибудь заинтересует...

[kry]

Mikhail_K в сообщении #1319251 писал(а):

Рекомендуется к прочтению:
http://www.ras.ru/DIGEST/FDIGESTLIST/BULLETIN.ASPX
2008 год, бюллетень №3, стр. 83:
Д.Ю.Манин. Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун.

Статья интересная и полезная, но у неё есть, на мой взгляд, существенный недостаток: там в основном критикуются не собственно основные идеи Лакатоса (Лакатоша), Фейерабенда, Куна или Куайна, вроде научных революций и смены научных парадигм, а преимущественно отдельные отрывки из их работ. Однако странно рассчитывать, что эти люди никогда не ошибались, они ведь не боги и не священные коровы, чтобы их работы было нельзя подвергать критике, а от них самих нужно ждать исключительно безошибочных текстов.

Ну и складывается ощущение от статьи, что философия науки закончилась на том же Лакатосе или Куне, хотя они работали полвека назад. А где Ларри Лаудан, Бас ван Фраассен, Кайл Стэнфорд, Йен Хакинг, Нэнси Картрайт, Джон Уоррелл, Саймон Сандерс, Аарон Кантарович, Джеймс Лэдиман, Тиан Цао, Статис Псиллос?.. Где, собственно говоря, вся реальная современная философия науки?

[Pphantom]

kry в сообщении #1319323 писал(а):

Ну и складывается ощущение от статьи, что философия науки закончилась на том же Лакатосе или Куне, хотя они работали полвека назад. А где Ларри Лаудан, Бас ван Фраассен, Кайл Стэнфорд, Йен Хакинг, Нэнси Картрайт, Джон Уоррелл, Саймон Сандерс, Аарон Кантарович, Джеймс Лэдиман, Тиан Цао, Статис Псиллос?.. Где, собственно говоря, вся реальная современная философия науки?

Просто Лакатос, Фейерабенд и Кун по разным причинам еще более-менее известны тем, кто занимается наукой. Не в том смысле, что их труды считаются чем-то ценным (статья Манина весьма точно излагает общепринятое мнение о ценности работ такого рода), но о них среднестатистический ученый хотя бы слышал. Обсуждение же последующих авторов начисто лишено смысла, поскольку подавляющему большинству ученых эти имена вообще ничего не говорят, а шансы найти в их работах что-либо разумное полезное предполагаются нулевыми (замечу, не без влияния вышеупомянутых Лакатоса и др.).

В общем, в глазах большинства ученых вся эта область полностью дискредитирована. Соответственно, обсуждения (кем-либо, кроме "философов-профессионалов") сравнительно поздних работ в ней просто не будет, для этого надо сначала убедительно продемонстрировать людям, что чтение подобных трудов вообще может быть хоть сколько-нибудь интересным занятием. По-видимому, последний, кому в этой области удалось добиться какого-то любопытства со стороны "объекта исследований" - Кун, поэтому он часто и рассмаривается как своеобразный эталон "философии науки".

[kry]

Pphantom в сообщении #1319332 писал(а):

В общем, в глазах большинства ученых вся эта область полностью дискредитирована.

Сильное утверждение. Этому есть доказательства? Социологические опросы ученых?

Pphantom в сообщении #1319332 писал(а):

По-видимому, последний, кому в этой области удалось добиться какого-то любопытства со стороны "объекта исследований" - Кун, поэтому он часто и рассмаривается как своеобразный эталон "философии науки".

Кун просто обычно последний человек, о ком упоминается в любом стандартном университетском курсе философии по философии и методологии науки. Как по мне, так это банальный консерватизм образования, а уж точно не эталонность.

[Munin]

kry в сообщении #1319323 писал(а):

Статья интересная и полезная, но у неё есть, на мой взгляд, существенный недостаток: там в основном критикуются не собственно основные идеи Лакатоса (Лакатоша), Фейерабенда, Куна или Куайна, вроде научных революций и смены научных парадигм

А зачем их критиковать?

Вопрос в том, что из самих Лакатоса-Куна сегодня часто цитируются именно эти науко-обесценивательские и науко-ненавистнические пассажи. (И даже не они, а только выводы из них.)

kry в сообщении #1319336 писал(а):

Сильное утверждение. Этому есть доказательства? Социологические опросы ученых?

Это наблюдаемая реальность, anecdotal evidence. Давайте не будем обсуждать количество плевков, которое издают учёные, когда с ними пытаешься об этом поговорить? Очевидно, что (1) их никто не измерял; (2) тем не менее, они постоянно есть (плевки).

[pogulyat_vyshel]

К прелестному тектсу Манина я бы еще добавил, что первый закон Ньютона не фальсифицируем по Попперу, со всеми вытекающими отсюда выводами о научности ньютоновой механики, ну или попперовских потуг

[Pphantom]

kry в сообщении #1319336 писал(а):

Сильное утверждение. Этому есть доказательства? Социологические опросы ученых?

Нет, конечно, поскольку - в силу изложенного выше - специальным сбором доказательств такого рода никто утруждаться не будет. Формально это личное мнение и обобщение личного мнения многих коллег, известного как результат околонаучных разговоров с ними.

Но, если хотите, попробуйте пособирать мнения тут. Несколько человек в теме уже отметились, статью Д.Ю.Манина тоже можно учесть.

kry в сообщении #1319336 писал(а):

Кун просто обычно последний человек, о ком упоминается в любом стандартном университетском курсе философии по философии и методологии науки. Как по мне, так это банальный консерватизм образования, а уж точно не эталонность.

Тут трудно сказать, что является причиной, а что - следствием. Или после Куна никто не известен из-за отсутствия в учебниках, или в учебники более поздние авторы не включены ввиду неизвестности...

Правда, даже в первом случае это характеристика: если некто известен (или неизвестен) только из-за упоминания (или отсутствия такового) в учебнике, то с интересом к его работам все очень плохо. Для исследователей позапрошлого века это нормально (интерес к их работам утрачивается по вполне естественным причинам), а вот для современных - дурной признак.