Хотел было спросить, но не спросил ... :-)

[warlock66613]

Услышав в разговоре музыкантов слово "квадрат" (в контексте "кажется мы не доиграли пару квадратов"), хотел спросить, что это такое, но не стал/не смог (мне трудно общаться с малознакомыми людьми, во всяком случае с теми, кого я знаю достаточно, чтобы не презирать и не ненавидеть). Впрочем, 90% за то, что это такт.

[lel0lel]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1318413 писал(а):

мне трудно общаться с малознакомыми людьми, во всяком случае с теми, кого я не презираю/ненавижу

А что может заставить презирать/ненавидеть малознакомого человека? Хотя если он болельщик другого футбольного клуба, то я понимаю

[warlock66613]

(Оффтоп)

lel0lel, а что, того, что он - человек, разве недостаточно? (Исправил своё сообщение во избежание неверного понимания.)

[kry]

berenika в сообщении #1318409 писал(а):

1. Каким образом появилась жизнь на Земле?

Этим вопросом занимается целая наука - пребиотическая химия. Если попытаться сформулировать вкратце, то жизнь появилась через химическую самоорганизацию и усложнение мира РНК. За подробностями можно обратиться, к примеру, к научно-популярной книге Михаила Никитина "Происхождение жизни. От туманности до клетки".

berenika в сообщении #1318409 писал(а):

2. Существует ли загробная жизнь?

Нет. Концепции загробной жизни противоречат имеющимся у нас знаниям в области биологии, медицины, психологии, когнитивных наук и нейронаук.

berenika в сообщении #1318409 писал(а):

3. Войны - это навсегда?

Не знаю. Тут нужно обратиться к людям, которые работают на стыке биологии, психологии, социологии, культурологии, военных наук, футурологии, возможно некоторых направлений философии. Специалисты по крайней мере смогут сказать, насколько вообще вопрос в такой формулировке корректен и можно ли дать на него ответ.

[eugensk]

Когда-то хотел спросить у препода, почему законов диалектики только три, а не больше.
Что, если добавить консервативные системы, энтропию, явление и его отражение, симметрию,.. - выраженные как-нибудь в духе первых трёх?
Может, тогда можно будет обосновать больше вещей, чем было возможно ранее? Выбор первых трёх законов мне казался случайным.

Но не спросил, постеснялся. А сейчас в вышке их проходят на философии?

[SomePupil]

Когда учился в школе, хотел спросить у учительницы, почему в стихотворении "Перчатка", который был переведен Жуковским и Лермонтовым, (должен сказать, перевод Жуковского мне нравится больше) рыцарь сразу бросил с таким трудом добытую перчатку. Почему бы хотя б не переспать с красавицей, а потом уж бросить? Он ведь все-таки своей жизнью рисковал, а получается, это было зазря.

В свое время я этого так и не спросил. Потому что, во-первых, не сообразил, как облечь вопрос в уместную для класса форму; во-вторых, урок прошел в спешке: надо было быстро сделать сравнительный анализ переводов. В общем, не успел спросить.

[warlock66613]

eugensk в сообщении #1318437 писал(а):

Может, тогда можно будет обосновать больше вещей, чем было возможно ранее?

Мне кажется, и этих трёх вполне достаточно, чтобы обосновать вообще всё что угодно.

[Anton_Peplov]

Однажды шёл по улице и слышал, как женщина общается с младшей школьницей, видимо, дочерью. Девочка не могла уяснить, чем длина отличается от ширины*. Женщина тоном всезнающего оракула вещала: "Запомни, длина всегда больше ширины" (выделение голосом).

Мне очень хотелось её спросить, видела ли она когда-нибудь квадрат. Но не спросил, не педагогично:)

*

(Мысли по поводу девочки)

Что может свидетельствовать не о неразвитости мышления, а напротив, о его не по годам развитой критичности. Я вот в детстве очень долго не различал лево и право не потому, что не мог запомнить, а потому что не понимал, чем они отличаются, и почему мы должны именовать это левом, а это правом, если стоит обернуться, и всё станет наоборот. То есть нет же никакой объективной разницы. Такой вот период, когда до концепции объективного факта уже дорос, а до идеи о произвольных терминологических соглашениях - нет.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1318483 писал(а):

Что может свидетельствовать не о неразвитости мышления, а напротив, о его не по годам развитой критичности.

У меня даже сомнений не возникло. Мне такой вопрос, кажется, вообще никогда не приходил в голову, ну а впоследствии он, так и не задавшись, получил некоторый пространный и многокомпонентный ответ. К сожалению, не все признают такие ответы и начинают рационализировать на пустом месте (имеются в виду те поучения), часто наверняка не задумываясь, что единственный правильный «ответ» оказался выдуманным на месте.

[Mihr]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1318483 писал(а):

Девочка не могла уяснить, чем длина отличается от ширины*. Женщина тоном всезнающего оракула вещала: "Запомни, длина всегда больше ширины" (выделение голосом).

Вспомнилась когда-то опубликованная в "Кванте" задача-шутка: доказать, что крокодил более длинный, чем широкий. Интересно, что если чуть-чуть переиначить приведённое там же "доказательство", то получится "доказательство" обратного факта: крокодил более широкий, чем длинный.
А вообще, конечно, спор о том, что считать длиной, а что шириной, ненамного содержательнее спора остроконечников с тупоконечниками.

[Rasool]

kry в сообщении #1318408 писал(а):

Gagarin1968 в сообщении #1318369 писал(а):

1. Есть ли бог?

Нет, см. эпистемологическую презумпцию негативного атеизма.

(Оффтоп)

Но я допускаю создание в отдаленном будущем богоподобного искусственного интеллекта, который сможет вытаскивать "души" умерших из пространственно-временной ткани в момент их смерти в нашей Вселенной и помещать их в Загробный мир (возможно - в других измерениях).

[arseniiv]

Снова… ну зачем.

[kry]

(Оффтоп)

Rasool в сообщении #1318544 писал(а):

Но я допускаю

Допускать можно абсолютно всё, что угодно. Вопрос в том, что некорректные, невероятные и некоторые иные не очень адекватные допущения нет смысла рассматривать всерьез. Впрочем если Вы хотите, то можете их рассматривать, можете рассматривать даже невозможные допущения, которые нельзя представить. Можете даже допустить, что все, что не является допущениями, все равно является допущениями. Ударяться в бред клинический сюрреализм и сходить с ума, так по полной программе.

Rasool в сообщении #1318544 писал(а):

создание в отдаленном будущем богоподобного искусственного интеллекта, который сможет вытаскивать "души" умерших из пространственно-временной ткани в момент их смерти в нашей Вселенной и помещать их в Загробный мир (возможно - в других измерениях).

P.S. Меня не покидает ощущение, что эта тема трансформируется в филиал психиатрической больницы имени Кащенко.

[SpiderHulk]

Rasool в сообщении #1318544 писал(а):

(Оффтоп)

Но я допускаю создание в отдаленном будущем богоподобного искусственного интеллекта, который сможет вытаскивать "души" умерших из пространственно-временной ткани в момент их смерти в нашей Вселенной и помещать их в Загробный мир (возможно - в других измерениях).

(Оффтоп)

Хотел было спросить и спрашиваю. Откуда вот эта идея возникла, про искусственный загробный мир? Я уже читал нечто подобное, нейрокореллят сознания в одном отдельно взятом электроне, воскрешение всех когда-либо живших существ в виртуальном мире богоподобным искусственным интеллектом. Я читал это у одного блоггера-программиста, вы вот второй замеченный мною it-специалист нечто подобное высказывающий. И тут я вспоминаю о том, что согласно рассказам родственников моя прабабушка исповедовала нечто подобное, грядущее воскрешение всех когда-либо живших людей. Про существование компьютерной техники она вот правда не знала

[Dmitriy40]

SpiderHulk
Я это не так давно прочитал у Чарльза Стросса в Акселерандо (на флибусте есть в переводе на русском). Там когда вычислительные мощности выросли достаточно сильно, сначала оцифровали всех живущих, а потом принялись и за уже умерших, восстанавливая их по косвенным признакам (по следу в доступных источниках). Идея зашибись. И более-менее адекватна, в отличии от фантазий про восстановление вообще всех умерших.