Ключ к БТФ (Начало)

[Iosif1]

Разъяснение предыдущего поста. (возможно нужное)

Если используется соизмеритель степени 2n, то имеем возможность в целочисленных значениях оценивать основания степеней с нечётными основаниями.
(Понятие - соизмеритель, конечно, условное).

Однако, этот модуль должен позволять оценивать основания и степени в целочисленных величинах ($c_1, a_1,b_1$);.

Если в качестве соизмерителя точных степеней использовать модуль n, мы получаем числовой ряд контрольных величин , отличный от числового ряда контрольных величин, рассчитанных по модулю 2n.
Если числовой ряд контрольных величин по мод 2n обеспечивает получение только нечётных степеней,

$7^3; 13^3; 19^3; 25^3 …$, 1.1

то при использовании мод n, и нечётных, и чётных.

$4^3; 7^3; 10^3; 13^3; 16^3; 19^3; 22^3; 25^3 …$. 2.1

При этом , для первого числового ряда, формализованное выражение контрольной величины выражается формулой:

$12\cdot (b_x)_1^3+6\cdot (b_x)_1^2+(b_x)_1$; 1.2

для второгоого числового ряда, формализованное выражение контрольной величины выражается формулой:

$3\cdot (2b_x)_1^3+3\cdot (2b_x)_1^2+(2b_x)_1$; 2.2

Поэтому, получение точного куба для контрольных величин числового ряда 1.1 обеспечивается посредством умножения контрольной величины на 18 и прибавления 1.

(Так как мы рассматриваем основания, принадлежащие к первому классу вычетов по используемому модулю).

Поэтому, получение точного куба для контрольных величин числового ряда 2.1 обеспечивается посредством умножения контрольной величины на 9 и прибавления 1.

При этом обеспечивая расчёт одного и того же точного куба, то есть имеем право записать:

$$[12\cdot (b_x)_1^3+6\cdot (b_x)_1^2+(b_x)_1] \cdot 18+1= [3\cdot (2b_x)_1^3+3\cdot (2b_x)_1^2+(2b_x)_1] \cdot 9+1$$

; 2.0


Используя возможность применять и первый, и второй соизмерители, получаем возможность для вариантов, указанных в примере binki

$7^3=\frac{17^3+37^3}{(17+37)3}; 13^3=\frac{36^3-17^3}{(36-17)}$$,

показывать несоизмеримость предполагаемых результатов, которые при опровержении утверждения БТФ могут становиться идентичными.

Проверка возможности получения идентичных значений основывается на составлении равенства, полученного на основании приравнивая правых частей равенств формализованных величин, соответствующие значениям, используемым в формуле 2.0 для предполагаемого куба - $b_x^3$.

Получаем равенство (для разности степеней):

$$[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)] \cdot 6+1= {[(2\cdot c_1)^2+2\cdot c_1\cdot 2\cdot a_1+(2\cdot a_1)^2]+(2\cdot c_1+2\cdot a_1)} \cdot 3+1$$

; 3.0


Получаем равенство, которое подтверждает невозможность получения идентичных результатов, при цело численности величин $c_1$; $a_1$; $b_1$, что и является подтверждением того, что предполагаемая степень не может иметь целочисленного основания.

Аналогично и рассмотрение варианта для суммы кубов степеней.
Рассмотренный вариант можно считать очередным частным случаем доказательства БТФ.

Однако, этот вариант доказательства БТФ можно считать самым универсальным, так как,
можно подбирать для вариантов различные модули в качестве соизмерителей степеней, показывая невозможность опровержения БТФ.

[Someone]

Iosif1 в сообщении #1315067 писал(а):

Если используется соизмеритель степени 2n

Я так и не понял, что такое "соизмеритель". Будьте любезны либо формально определить это понятие, либо не употреблять его в своих рассуждениях.

[Iosif1]

Someone в сообщении #1315076 писал(а):

Iosif1 в сообщении #1315067 писал(а):

Если используется соизмеритель степени 2n

Я так и не понял, что такое "соизмеритель". Будьте любезны либо формально определить это понятие, либо не употреблять его в своих рассуждениях.

Соизмеритель степени – это обыкновенный модуль, обеспечивающий принадлежность
основания степени к первому классу вычетов.

Почему я назвал модуль соизмерителем степени?
Потому, что его надо подбирать, так как этот модуль должен обеспечивать формализованное выражение, как контрольной величины для точной степени, так и для степени предполагаемой.
Также, чтобы отличать его от модуля 24, который обеспечивает рассмотрение некоторых вариантов.

Если название неудачное – не проблема переименовать, если укажите как.

[yk2ru]

Вас просят определить формально термин, то есть иначе - дать формулу:
СоизмерительСтепени(аргументы) = ...
Раз вы на математическом ресурсе, то термин должны определить так, чтобы его можно было точно посчитать.

[Iosif1]

yk2ru в сообщении #1315156 писал(а):

Вас просят определить формально термин, то есть иначе - дать формулу:
СоизмерительСтепени(аргументы) = ...
Раз вы на математическом ресурсе, то термин должны определить так, чтобы его можно было точно посчитать.

Уважаемый yk2ru.
Соизмеритель степени $s_6$ ($s_3$)– это модуль, гарантированно,обеспечивающий целочисленные частные, при:

$(b_x-1)/ s_6$;

Соответственно, целочисленные частные, при:

$(b_x^3-1)/ (s_6\cdot 3)$;

Обеспечивая при этом, формализованное выражение частных, как при рассмотрении точных степеней, так и степеней предполагаемых (на основании использования Бинома Ньютона).
Что позволяет проводить анализы при составлении равенств, как для равенств, составленных на основании сопоставления формализованных частных для точных степеней и степеней предполагаемых, так и при составлении равенств, составленных на основании формализованных частных, полученных для предполагаемых степеней по модулю 6 и 3.

Не знаю, удовлетворил ли я требование математического форума.

[Someone]

Iosif1 в сообщении #1315227 писал(а):

Не знаю, удовлетворил ли я требование математического форума.

Нет, конечно, потому что совсем ничего не понятно, и, кроме того, появился ещё какой-то "модуль". Что такое модуль? Этот термин имеет много разных значений.

I) Модулем, или абсолютной величиной действительного числа $a$ называется число

$$\lvert a\rvert=\begin{cases}\phantom{-}a\text{, если }a\geqslant 0,\\ -a\text{, если }a<0.\end{cases}$$

II) Модулем комплексного числа $a+bi$ называется действительное число $\lvert a+bi\rvert=\sqrt{a^2+b^2}$.

III) Пусть $m>1$ — натуральное число. Целые числа $a$ и $b$ называются сравнимыми по модулю $m$, если их разность $a-b$ делится на $m$ (естественно, $m$ здесь тоже называется модулем).

IV) Левым модулем над кольцом $R$ называется множество $K$ элементов произвольной природы (элементы $R$ обозначаем греческими буквами, элементы $K$ — латинскими), для которого
а) для каждых $a,b\in K$ определена их сумма $a+b\in K$,
б) для каждых $a\in K$ и $\alpha\in R$ определено их произведение $\alpha a\in K$,
и выполняются следующие аксиомы:
1) $a+b=b+a$;
2) $(a+b)+c=a+(b+c)$;
3) существует такой элемент $o$ (нулевой элемент), что $a+o=a$ для любого $a\in K$;
4) для каждого $a\in K$ существует такой $b\in K$, что $a+b=o$ (противоположный элемент);
5) $\alpha(a+b)=\alpha a+\alpha b$;
6) $(\alpha+\beta)a=\alpha a+\beta a$;
7) $(\alpha\beta)a=\alpha(\beta a)$;
8) если в кольце существует единичный элемент $1\in R$, то $1a=a$ для любого $a\in K$.

Ну и ещё куча всяких модулей существует.

Вот в таком стиле определение требуется от Вас. И не только определение соизмерителя, но и определение того, что Вы называете словом "модуль", а если появятся ещё какие-то непонятные слова, то и их придётся определить. Иначе ваши "доказательства" даже и читать будет невозможно. У математиков не принято догадываться, что имел в виду автор, употребляя непонятные слова.

[yk2ru]

Iosif1 в сообщении #1315227 писал(а):

Соизмеритель степени $s_6$ ($s_3$)– это

Зачем в определении $s_3$, если ниже в формуле это число совсем отсутствует. Если бы вместо него стояло число $b_x$, то ладно бы, оно то присутствует в формуле.

[Iosif1]

Someone в сообщении #1315248 писал(а):

Иначе ваши "доказательства" даже и читать будет невозможно. У математиков не принято догадываться, что имел в виду автор, употребляя непонятные слова.

Уважаемый Someone.
Что я могу сказать?
Могу сказать, что в одиночку мне не осилить существующих требований.
Ранее, Вы были терпимие к моим опусам.
Обидно, в доказательстве нет ничего заумного.
А поэтому, по моему мнению, вполне, доступно для понимания.
Тем более таким корифеям, как Вы.
Я не назло, у меня иначе не получается.

-- Вс май 27, 2018 14:08:53 --

yk2ru в сообщении #1315251 писал(а):

Iosif1 в сообщении #1315227 писал(а):

Соизмеритель степени $s_6$ ($s_3$)– это

Зачем в определении $s_3$, если ниже в формуле это число совсем отсутствует. Если бы вместо него стояло число $b_x$, то ладно бы, оно то присутствует в формуле.

Уважаемый yk2ru.
$s_3$ в скобках, как вариант $s_6$
Так я обозначил соизмерители степени (2*3) и (3).
Я подумал, что Вы потребовали дать им обозначение.
Могут использоваться и один и другой соизмерители степеней, обособленно, и комплексно, тоже.
А $b_x$ - это основание предполагаемой степени.. Его цело численность и опровергается посредством использования соизмерителей степени в приводимом доказательстве.

[Someone]

Iosif1 в сообщении #1315252 писал(а):

Обидно, в доказательстве нет ничего заумного.

В доказательстве есть термины, значение которых неизвестно. Поэтому понять это доказательство невозможно. Боюсь, что Вы сами тоже не понимаете, что такое "соизмеритель" или "модуль", и имеете только какие-то смутные пожелания, чтобы всё было так, как Вы говорите. Именно поэтому Вы не можете сформулировать вразумительное определение.

[Iosif1]

Someone в сообщении #1315264 писал(а):

Iosif1 в сообщении #1315252 писал(а):

Обидно, в доказательстве нет ничего заумного.

В доказательстве есть термины, значение которых неизвестно. Поэтому понять это доказательство невозможно. Боюсь, что Вы сами тоже не понимаете, что такое "соизмеритель" или "модуль", и имеете только какие-то смутные пожелания, чтобы всё было так, как Вы говорите. Именно поэтому Вы не можете сформулировать вразумительное определение.

Уважаемый Someone.
Здесь, я с Вами не могу согласиться.
Конечно, мои познания не академические, но, по моему мнению, вполне осмысленные.
Тем более, что посредством использования модулей 4 и 6, мною решена проблема факторизации чисел детерминированным методом произвольной величины.
При этом, написанная методика, при написании программы, позволит значительно минимизировать временные затраты.
К сожалению, мне не удалось найти программиста для написания программы, адаптированной к большим числам.
Я когда то говорил Вам об этом. Вы, конечно, не помните.
То есть, конкретная эффективность использования модулей мной осмысленна, и, по моему мнению,достаточно глубоко.

Я говорю, верно, о каком то диапазоне использования модулей, может быть очень незначительном, но уверяю Вас, достаточно эффективном.

И этот диапазон не кажется мне чем то премудрым.

Признаюсь, что многие подходы, используемые при попытках доказательства БТФ, остаются для меня непонятными.
Уже не тот возраст, чтобы что то осваивать из любопытства, а претендовать на критику попыток у меня нет никакого желания, да и никаких возможностей.

Сожалею, что не могу говорить так, чтобы быть Вами понятым.

[binki]

Iosif1 в сообщении #1315252 писал(а):

Я не назло, у меня иначе не получается.

Уважаемый Iosif1!
Нарушая свой пас в Вашей теме, но желая чтобы Вы сэкономили время уважаемых экспертов, которые пошли Вам на встречу и пожелали разобраться в Ваших сумрачных пояснениях, решил все таки показать Вашу идею, как её понял я. Возможно вдвоём удастся выйти на свет разума.
Чтобы не путаться в Вашей индексации, считаем, что $b^3=b_1^3b_2^3 $ четно и кратно 3. Далее, правильно определив $b_2$ как всегда нечетное число, Вы определяете левую часть

$$b_2^3=(6b_x+1)^3=6^3b_x^3+3\cdot 6^2b_x^2+3\cdot6b_x+1$$

этому должна соответствовать правая часть

$$\frac{c^3-a^3}{(c-a)3}=\frac{(3c_1+1)^3-(3a_1+1)^3}{(c-a)3};\qquad c=(3c_1+1);\quad a=(3a_1+1)$$

(Эти обозначения также не привычные, но пусть). Раскрыв левую и правую части и приравняв их, Вы получили

$$12\cdot (b_x)_1^3+6\cdot (b_x)_1^2+(b_x)_1 = 1/3\cdot {[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)+(c_1+a_1)]}/2$$

Здесь всё ясно. Далее Вы ищете противоречия частей просто по делителю равного 18. Или можно сказать находите противоречия правой и левой частей в соответствующих им сравнениях по модулю 18. Правда Вами упоминался ещё и модуль 24.
Iosif1!, так я вас понял или нет?
Может быть мысли о противоречии наводит слагаемое $(c_1+a_1)$ правой части? По Вашему $b_2^3=(c_1^2+c_1a_1+a_1^2)$. Но это заблуждение, так как $b_2^3=(c^2+ca+a^2)$

[Someone]

Iosif1 в сообщении #1315293 писал(а):

Здесь, я с Вами не могу согласиться.

То есть, не понимая части существенно используемых в доказательстве терминов, Вы, тем не менее, можете понять доказательство? Это Вам кажется.

[Iosif1]

Someone в сообщении #1315316 писал(а):

Iosif1 в сообщении #1315293 писал(а):

Здесь, я с Вами не могу согласиться.

То есть, не понимая части существенно используемых в доказательстве терминов, Вы, тем не менее, можете понять доказательство? Это Вам кажется.

Не понимая вашей убеждённости, я вынужден поблагодарить Вас за внимание.

[Someone]

Iosif1 в сообщении #1315293 писал(а):

Тем более, что посредством использования модулей 4 и 6, мною решена проблема факторизации чисел детерминированным методом произвольной величины.

Это вот это, что ли? Вы же не имеете представления о современных методах факторизации чисел и проверки на простоту, а со своим методом Вы всерьёз не экспериментировали. Взяли бы какое-нибудь число цифр эдак на $50$ и попробовали его разложить на множители своим методом. Например,

$$6\,803\,182\,216\,186\,410\,502\,222\,062\,540\,813\,233\,964\,015\,734\,145\,007.$$

Например, Wolfram Mathematica 9.0 на моём компьютере разложила это число на множители за $15{,}21$ секунды. А без этого кто же вашим методом заинтересуется? Насколько я его понял, он должен быть сильно неэффективным для таких чисел.

Iosif1 в сообщении #1315320 писал(а):

Не понимая вашей убеждённости, я вынужден поблагодарить Вас за внимание.

А я не понимаю вашей убеждённости, что для понимания текста не нужно понимать составляющие его слова.

[Iosif1]

binki в сообщении #1315313 писал(а):

Нарушая свой пас в Вашей теме, но желая чтобы Вы сэкономили время уважаемых экспертов, которые пошли Вам на встречу и пожелали разобраться в Ваших сумрачных пояснениях, решил все таки показать Вашу идею, как её понял я. Возможно вдвоём удастся выйти на свет разума.

Большое спасибо, уважаемый binki.
Я постараюсь Вам обстоятельно и детально ответить.
Я не даром написал, что Вы должны поучаствовать.

Хочу попросить Вас показать, где я могу посмотреть полностью подход, где левая результирующая формула похоже на мою.

ссылка на пост:
post1312988.html#p1312988

-- Вс май 27, 2018 17:40:48 --

Someone в сообщении #1315326 писал(а):

Это вот это
, что ли?

Да, это.

Someone в сообщении #1315326 писал(а):

Вы всерьёз не экспериментировали. Взяли бы какое-нибудь число цифр эдак на $50$ и попробовали его разложить на множители своим методом. Например,

$$6\,803\,182\,216\,186\,410\,502\,222\,062\,540\,813\,233\,964\,015\,734\,145\,007.$$

Я же написал, что найти программиста для написания программы не удалось
А для меня это не подъёмно.

Someone в сообщении #1315326 писал(а):

Насколько я его понял, он должен быть сильно неэффективным для таких чисел.

Насколько я уверен, как раз наоборот.
И не только для таких.