kryРаз уж так получилось, что перенесли мою прошлую тему, отвечу вам на критику в этой.
На мой взгляд, вы не сказали ни слова по сути моей темы (
topic127262.html)
Давайте определимся о чем мы говорим. Я пытаюсь, максимально сжато, обрисовать свое субъективное видение неких аспектов нашего мира. В качестве аргументации я привожу набор суждений, имеющий в своей основе определенную структуру. Да я согласен, что мои выводы очень плохо были подкреплены фактической базой (о чем я упоминал в обоих темах). Но я рассчитывал на диалог с людьми, для которых, прежде всего, эти факты известны, что позволит им адекватно воспринять мои готовые выводы (отталкиваясь от ограниченной базы, которая просто для пояснения; ибо описывать ВСЕ факты - это дело слишком трудоемкое, до не выполнимости) и составить адекватную картину передаваемых мною представлений. У вас, насколько я могу судить, адекватную картину составить не получилось - вы прошлись косо по верхам (очень грубо говоря).
На мой взгляд, конструктивная критика должна быть направлена на опровержение, манипуляцию и внесение дополнений в ту самую фактическую структуру ( что в последствии должно сформировать виденье, КОНКРЕТНОЙ, альтернативной точки зрения, вступающий в противоречие с изложенной мною), на которую опираются мои суждения. С вашей стороны я такой формы критики не увидел.
Думаю, для удобства восприятия вышесказанного, имеет смысл привести метафоричный пример.
(УСЛОВНО) Например кто-либо делает утверждение: "процесс миграции птиц, посредством перелета по воздуху, осуществляется благодаря способности птиц чувствовать магнитное поле земли". Конструктивная критика будет выглядеть следующим образом. "В вашем утверждении подразумевается, что процесс миграции сводится исключительно к чувствительности магнитного поля - это не так, про причине существования таких фактов, как: наблюдение сошествия птиц с курса в моменты, когда, в следствии туч, исчезает луна с небосвода, что дает возможность полагать...".
Ваша критика выглядит примерно так. "Во первых в категорию птиц, по современным научным классификациям, входят так же и, например, пингвины. Поэтому рассуждать о миграции как о перелете - совершенно не корректно. О том, что некоторые птицы ориентируются на магнитное поле земли - это очевидный факт. На тему "чувствовать": ну вообще-то, по современным представлениям, они не просто его чувствую; здесь также замешан, например, процесс восприятия и обработки информации. И вообще, по современным научным данным на тему изучения птиц, есть вполне себе определенные представления о всяких типах птиц... ". И т.д и т.п.
По сути, вся ваша критика сводится к нескольким "аргументам":
Цитата:
И сразу начните с того, а какая связь имеется между гуманитарными науками и неким "Вашим пониманием материализма"
Цитата:
Никакого отношения к материализму это не имеет от слова "совсем". А то, что познание реальности и соответствующие модели реальности (а вернее не реальности как таковой, а её отдельных частей) не есть сама реальность - это банальность с точки зрения эпистемологии/гносеологии.
Цитата:
Самое забавное, что это вообще никак не следует из того, что Вы написали выше. Тут Вы делаете банальный логический скачок.
Цитата:
Не только. Классически в общенаучной методологии принято выделять три таких свойства у научных теорий:
- описательность;
- объяснительная сила;
- предсказательная сила.
К возможно указать на некорректное использование некоторых терминов с упорной позицией игнорирования моих указаний на индивидуальное толкование;
Цитата:
Ответы на эти вопросы в современной философии (в философии науки/научной методологии и онтологическом материализме соответственно) вполне себе однозначны, а в ситуациях, когда на вопрос имеется однозначный ответ, нет месту индивидуальному пониманию. Вы либо знаете этот ответ, либо нет. Разумеется, бывают и другие ситуации. Например, дискуссионные вопросы на переднем крае науки или любой иной сферы деятельности; лингвистические структуры, которые вообще непонятно являются ли вопросами; некорректные вопросы, на которые нельзя в принципе ответить; вопросы, на которые вообще нет однозначного ответа (вопрос о том, какого цвета выбрать занавески на кухню, такового однозначного ответа иметь не может, а наука в виде какой-нибудь психологии или дизайна разве что может давать полезные советы) и т.д.
Цитата:
Вы, безусловно, можете сколько угодно ударяться в философский постмодернизм и допускать, что угодно, например, что бог и существует, и не существует одновременно, или что он не существует на
, или в разном понимании слова "существует", или в разных частях реальности/разных реальностях и другие части реальности/реальности просто недоступны для нашего познания и какого-либо прямого или косвенного взаимодействия с нами, или что существуют другие виды бытия, принципиально невзаимодействующие и непостижимые нами и т.д., и т.п. до бесконечности. Продолжать можно вечно. Философия и метафилософия как абстрактные науки вообще тотально безначальны, всеохватны и бесконечны в своем разнообразии и позволяют придумать абсолютно все, что угодно (а еще больше мы не можем представить и допустить хотя бы в силу биологических ограничений развития нашей ЦНС и психики, ограничений языка и логики и пр.), однако, как я уже неоднократно писал на форуме, это не значит, что все эти бесчисленные варианты мы должны всерьез обсуждать, ибо в лучшем случае это просто интеллектуальная/языковая игра и не более того, а философия и метафилософия могут считаться науками только в некоторой своей части и с отдельными оговорками:
ПРОСТО показать, что существуют альтернативные взгляды на указанные мною вопросы (что итак понятно); ;
Цитата:
Давайте начнем с малого: без подглядывания в Гугл сформулируйте эти теоремы. А потом медленно по пунктам объясните, как из них якобы следует "в принципе не предполагает никакой полноты знания и буквально указывает нам на нашу ограниченность".
Цитата:
Складывается неловкое ощущение, что Вы просто случайным образом сейчас перечисляете совершенно незнакомые Вам слова.
Цитата:
Боюсь, что Вы не обладаете необходимой компетентностью, чтобы делать подобные выводы.
и просто высказать ничем не аргументированное мнение, сдобренное проекциями и очередными попытками телепатии.
Из всего вышесказанное у меня складывается впечатление, что вы даже не пытались вникнуть в тему. Просто пробежались глазами и на что хватило воображения, то и написали. Причем абсолютно мимо ВО ВСЕХ вопросах.
P.S.
Цитата:
Тут Вы случайно наткнулись на меня, человека, который учился на философском факультете МГУ (пускай я и не смог его закончить из-за нехватки времени), и оказывается, что этими красивыми словами проблематично загипнотизировать людей, немного знакомых с философией.
Не уверен, что до конца понимаю к чему это. Но это навело воспоминание, когда один мой знакомый рассказывал мне чуть похожую тему: о том, как он закончил МГУ. Я ему конечно не поверил (были поводы; уж очень он был поверхностный). Вот если бы он сказал, что отучился там несколько курсов - я бы вероятно задумался на тему правдоподобности... :)
