Начну с объяснения "что есть материализм в моем понимании".
И сразу начните с того, а какая связь имеется между гуманитарными науками и неким "Вашим пониманием материализма".
Помню давненько читал про одну из эпистемологических концепций, сформулированную Альфредом Коржибски; там есть один постулат и формулируется он как "карта ни есть территория". Суть его заключается в том, что объект (через органы чувств) нашего восприятия, то что мы зовем реальностью, ни есть сама реальность - это лишь абстракция. Базируется этот постулат на выводах из разных ветвей науки. Например соотношении скорости передачи нервного импульса к скорости света, что позволяет сделать вывод, что мы не улавливаем все событие целиком; или тот факт, что мир находится в движении и когда мы восприняли что-либо, то это событие уже произошло; и т.д. Не буду углубляться в эту тему. Кому интересно можете ознакомиться с книгами Брюса и Сьюзан Кодишей "верните себе здравомыслие" и Альфреда Коржибски "наука и здравомыслие". Так вот, позицию мою в отношении того "что есть реальность" можно обозначить фразой "карта ни есть территория". Моя позиция базируется не только на исследованиях Коржибски, но и на философии Карла Поппера; и на результатах различных других исследований, в которые, для моей цели, нет нужны углубляться.
Никакого отношения к материализму это не имеет от слова "совсем". А то, что познание реальности и соответствующие модели реальности (а вернее не реальности как таковой, а её отдельных частей) не есть сама реальность - это банальность с точки зрения эпистемологии/гносеологии.
В связи с этим, никакая теория не может является истинной
Самое забавное, что это вообще никак не следует из того, что Вы написали выше. Тут Вы делаете банальный логический скачок.
Ценность теории определяет её работоспособность - обладанием предсказательной силой.
Не только. Классически в общенаучной методологии принято выделять три таких свойства у научных теорий:
- описательность;
- объяснительная сила;
- предсказательная сила.
Что такое теория? Это, в моем понимании
Что же тогда такое материя?
Ответы на эти вопросы в современной философии (в философии науки/научной методологии и онтологическом материализме соответственно) вполне себе однозначны, а в ситуациях, когда на вопрос имеется однозначный ответ, нет месту индивидуальному пониманию. Вы либо знаете этот ответ, либо нет. Разумеется, бывают и другие ситуации. Например, дискуссионные вопросы на переднем крае науки или любой иной сферы деятельности; лингвистические структуры, которые вообще непонятно являются ли вопросами; некорректные вопросы, на которые нельзя в принципе ответить; вопросы, на которые вообще нет однозначного ответа (вопрос о том, какого цвета выбрать занавески на кухню, такового однозначного ответа иметь не может, а наука в виде какой-нибудь психологии или дизайна разве что может давать полезные советы) и т.д.
Это что бы то не было, но способное как-то с нами взаимодействовать. (на тему Бога
) Согласно такой позиции, я агностик; агностик-материалист - это ядро моего мировоззрения, если коротко. Причем я являюсь агностиком в отношении всего вообще.
Вы, безусловно, можете сколько угодно ударяться в философский постмодернизм и допускать, что угодно, например, что бог и существует, и не существует одновременно, или что он не существует на
, или в разном понимании слова "существует", или в разных частях реальности/разных реальностях и другие части реальности/реальности просто недоступны для нашего познания и какого-либо прямого или косвенного взаимодействия с нами, или что существуют другие виды бытия, принципиально невзаимодействующие и непостижимые нами и т.д., и т.п. до бесконечности. Продолжать можно вечно. Философия и метафилософия как абстрактные науки вообще тотально безначальны, всеохватны и бесконечны в своем разнообразии и позволяют придумать абсолютно все, что угодно (а еще больше мы не можем представить и допустить хотя бы в силу биологических ограничений развития нашей ЦНС и психики, ограничений языка и логики и пр.), однако, как я уже неоднократно писал на форуме, это не значит, что все эти бесчисленные варианты мы должны всерьез обсуждать, ибо в лучшем случае это просто интеллектуальная/языковая игра и не более того, а философия и метафилософия могут считаться науками только в некоторой своей части и с отдельными оговорками:
А вообще я стараюсь не забывать, что теория систем, как и любая другая абстрактная или формальная наука, в частности философия (насколько она вообще может считаться наукой), да и математика, пожалуй, в каком-то плане тоже, в немалой степени лишь интеллектуальная игра и наукой, на мой взгляд, она может считаться ровно настолько, насколько прямо или косвенно имеет практическое применение для понимания реальности. А иначе можно скатиться легко до раздачи статуса науки
покемонологии и прочей астрологии-гомеопатии-теологии.
Именно тут надо решить метафилософские проблемы всеохватности философии и определения предмета философии, иначе под философию можно подвести все, что угодно, и не только познавательную деятельность человека, но и назвать предметом философии и саму реальность, и еще что-нибудь (можно, к примеру, придумать, что мироздание не ограничивается объективной реальностью и субъективными реальностями) и т.д., и т.д., и т.д. Чтобы не заниматься подобным дурдомом и не говорить, что куртка, голубь у соседнего подъезда или любая фантазия, пришедшая в голову любому человеку, могут являться предметом философии или по крайней мере философии как науки, были разработаны определенные критерии ограничения предмета философии как науки. Сейчас не вижу смысла перечислять их все (изучение решения этих проблем в виде факультатива на философском факультете МГУ, на секундочку, занимало целый семестровый курс), но из них в частности вытекает то, что та часть философии, которая может считаться наукой, построена таким образом, что она стремиться дать вполне однозначные ответы на адекватные вопросы.
Вы, соответственно, либо знаете это, либо нет и тогда можете фантазировать про какие-то собственные мнения, собственную терминологию и прочую, уж извините за грубость, белиберду. И то, что Вы пишите, что имеете отношение к философии, но выдаете вот такие перлы, наводит меня на крайне нехорошие мысли.
Никакое наше знание не обладает абсолютной точностью.
Спасибо, что озвучили еще одну эпистемологическую презумпцию - презумпцию несуществования абсолютной истины. Снова банальность.
Как вам кол-во инфы?
С количеством все терпимо, а вот с качеством информации все ужасно.
УСЛОВНО скажем есть 3 типа знания
Так вот, на мой взгляд, гуманитарное и кухонное не далеко отошли друг от друга в плане точности и, как следствие, ценности.
И тут Вы, конечно, приводите ссылки на источники, хотя бы подтверждающие Вашу позицию.
Но постойте: нет, не приводите.
Мой вывод базируется на: истории науки; различных параллелей и сравнений кол-ва ошибок; анализа адекватности применения тех или иных методологических подходов в исследованиях; и тд и тп...
Тут Вы случайно наткнулись на меня, человека, который учился на философском факультете МГУ (пускай я и не смог его закончить из-за нехватки времени), и оказывается, что этими красивыми словами проблематично загипнотизировать людей, немного знакомых с философией.
Так что, будьте добры, конкретизируйте эти слова.
теоремы Геделя
Давайте начнем с малого: без подглядывания в Гугл сформулируйте эти теоремы. А потом медленно по пунктам объясните, как из них якобы следует "в принципе не предполагает никакой полноты знания и буквально указывает нам на нашу ограниченность".
4% исследованного во вселенной; м-теория (пространства); скрытая материя и тд
Складывается неловкое ощущение, что Вы просто случайным образом сейчас перечисляете совершенно незнакомые Вам слова.
до каких-нибудь НЕЛЕПЫХ ошибок радиоуглеродного анализа и кучи противоречащих друг другу теорий (генетика).
Я, конечно, по первому образованию биохимик, а не радиобиолог, биофизик или генетик, но, пожалуйста, поподробнее на этом месте.
Короче, давайте к выводам:
Наши текущие естественнонаучные знания о мире ничтожны, хлипки и неточны
Боюсь, что Вы не обладаете необходимой компетентностью, чтобы делать подобные выводы.
Спасибо. Очень информативно.
Ага, информативна как и вся Ваша тема, ибо Вы так и не сумели нормально сформулировать, что именно Вы хотите обсудить.
P.S. Не знаю, стоило ли вообще писать это сообщение, так как тема в любой момент переедет в Пургаторий, где ей, на мой взгляд, самое место.
Убедительная просьба, пожалуйста, я понимаю, что мое описание крайне сжатое и тд. Но все же прошу, воздержитесь от комментариев по типу "аааа! всё примитиф; понавыдумывал тут нам" и тп.