Границы познания

[arseniiv]

ozheredov в сообщении #1313571 писал(а):

Сравнивать модель и реальность нельзя

Это просто другая процедура, вот и всё. Она определена, и параметр у неё только модель. «Реальность» в этой фразе можно считать вольностью речи.

-- Вс май 20, 2018 20:51:31 --

epros в сообщении #1313596 писал(а):

Вот верхнюю оценку сложности, которая может потребоваться для "исчерпывающего" моделирования реальности, наверняка дать не получится, это да.

Это как раз тривиально да. Взяв любую модель, мы не сможем установить, что она абсолютно точна, даже если она такова, потому что наши измерения имеют конечную точность и всегда может быть намеряно что-то не вписывающееся. Но сколько такого результата ждать, неизвестно.

Dmitriy40 в сообщении #1313700 писал(а):

Учитывая что мы непосредственно чувствуем только две силы - электромагнитную и гравитационную (причём вторую - исключительно через первую же) - то можно объявить что всё на свете является "свойством электрического тока", пользы от такого определения ноль.

Плюс много.

AAA1111 в сообщении #1313702 писал(а):

Но если Вы настаиваете, то интересно было бы узнать Ваш ответ на вопрос.

Ответ на вопрос сложен и не до конца понят современной наукой — чего вы спрашиваете у человека, не являющегося специалистом в области?

[AAA1111]

arseniiv в сообщении #1313712 писал(а):

Ответ на вопрос сложен и не до конца понят современной наукой — чего вы спрашиваете у человека, не являющегося специалистом в области?

Насколько я помню, специалисты в данной области, если очень кратко, пишут примерно тоже самое что и я написал (или даже ещё хуже, типа всяких продуктов мозга и т.п.). Но Вы с Dmitriy40, почему-то не согласны с этим. Хотя в другой теме, повторяю, это уже обсуждалось, и тогда заслуженные участники только подтверждали и не возражали. topic113013.html В результате чего у меня сложилось соответствующее мнение по этому вопросу.
А теперь не специалисты против этого мнения возражают, но свой краткий ответ на вопрос дать отказываются.
Как это понимать?

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1313672 писал(а):

Число последовательностей на практике может оказаться конечным, даже при бесконечном числе бросков.

Че? Начиная с какого именно количества бросаний $n$ число возможных битовых цепочек длиной $n$ станет равно числу возможных битовых цепочек длиной $1+n$ ?

[upgrade]

granit201z в сообщении #1313670 писал(а):

А если количество бросков ограничено "сроком жизни испытания", то число последовательностей конечно.

Ой, сомневаюсь. Генеральная последовательность у каждого наблюдателя единственна, но сколько самих наблюдателей в реальности и сколько они раз взаимодействуют в течение своей жизни предположить не возьмусь.
Вопрос, видимо, сводится к измерению мощности множества всех взаимодействий во Вселенной.

[Dmitriy40]

AAA1111
Я всё же отвечу. Тут два момента:
1. Если Вам не высказали возражений - это НЕ значит что с Вами согласны. Как один из возможных вариантов: никто не взял на себя труд разбираться в ваших заблуждениях и исправлять косяки, порекомендовали что читать и куда двигаться - и достаточно. И да, ту тему я только что просмотрел - и желания комментировать не возникло, будь она даже открытой. Бред он и есть бред (пусть будет ИМХО, всё же я не специалист).

2. Кто вам сказал что я не согласен? Я очень даже согласен, "всё данное нам в ощущениях есть лишь ЭМ поле". Это правильное утверждение (ну, исключительно в рамках данной темы), но совершенно бесполезное. Понимаете? Бывают вот такие утверждения, вроде и абсолютно правильные, но нигде никому ни для чего не нужные. Это как сказать "существуют числа". Точка, без подробностей. Ну существуют, и что? А и ничего.

По теме же могу сказать следующее, если это ещё не очевидно из сказанного выше. Да, есть некий верхний предел количества информации, и объективно существующей в скажем видимой части Вселенной за всё время её существования, и помещающейся в мозг одного человека, и всех людей разом - и он и ограничивает познание. Но этот предел настолько огромен, что нам его не достичь ни в ближайшие 50 лет, ни 50 миллионов лет, а возможно и вообще никогда - настолько он чудовищно огромен. И почти вся эта информация - шум! Почти полностью бессмысленный. И отличие обоих этих "почти" от строгого равенства выражаются числом с многими триллионами нулей после запятой до первой значащей цифры (грубая оценка была на первой странице темы). Потому беспокоиться об наличии такого предела, который в невообразимое количество раз больше всей осмысленной для нас информации - извините, глупо.

PS. Собственно я не вижу что тут можно обсуждать и предрекаю теме ту же участь быть закрытой.

[AAA1111]

ozheredov в сообщении #1313733 писал(а):

Че? Начиная с какого именно количества бросаний $n$ число возможных битовых цепочек длиной $n$ станет равно числу возможных битовых цепочек длиной $1+n$ ?

Да, с одной стороны можно рассматривать обсуждаемый случай как бесконечное число разнообразных последовательностей. Но можно рассматривать и как одну зацикленную последовательность. И в контекст темы второй вариант лучше вписывается.

Dmitriy40, не хочу лишний раз ввязываться в очередной нудный мелочный спор.

И надеюсь качество комментариев заслуженных участников не будет слишком падать.
Иначе мне придётся переставить голос в теме "Население тупеет или умнеет?" на вариант "тупеет".

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Свободный полёт» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: похоже, безобидным флейм не получился, так что перемещаемся в итоговый раздел.

AAA1111, не обиды ради, а токмо вящего понимания для: судя по динамике высказываний и жалоб участников, отсутствие реакции на что-то в Ваших темах сейчас в 99% случаев означает не всеобщее согласие с Вашей точкой зрения, а всеобщее же отсутствие интереса, сопровождаемое пониманием, что спор с Вами ничем не кончится. Если Вы хотите, чтобы эта ситуация изменилась в лучшую сторону, Вам следует сменить репутацию, а для этого надо постараться заводить поменьше малоосмысленных тем.

[arseniiv]

AAA1111 в сообщении #1313723 писал(а):

А теперь не специалисты против этого мнения возражают, но свой краткий ответ на вопрос дать отказываются.
Как это понимать?

На всякий случай для статистики: согласен с тем, что ответил Dmitriy40. Кроме того, ваше «определение» одновременно и слишком специфично, акцентируясь на электромагнетизме. Который тут совершенно не важен. Если мы до поры не видели парафиновых свечей, это не значит, что надо в (общее и претендующее на абсолютность) определение свечи вписывать обязательно воск или стеарин — парафин годится не хуже. И ещё там, возможно, есть заметные проблемы, но перечитывать лень.