1. В Вашей постановке вопроса ответить иначе как «да», не получится, но такой ответ только закрепит сугубо утилитаристскую позицию, которая в данном конкретном случае только заведет размышления в тупик. Напрасно Вы отбрасываете философию, вот уж что действительно можно назвать началом наук, то это её. Хотя, парадоксально, саму ее наукой назвать получится только с натяжкой. Без научного подхода, который расцвел в умах древнегреческих философов не было бы ни физики, ни математики.
2. Физика вообще это наука о частностях и «особых» случаях. Да, зная идеально основы, можно разобраться в любом явлении, но чтобы хорошо понимать фундаментальные взаимодействия, нужно изучить огромное множество частных случаев, ситуаций, моделей. Фейнманн, безусловно, был прекрасным ученым, но подход с обобщением до крайности не всегда работает и не всегда полезен.
3. Квантовая механика традиционно имеет дело с принципиально отличными от классической объектами и моделями, такими как волновая функция, спин. У них нет такого прозрачного физически интуитивного смысла как у траектории или массы. Также в квантовой механике мы сталкиваемся с существенно неклассическим поведением частиц (опыт с двумя щелями и электронами). В макроскопической физике много аналогий, похожего поведения, даже между разделами. К примеру, кулоновские (потенциальные) поля заставляют заряд двигаться так же (качественно), как двигалась бы масса в гравитационном поле. Аналогов же существенно квантового поведения немного.
Спасибо за столь развернутый и хорошо сформулированный ответ.
Не могли бы вы пояснить: что конкретно подразумевается под словами "хорошо понимать фундаментальные взаимодействия"?
