Тревожная новость по психологии

[Dmitriy40]

Кажется здесь нет темы с новостями, потому спрошу так.
Увидел тут странную новость, такое впечатление что подложили немаленькую бомбу под основание и психологии и родственных наук. Как мне представлялось там немалое место занимают именно гипотетические эксперименты, не всё же можно (и этично) проверить экспериментально и не все ситуации случались в реальности в достаточно чистом виде чтобы на них основываться. А тут прямо показывается что гипотетические эксперименты дают отличающуюся от реальности картинку. Конечно я очень плохо знаком с областью, но эта новость доставляет какое-то психологическое неудобство и беспокойство. Непрактичное (ну что мне с того?), но неприятное. Сам разобраться не могу, для этого понадобится стопка учебников, потому прошу "помощи зала".

Что тут обсуждать я не нахожу, был бы удовлетворён ответом кого-то адекватного кто "в теме" типа "не волнуйся, это не бомба, а так, хлопушка, не более, даже если что-то и подорвёт, то ничего не порушит, лишь расширит горизонты", ну или как-то аналогично. А если уж с коротеньким обоснованием/пояснением "для чайников" - вообще замечательно.

Сразу извиняюсь за "закос под дурачка", просто это явно не моя область, а как-то тревожит. И заранее признателен всем (не флудерам) желающим высказаться.

[EUgeneUS]

А там не было кнопки, чтобы ударить всех шесть мышей и насмерть?
Я вот, например, мышей не люблю.

[Dmitriy40]

Если б прочитали новость, то заметили бы слова о предварительных тестах на отношение к мышам. Я в детали разумеется не вникал, но уверен что этот фактор тоже учли (чем учёные и отличаются от болтунов/фантазёров).

[EUgeneUS]

Dmitriy40

Что интересно в данном эксперименте, так то, что люди поставленные в роль болтунов/фантазеров, ведут себя не так, как люди, которым нужно принимать реальное решение:

Цитата:

Кроме того, оказалось, что решение гипотетических моральных дилемм не было связано (p = 0,17) с решением реальной задачи

А в остальном - очередной "эксперимент на мышах". Где там можно найти "немаленькую бомбу под основание и психологии и родственных наук", мне не понятно.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1312151 писал(а):

Что интересно в данном эксперименте, так то, что люди поставленные в роль болтунов/фантазеров, ведут себя не так, как люди, которым нужно принимать реальное решение:

EUgeneUS в сообщении #1312151 писал(а):

Где там можно найти "немаленькую бомбу под основание и психологии и родственных наук", мне не понятно.

Вы буквально констатировали бомбу, и затем говорите, что не видите её

[iifat]

EUgeneUS в сообщении #1312143 писал(а):

Я вот, например, мышей не люблю

Ну, там же написано, что любовь/нелюбовь к мышам на результаты эксперимента не влияла.

Dmitriy40 в сообщении #1312137 писал(а):

показывается что гипотетические эксперименты дают отличающуюся от реальности картинку

Не то чтоб я был в теме, но как-то непонятно, что вас так удивило. Таки да, гипотетические эксперименты достаточно слабо связаны с реальностью — это открытие? Да, гипотетически человек думает одно, на мышах показывает другое, на людях показал бы третье... Гипотетически ;) я это мог бы предсказать.

[Dmitriy40]

EUgeneUS
Именно, в этом и бомба. Можно даже сказать Вы выделили саму суть бомбы.

iifat в сообщении #1312158 писал(а):

Таки да, гипотетические эксперименты достаточно слабо связаны с реальностью — это открытие?

На удивление да, для меня это открытие. Что множество экспериментов, на которых в немалой степени основаны громадные теории, могут оказаться не вполне адекватны. Я ожидал что эксперименты ставятся с нивелированием этого эффекта (по постановке, или в постобработке учитывается, или ещё как).

-- 13.05.2018, 17:45 --

Не знаю, похоже надо уточнить: низкий коэффициент корреляции указывает что два явления не связаны и не могут выводиться одно из другого. Т.е. поставив гипотетический эксперимент мы не сможем из него получить данные реального. Последние могут быть произвольными. И никакая матобработка результатов тут не спасёт. Т.е. ценность гипотетических стремится к нулю (ну утрирую конечно, однако ...).

[EUgeneUS]

iifat в сообщении #1312158 писал(а):

Ну, там же написано, что любовь/нелюбовь к мышам на результаты эксперимента не влияла.

И как они исключили это влияние? Путем опросов на тему эмпатии к мышам? Гыгы. Просмотр перед опросом мультфильмов "Том и Джерри", или "Рататуй", или познавательных фильмов про чуму и туляремию даст сильные влияния на эти опросы. Я так думаю.

(Оффтоп)

- Любите ли Вы помидоры?
- Кушать - да, а так - нет.
- Любите ли Вы мышей?
- Так-то - да, кушать - нет

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1312164 писал(а):

И как они исключили это влияние?

Если Вам интересен именно этот вопрос, Вы можете пройти по ссылкам там на исходную статью и узнать.

Мне же интересно обсудить (ну или честнее узнать) серьёзность последствий в априорном предположении корректности эксперимента. Или указание от грамотного специалиста в теме на [возможную] неадекватность эксперимента.

[Dan B-Yallay]

iifat в сообщении #1312158 писал(а):

Не то чтоб я был в теме, но как-то непонятно, что вас так удивило. Таки да, гипотетические эксперименты достаточно слабо связаны с реальностью — это открытие?

Удивительно то, что

Sage писал(а):

Scholars have been using hypothetical dilemmas to investigate moral decision making for decades.

и не догадались до верификации их результатов хотя бы в такой форме, как в приведённой статье. Если это (процитированное) верно, то получается, что на протяжении десятилетий многие ресурсы были потрачены на изучение неизвестно чего. Не имеющее отношение к реальности и следовательно, практического значения.

[Pavia]

Dmitriy40
Учебники советую эти:
http://www.vspu.ac.ru/attach/847/Психология+Учебное+пособие.doc

topic122064.html
Сразу предупреждаю учебники могут на нести вред вашей психике.

Dmitriy40 в сообщении #1312137 писал(а):

кто "в теме" типа "не волнуйся, это не бомба, а так, хлопушка, не более, даже если что-то и подорвёт, то ничего не порушит, лишь расширит горизонты",

Не волнуйтесь это учёные делают своё дело постепенно вытесняя шарлатанов.

Dmitriy40 в сообщении #1312137 писал(а):

такое впечатление что подложили немаленькую бомбу под основание и психологии

Этой бомбе 100 лет если не больше.
Бихевиоризм – направление в психологии, возникшее в США в начале XX в. По мнению представителей этой школы, предметом изучения психологии может быть только поведение человека, под которым они понимают действия, поступки, порожденные исключительно внешними причинами. Роль сознания отрицалась. Основоположники – Д.Уотсон, Э. Торндайк.

Dmitriy40 в сообщении #1312161 писал(а):

Что множество экспериментов, на которых в немалой степени основаны громадные теории, могут оказаться не вполне адекватны.

Мысленные эксперименты проводятся с другой целью. Что-бы подтолкнуть семейные пары муж-жена к диалогу. Что-бы каждый встал на сторону своего оппонента и понял в чём он неправ. Вернее там вначале психику человека раскачивают такими вот экспериментами, что бы он смог принять нужное для психотерапевта положение.

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay в сообщении #1312167 писал(а):

Не имеющее отношение к реальности и следовательно, практического значения.

Ну не настолько резко, я бы сказал придётся несколько сузить область применимости текущих методик. Теории (скорее всего после перепроверки многих экспериментальных данных) вероятно останутся почти без изменений. А польза гипотетических экспериментов останется, её лишь не будут так безусловно распространять на реальность. Если это вообще верно, Вы правы.

Pavia
За учебники спасибо, вреда не особо боюсь.
Остальное кажется отвечает не на мой вопрос ...

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1312174 писал(а):

А польза гипотетических экспериментов останется, её лишь не будут так безусловно распространять на реальность.

А куда тогда её распространять?

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay
Ну не знаю, а разве исследование гипотетических вещей никому не интересно? Каких-нибудь утопий, их классификация, систематизация, вычленение возможных общих причин и следствий, связь с (нейро)физиологией, теоретическая доказуемость (не)устойчивости воображаемых политических/экономических систем (по психологическим причинам), да полно всего интересно можно нарыть.
Вы скажете это всё самая что ни на есть реальность, но я не соглашусь, утопии кажется физически не существовали, а вот на культуру (да и науку наверное) повлияли. И исследование хотя бы их интересно, даже если докажут невозможность их реализации.

[Dan B-Yallay]

Классификация утопий, их систематизацией и прочим занимается религиоведение. Ну и философия хорошо справляется в области производства неверифицируемого. Зачем дублировать?

Вопрос конечно же риторический.