Тревожная новость по психологии

[PETIKANTROP]

Dmitriy40 в сообщении #1312166 писал(а):

Мне же интересно обсудить (ну или честнее узнать) серьёзность последствий в априорном предположении корректности эксперимента.

А в этом исследовании эмоциональной составляющей морально-этических оценок гипотетические задачи очень даже оказались валидными. Причем, пользуясь терминологией американских психологов, ситуацию с мышами и "тревожной" кнопкой можно отнести к нейтральным, "морально безличным", разрешение которой с точки зрения нейроэтики лежит в области мозга, отвечающей за высшие когнитивные функции. Отсутствие же связи в решении гипотетических моральных дилемм с решением реальной задачи у бельгийских психологов, возможно, связано либо с несоблюдением в эксперименте условий классической "проблемы вагонетки", базирующейся на гибели субъектов, либо с какими-то особенностями постановки самого эксперимента.

[NikolayPrimachenko]

Dmitriy40 в сообщении #1312137 писал(а):

Увидел тут странную новость, такое впечатление что подложили немаленькую бомбу под основание и психологии и родственных наук. Как мне представлялось там немалое место занимают именно гипотетические эксперименты, не всё же можно (и этично) проверить экспериментально и не все ситуации случались в реальности в достаточно чистом виде чтобы на них основываться. А тут прямо показывается что гипотетические эксперименты дают отличающуюся от реальности картинку.

Про то, что действия могут не соответствовать убеждениям и верованиям, известно, конечно, с незапамятных времен, но в социальной психологии этот феномен носит название "attitudes vs. actions" по работе 1934 г. Ричарда Лапьера (Richard LaPiere). Иногда говорят "феномен Лапьера", "эффект Лапьера", "парадокс Лапьера". (Слова "парадокс" и "эффект" неуместны, но так говорят и пишут у нас.) Еще феномен называют вторым кошмаром социолога, первый -- это прямая ложь респондентов.

Информация об аттитюдно-поведенческих рассогласованиях должна быть во всех учебниках по социальной психологии. В книге Aronson et al. "Social psychology" точно есть. Эта книга доступна в сети. Есть ее русский перевод, но в сети я его не нашел. Зато "Google. Books" выдает интересующие нас страницы.

(Оффтоп)

Порекламирую другую книгу Аронсона -- "Эпоха пропаганды". По яркости и насыщенности превосходит книгу Чалдини, пересекаясь с ней и с учебником Аронсона по содержанию. По важности эти знания -- на уровне умения читать, писать и считать. Это надо изучать в школе.

(Правда вначале книги переводчик без предупреждения начнет втюхивать вам какие-то курсы.)

Attitudes vs. actions -- важная тема в теории когнитивного диссонанса, а сама эта теория -- одно из ядер психологии.

Интересно, что в статье, о которой речь в новости, хрестоматийный Лапьер не упомянут. Почему-то про него забыли, а про Канта и Юма не забыли. Слово "attitude" не встречается в статье ни разу. Стандартный термин "attitude-behavior inconsistency" заменен на нестандартный, новый и редкий "judgment–behavior discrepancy". Судя по первой странице статьи, проблему начали изучать только в 2000-х. У меня в "Scholar" по запросу "attitude-behavior inconsistency" на первых местах Wicker, Ajzen, Fishbein с сотнями и тысячами цитирований. На них же ссылается учебник Аронсона и Ко. Это всё 1970--80-е гг.

Переоткрыли, короче.

Кстати, топовый журнал, в котором вышла обсуждаемая статья, попал в первую волну replicability crisis. Видать сменили тактику: со слабеньких и фейковых новых исследований переключились на переупаковывание старых и хорошо проверенных. Это хорошо. Дополнительная проверка.