О математическом образовании

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1308459 писал(а):

Я полагаю, к Эйлеру это не относится.

Я тоже не думаю. Но если я правильно понимаю, его основным источником дохода была именно математика (включая ее преподавание).

[fred1996]

Gickle в сообщении #1308450 писал(а):

fred1996 в сообщении #1308368 писал(а):

если посмотреть зарплаты университетских профессоров, физики и математики стоят на нижних ступенях. Грубо говоря, чем в науке больше болтовни, тем она больше оплачивается.

Как я понимаю, она пропорциональна тому, сколько бы профессор зарабатывал, если бы ушёл в коммерческий сектор. Вот потому-то профессору права или, например, профессору медицины будут платить ощутимо больше, чем математику или физику, в одном и том же университете.

Пожалуй, вы правы. Никогда не думал про это под таким ракурсом.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #1308460 писал(а):

Но если я правильно понимаю, его основным источником дохода была именно математика (включая ее преподавание).

Вы "включаете", а я разделяю. Это никак не опровергает моего тезиса, что наукой никогда нельзя было заработать.

[Andrey_Kireew]

На мой взгляд, в ходе обсуждения всех перспектив "чистого" математика, незатронутыми остались вопросы доступности этого образования, и разумеется я говорю не о дипломе. Это ведь одна из самых сложных специальностей, если не самая сложная. Многие по наивности полагают, куда они поступят - тем и станут. По опыту могу судить, лишь 20% успеха образования зависит от ВУЗа, 80% от самого студента, из них 40% от его способностей и 40% от целеустремлённости, ну или настойчивости, если хотите.

Так, что если нет особых способностей, но стараться и нормальный ВУЗ - то на троечку в итоге потянет. Востребованным, такого специалиста назвать трудно, тем более если это математик. Но я про Россию, как за рубежом - не знаю. Моё личное мнение - от чистой математики ждать какой то существенной материальной отдачи просто смешно. И что тут говорить о Ньютоне и Эйлере - это исключения, причём недостижимого уровня.

Не могу не согласится с предыдущим высказыванием. По большей части, наука всегда была изысканным развлечением для обеспеченных людей. И она не то что бы приносить - доход, а часто доводила до разорения. Хотя, конечно, не без исключений.

[Rasool]

Способности в принципе - это дело наживное. Только заниматься этим нужно долго и упорно (то есть нужно иметь жесткий и упорный характер, самодисциплину), в раннем возрасте и лучше под хорошим руководством. Хорошие примеры: Карл Гаусс, Вольфганг Амадей Моцарт, сестры Полгар, Г.Я. Перельман. Про последнего есть хороший документальный фильм Иноходец. Урок Перельмана.

[Andrey_Kireew]

Говоря о способностях я имел в виду то, что заложено в человеке изначально. И это необходимо учитывать. Развивать можно только то, что уже есть. Если нет склонность к математике, то никакое руководство и никакое упорство не помогут стать выдающимся учёным. Можно получить красный диплом, но не более того. И таких "специалистов" я знавал не мало лично.
В сознании многих живет идея о некой "формуле успеха" следуя которой любой желающий может добиться чего захочет.
Почему тогда вершин достигают лишь единицы, зачастую не ставившие себе даже целью свои достижения?
В то же время море энтузиастов, вложивших в своё занятие всю жизнь, не достигают ровным счётом ничего?

[arseniiv]

Поднимается мой («)любимый(») вопрос.

Andrey_Kireew в сообщении #1308836 писал(а):

Если нет склонность к математике

А как определить, есть или нет?

Andrey_Kireew в сообщении #1308836 писал(а):

Почему тогда вершин достигают лишь единицы, зачастую не ставившие себе даже целью свои достижения?
В то же время море энтузиастов, вложивших в своё занятие всю жизнь, не достигают ровным счётом ничего?

А вот тут вы, кстати, оказываетесь жертвой бинаризации (всё или ничего).

Все люди, несомненно, социологи, и какие хорошие!

[Rasool]

Andrey_Kireew в сообщении #1308836 писал(а):

Говоря о способностях я имел в виду то, что заложено в человеке изначально. И это необходимо учитывать. Развивать можно только то, что уже есть. Если нет склонность к математике, то никакое руководство и никакое упорство не помогут стать выдающимся учёным. Можно получить красный диплом, но не более того. И таких "специалистов" я знавал не мало лично.
В сознании многих живет идея о некой "формуле успеха" следуя которой любой желающий может добиться чего захочет.
Почему тогда вершин достигают лишь единицы, зачастую не ставившие себе даже целью свои достижения?
В то же время море энтузиастов, вложивших в своё занятие всю жизнь, не достигают ровным счётом ничего?

Ну, работу математика можно сравнить с работой грузчика. Бывают талантливые грузчики, которые могут перенести за раз большую часть груза. Бывают бездарные грузчики, которые переносят мало груза, для переноски большого груза им нужно много времени. Ну, и как в случае с работой грузчика, работа математика в будущем будет заменена машинами - искусственным интеллектом.

[Andrey_Kireew]

На эту тему можно много дискутировать ... Самый надёжный способ конечно это постфактум. И не случайно о многих выдающихся личностях, как таковых, начинают говорить уже после их смерти. (Самый надёжный диагноз ставит патологоанатом).

А в текущий момент - это ЕГЭ, пожалуй, самый объективный результат (если всё по честному конечно).


Что касается второго, так оно и получается. Если быть на вторых ролях эдаким "середнячком", то ни о каком материальном благополучии и речи быть не может. Это так в науке, так и в спорте, и в искусстве. Победитель получает всё, а остальные собирают объедки. Как не печально - это факт.

Есть же альтернатива, можно выбрать сферу деятельности не требующую незаурядных способностей, пусть и не сулящую баснословных доходов, но гарантирующую приличный доход. Медицина например, или что нибудь такое ...

-- 30.04.2018, 22:23 --

Rasool Сравнение что надо ...

[Rasool]

Andrey_Kireew в сообщении #1308886 писал(а):

Rasool Сравнение что надо ...

Один крупный математик сказал, что у него на доказательство теоремы Пуанкаре ушло бы лет 30. А у Григория Яковлевича на это ушло 7 лет. Еще Колмогоров говорил, что любой школьник потенциально может стать академиком, только у одного на это уйдет 30 лет, а у другого - 300, просто не доживет.

[Andrey_Kireew]

С этим не могу не согласиться. Но будет ли он все эти 30 лет работать над проблемой, а не забросит её через год? Вот в чём вопрос.

[arseniiv]

Для этого, очевидно, нужны какие-то особые математические способности (притом неразвиваемые), а не банальные терпение, умение более-менее управлять увлечённостью (которого изначально нет ни у кого) и что-нибудь ещё столь же общее.

[Andrey_Kireew]

Тут прослеживается подмена причины следствием. Увлечение управляет человеком, а не наоборот. В начале нет ничего, но столкнувшись раз - один посвящает этому всю жизнь, а другой забывает уже на следующий день.

[arseniiv]

Andrey_Kireew в сообщении #1308913 писал(а):

В начале нет ничего, но столкнувшись раз - один посвящает этому всю жизнь, а другой забывает уже на следующий день.

И причиной тому таинственные способности(?)

Andrey_Kireew в сообщении #1308913 писал(а):

Тут прослеживается подмена причины следствием. Увлечение управляет человеком, а не наоборот.

Ну вообще я бы не упрощал и до такого. Всё сложно, и зависит от того, как выделять то, чем человек в себе управляет, и чем не управляет. Пример ситуации: выбор, грубо говоря, делает не сознание — но это не значит, что это выбор какого-то чудого нам агента, так как делается он исходя из того, что накопилось именно в нашей голове. Ну и увлечения тоже в какой-то степени управляемы. А уж то, что мелочи, из которых складывается, возможно, большей частью, кто мы есть, зависят в итоге от тысяч других людей, погоды и условной фазы Юпитера, я вообще не оспариваю. Однако это не значит, что не стоит разбираться, насколько что и чем в нашей высокоуровневой психике управляемо, вместо этого придумывая универсальный ответ «склонности» и не приводя никаких связей между этим понятием и реальностью.

Так же можно вместо изучения физики скинуть всё на Хаос. Хаос делает то, Хаос делает сё. Если что-то произошло, это наверняка Хаос, а если там вот такого не произошло, то это наверняка не он. Или он, но в другой ипостаси. Очень информативно.

-- Вт май 01, 2018 01:15:35 --

С чего вообще я всё начал: насколько понимаю, люди, упоминающие способности*, толком не знают, что это такое должно быть. Если вы знаете — прекрасно. (Правда, тогда было бы неплохо поделиться этой наукой с теми, кто никак не поймёт, но это уже совершенно на ваше усмотрение.)

* А конкретно некоторые ментальные и узконаправленные — типа музыкальных, рисовальных и математических. Или, скажем, литераторских. Притом они обязательно ни в коем случае оказываются невзаимозаменяемы. В общем, набор свойств, которому уступит даже философский камень.

[Rasool]

Сейчас очень востребованы специалисты с высшим физико-математическим образованием:

(Оффтоп)

Всем привет!
Мы ищем человека в команду, который поможет нам реализовать новый проект в сфере машинного обучения, который изменит рынок рекламы. (офис в Санкт-Петербурге)

База: machine learning и нейронные сети
Направление: работа с текстом

Какие предстоят задачи:

· Создавать продукт, где рекламируемый бренд "заговорит" языком контента.
· Работать с большими данными и строить модели для алгоритмов машинного обучения.
· Работать с текстом.
· Анализировать метрики эффективности кампаний при больших объемах данных.
· Взаимодействовать с продуктовой командой.
· Принимать решения в среде с нечёткими правилами и строить процессы, если они еще не построены.

Ваши навыки:

· Знание и практический опыт работы с современными методами машинного обучения, нейронными сетями, NLP.
· Знание методов статистического анализа данных и построения математических моделей. Отличная алгоритмическая подготовка.
· Умение формализовать бизнес-задачи в задачи Machine Learning.
· Умение писать код: вы будете тренировать модели и внедрять их.
· Готовность и умение работать самостоятельно, инициативность.

Плюсом будет:

· Высшее физико-математическое образование с сильным аналитическим уклоном.
· Наличие в портфолио проектов связанных с Text Mining и NLG.