1 закон Ньютона

[Vladimirkey]

Здравствуйте, в первом законе Ньютона говорится, что если силы, действующие на тело скомпенсированы, то тело покоится, либо движется равномерно и прямолинейно, как однозначно понять, движется равномерно или покоится? Например, в статике мы говорим, что если силы скомпенсированы, то конструкция никуда не поедет и будет стоять на месте, используя уравнения статики как скомпенсированность сил, но ведь в первом законе Ньютона это же условие даёт равномерное движение, тогда как она может быть статична одновременно и двигаться равномерно, т.е условия не дают гарантию, что конструкция будет статична при условии компенсации всех сил?

[photon]

Vladimirkey в сообщении #1303899 писал(а):

движется равномерно или покоится?

Это одно и то же, только в разных ИСО.

[wrest]

Vladimirkey в сообщении #1303899 писал(а):

как однозначно понять, движется равномерно или покоится?

Так ведь никак не понять, это же еще Галилей за 100 лет до Ньютона открыл. Википедия приписывает ему такую цитату:

Галилей писал(а):

Результаты стрельбы будут всегда одинаковые, к какой бы стране света она ни была направлена… это произойдет потому, что так же должно получаться, будет ли Земля в движении или стоять неподвижно… Дайте движение кораблю, и притом с какой угодно скоростью; тогда (если только движение его будет равномерным, а не колеблющимся туда и сюда) вы не заметите ни малейшей разницы (в происходящем)

[Vladimirkey]

wrest в сообщении #1303906 писал(а):

Vladimirkey в сообщении #1303899 писал(а):

как однозначно понять, движется равномерно или покоится?

Так ведь никак не понять, это же еще Галилей за 100 лет до Ньютона открыл. Википедия приписывает ему такую цитату:

Галилей писал(а):

Результаты стрельбы будут всегда одинаковые, к какой бы стране света она ни была направлена… это произойдет потому, что так же должно получаться, будет ли Земля в движении или стоять неподвижно… Дайте движение кораблю, и притом с какой угодно скоростью; тогда (если только движение его будет равномерным, а не колеблющимся туда и сюда) вы не заметите ни малейшей разницы (в происходящем)

это да, но как тогда рассчитывать на то, чтобы конструкция "стояла" именно, если условие статики и движение одно и то же? Например, сказали, создать конструкцию (крышу), чтобы она стояла, никуда не съехала, я пользуюсь уравнениями статики - сумма всех сил должна быть равна нулю ну и тому подобное, но, в итоге эти же уравнения говорят мне о том, что крыша не будет стоять, а поедет=>разрушиться=>я не могу пользоваться этими уравнениями, т.к они однозначно не говорят, что с моей крышей - едет она при компенсации этих сил или движется

[rockclimber]

Vladimirkey в сообщении #1303909 писал(а):

но, в итоге эти же уравнения говорят мне о том, что крыша не будет стоять

Покажите, как эти уравнения вам такое говорят.

[Metford]

Vladimirkey в сообщении #1303909 писал(а):

уравнения говорят мне о том, что крыша не будет стоять, а поедет

Простите за нескромный вопрос, а крыша - она одна поедет или вместе со всем домом? Я вот сейчас еду в автобусе. Он не очень инерциален, но крыш от домов не отделяет, к счастью...

[Vladimirkey]

rockclimber в сообщении #1303910 писал(а):

Vladimirkey в сообщении #1303909 писал(а):

но, в итоге эти же уравнения говорят мне о том, что крыша не будет стоять

Покажите, как эти уравнения вам такое говорят.

-исходя из условия неподвижности системы или ее частей, записываются уравнения равенства нулю сумм проекций всех сил на оси выбранной системы координат-, вот, но сумма проекций всех сил на оси равна нулю, это ведь тот же закон компенсации сил и следствие из него - движение равномерное и прямолинейное по первому закону Ньютона, а значит, система должна быть подвижна\не подвижна, однозначно сказать нельзя, но почему согласно этим уравнениям можно сказать, что крыша будет стоять, а не поедет равномерно и прямолинейно?

[photon]

Vladimirkey в сообщении #1303914 писал(а):

но почему согласно этим уравнениям можно сказать, что крыша будет стоять, а не поедет равномерно и прямолинейно?

Чтобы стоящая крыша поехала, она должна пройти переходной процесс от состояния стояния в состояние ехания, а этот процесс возможен только при наличии нескомпенсированной силы. Поэтому если силы скомпенсированы, то стоящая крыша останется стоящей, а едущая равномерно и прямолинейно останется едущей равномерно и прямолинейно, причем с той же скоростью. Но при всем при этом состояние стояния и равномерного ехания абсолютно ничем не отличается - в системе отсчета, связанной со стоящим у дома забором крыша стоит, а в системе отсчета, привязанной к едущему без ускорения автобусу, она будет ехать вместе с домом, забором, землей под домом и спящим в будке Тузиком, не разрушая эту конструкцию.

-- Fri Apr 13, 2018 15:52:59 --

Vladimirkey в сообщении #1303914 писал(а):

система должна быть подвижна\не подвижна, однозначно сказать нельзя

Потому что она будет подвижна или неподвижна в зависимости от выбора ИСО...
Это школьная физика. Я думаю, вам стоит освежить эти знания, прежде чем создавать очередную малоосмысленную тему.

[rockclimber]

Vladimirkey в сообщении #1303914 писал(а):

rockclimber в сообщении #1303910 писал(а):

Vladimirkey в сообщении #1303909 писал(а):

но, в итоге эти же уравнения говорят мне о том, что крыша не будет стоять

Покажите, как эти уравнения вам такое говорят.

-исходя из условия неподвижности системы или ее частей, записываются уравнения равенства нулю сумм проекций всех сил на оси выбранной системы координат-, вот, но сумма проекций всех сил на оси равна нулю, это ведь тот же закон компенсации сил и следствие из него - движение равномерное и прямолинейное по первому закону Ньютона, а значит, система должна быть подвижна\не подвижна, однозначно сказать нельзя, но почему согласно этим уравнениям можно сказать, что крыша будет стоять, а не поедет равномерно и прямолинейно?

Извините, не увидел уравнения в вашем сообщении. Попробуйте еще раз.
Сформулируйте задачу. Задайте начальные условия. Нарисуте схему (если надо). Распишите силы, напишите уравнение, решите его. Или продемонстритуйе, что оно не имеет решения.

[iifat]

Vladimirkey в сообщении #1303909 писал(а):

создать конструкцию (крышу), чтобы она стояла

Где это вы видали стоящую крышу? Каждая уважающая себя крыша:

- вращается вместе с Землёй вокруг центра Земли;

- вращается вместе с ней же вокруг Солнца;

- движется вместе с Солнцем в направлении созвездия Геркулеса.

И да, ни одно из этих движений не является равномерным прямолинейным — но с житейской точностью может считаться таковым.

[rockclimber]

Vladimirkey в сообщении #1303914 писал(а):

система должна быть подвижна\не подвижна

Неподвижная система - это частный случай движущейся. Она движется со скоростью $0$. Все, что вам остается сделать, это рассчитать из вашего уравнения скорость. Она будет либо равна нулю, либо не равна.

[Vladimirkey]

iifat в сообщении #1303922 писал(а):

Vladimirkey в сообщении #1303909 писал(а):

создать конструкцию (крышу), чтобы она стояла

Где это вы видали стоящую крышу? Каждая уважающая себя крыша:

- вращается вместе с Землёй вокруг центра Земли;

- вращается вместе с ней же вокруг Солнца;

- движется вместе с Солнцем в направлении созвездия Геркулеса.

И да, ни одно из этих движений не является равномерным прямолинейным — но с житейской точностью может считаться таковым.

с этим согласен, но например я хочу рассмотреть относительно неподвижной Земли эту крышу, при условии скомпенсированности действия на нее сил, она может относительно неподвижной Земли равномерно и прямолинейно двигаться, либо же покоится, верно? (т.е я нахожусь в одной и той же системе отсчета связанной с Землей), тогда как я могу однозначно сказать, что относительно Земли эта крыша стоит, а не едет равномерно и прямолинейно, если условие скомпенсированности сил говорит об обоих случаях одновременно(однозначно нельзя сказать, что с ней происходит, согласно закону Ньютона), а мне точно нужно сказать, что крыша будет стоять относительно неподвижной Земли, а не поедет и не убьет кого-нибудь, как это сделать, если я пользуюсь условием для статики скомпенсированности сил, а скомпенсированность сил не гарантирует нам (т.е расчеты веду по этим уравнениям), что крыша будет стоять относительно неподвижной Земли, а не ехать??

[photon]

Vladimirkey в сообщении #1303928 писал(а):

а мне точно нужно сказать, что крыша будет стоять относительно неподвижной Земли, а не поедет и не убьет кого-нибудь, как это сделать

Начните с чёткой формулировки 1-го закона Ньютона.

[wrest]

Vladimirkey
На гладком ровном горизонтальном столе лежат два одинаковых шара. Один из шаров приклеен к столу.
Силы на оба шара действуют одни и те же: сила тяжести и равная ей сила реакции опоры (стола).
Оба шара неподвижны. Но если толкнуть тот, который не приклеен, то он станет двигаться равномерно и прямолинейно пока не упадет со стола (если пренебречь трением качения).
Вот так и с крышей. Вам надо учесть "клей", но в "статике" он может и не участвовать. Сила со стороны клея возникает как только вы попытаетесь изменить положение шара, но до этого -- она нулевая.

[iifat]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1303939 писал(а):

Вам надо учесть "клей", но в "статике" он может и не участвовать

Вы, по-моему, уже к следующему вопросу переходите — об устойчивых и неустойчивых состояниях равновесия. ТС, мне кажется, не о том.

Vladimirkey в сообщении #1303928 писал(а):

как я могу однозначно сказать, что относительно Земли эта крыша стоит

Вообще-то, никак. Вот проектировщик спроектировал сарай, и доволен своим проектом. А некто (возможно, тот самый, что пытался отнять у Буратино два яблока) коварно погрузил этот сарай на равномерно движущуюся платформу — и крыша относительно земли едет. И чо?
Вы как-то не прочитали два уже раза повторённую мысль: если хоть в какой-то момент конструкция покоится, она не может начать двигаться — для этого потребуется ускорение.