Юридические аспекты сделки по купле-продаже души :)

[newtonisa]

Aritaborian в сообщении #1301008 писал(а):

В библейских текстах однозначно ничего подобного нет, это средневековое изобретение С точки же зрения современной церкви это не более чем пережиток средневековья.

Не стоит забывать, что в ортодоксальном христианском учении основная роль отводится не писанию,а догматам и священному преданию. К примеру, центрального догмата о Троице в Писании тоже нет.
Да и в каком виде тогда было Писание, был ли набор канонизированных текстов таким, каким мы его видим сейчас тоже неизвестно, в средневековом христианстве слишком много белых пятен.
Даже возникновение такого,как нам кажется, самоочевидного символа как распятие окутано тайной, его в раннем христианстве нет, и неизвестно, когда оно появилось, и как распространилось.
Скорей всего, где-то в период Реформации, или даже ранее, в эпоху разгула инквизиции, после порнократии, старые источники были уничтожены.
А в восточной Церкви вообще полный мрак.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1301051 писал(а):

а мистика и фэнтези.

Которые вырастают из сказки.

Denis Russkih в сообщении #1301051 писал(а):

Но вот вопрос — а кто должен был сделать демонов именно такими?.. Случаем не "отец лжи"?

Вопрос, на который в такой формулировке дать ответ невозможно, так как в объективной реальности никаких демонов не существует, а будучи персонажами художественных произведений, то сами демоны и их свойства зависят от того, о какой художественной концепции мы ведем речь. В авраамических религиях, к примеру, конечная первопричина нашего мира - Бог, поэтому именно к нему вопросы. Отсюда, кстати, и растет неразрешимая проблема теодицеи.

[newtonisa]

kry в сообщении #1301053 писал(а):

Отсюда, кстати, и растет неразрешимая проблема теодицеи.

В чем заключается "неразрешимость" этой проблемы?
Если предположить, что создан человек неспособный на грехопадение, или мир, где никакое зло невозможно, значит и воля человеку не нужна, он не делает выбор, не страдает ради правды, а превращается в оранжерейный овощ.
Великие святые не совершали бы духовные подвиги, благородные воины не возносились бы в валгалу, милосердие, героизм, благородство, самопожертвование, любовь и прочие ценности человечества не смогли бы проявить себя, как свет не проявил бы себя без тьмы.
Создание овощей в облике людей сразу "оправдало" бы Создателя?

[kry]

newtonisa в сообщении #1301064 писал(а):

В чем заключается "неразрешимость" этой проблемы?

Неразрешимость этой проблемы состоит в том, что свойства бога в авраамических религиях противоречат друг другу: бог не может быть одновременно всемогущим и всеведущим, с одной стороны, и всеблагим, с другой.

newtonisa в сообщении #1301064 писал(а):

Если предположить, что создан человек неспособный на грехопадение

Не неспособный, а который не хочет совершать греховные деяния. Выбор не обязан сводиться к прянику или кнуту.

newtonisa в сообщении #1301064 писал(а):

Создание овощей в облике людей сразу "оправдало" бы Создателя?

А может Вы что-нибудь лучше сперва почитаете о проблеме теодицеи прежде, чем писать сообщения с подобными вопросами?

[newtonisa]

kry в сообщении #1301071 писал(а):

А может Вы что-нибудь лучше сперва почитаете о проблеме теодицеи прежде, чем писать

Для Вас у меня рекомендация поскромней: ознакомиться с термином, прежде чем его употреблять

Цитата:

Теодице́я (новолат. theodicea — богооправдание от греч. θεός, «бог, божество» + греч. δίκη, «право, справедливость») — совокупность религиозно-философских доктрин, призванных оправдать управление Вселенной добрым Божеством, несмотря на наличие зла в мире. Термин введён Лейбницем в 1710 году.

[kry]

newtonisa в сообщении #1301072 писал(а):

Для Вас у меня рекомендация поскромней: ознакомиться с термином, прежде чем его употреблять

Спасибо, но мои познания чуточку шире в религиозной этике, чем статья в Википедии. А уж если Вы не можете найти других источников информации, то начните хотя бы с версии англоязычной Википедии. Ну и разберитесь, чем теодицея отличается от проблемы теодицеи.

Пока же, уважаемый (-ая/-ое/-ые) newtonisa, отправляйтесь в игнор. Всего Вам доброго.

[upgrade]

Denis Russkih в сообщении #1301002 писал(а):

то кто же должен осуществлять надзор за выполнением условий сделки обеими сторонами?

Сделка может происходить без интервала во времени. Например, передача денег - сделка, для нее не нужен надзор, она появляется по факту совершения, в праве это т.н. "реальные сделки". Что до мистики, мистические существа не субъекты права (в отличие от Бога, кстати), соответственно никаких сделок с ними в смысле земного права, быть не может и можно ли применить аналогию, неизвестно.

[warlock66613]

Denis Russkih в сообщении #1301051 писал(а):

Ну правда, куда обращаться, если тебе попадётся "бракованный" демон, не соблюдающий условия контракта?

Сложно сказать, не зная какой это именно будет демон. И демон ли вообще. Что, если это, например, окажется слуга не Дъявола, а Ла Веевского Сатаны? (Я, например, как-то рассматривал возможность продать свою душу именно Ла Веевскому Сатане, а точнее его анти-библейской ипостаси - Люциферу, но, во-первых, не факт, что он подобным занимается, а, во-вторых, мы с ним оба знаем, что моя душа и так принадлежит ему, безвозмездно.) Тогда жаловаться можно будет самому Сатане: сатанизм осуждает ложь, и солгавший "агент" будет, несомненно, наказан. В общем, проблемы следует решать по мере их появления.

[newtonisa]

upgrade в сообщении #1301077 писал(а):

Что до мистики, мистические существа не субъекты права (в отличие от Бога, кстати

Не вижу никакой разницы в этом смысле. Бог, с этой точки зрения, тоже не субъект человеческого права, потому что нет гаранта исполнения.
Тем не менее, семантика договора предусматривает взаимные обязательства сторон по контракту, и в этом смысле нет никакой разницы между сделкой с Богом и дьяволом или кем то другим.
Кстати говоря, понятие "завета" это и есть архаичная форма слова "контракт". Ветхий Завет является по-сути, контрактом, а "обетования" Яхве -- его обязательствами по контракту, евреи же, со своей стороны обязуются исполнять закон. Это приземленное отношение в корне противоречит интуитивным представлениям о божественной природе, и для европейской культуры такое отношение является чужеродным и извращенным, если не сказать кощунственным. Новый Завет в этом смысле сильно отличается, он не имеет явной торгашеской семантики. Тем не менее, с восприятием иудео-христианства в индоевропейской среде все равно всегда были проблемы.

-- 02.04.2018, 14:48 --

upgrade в сообщении #1301077 писал(а):

Например, передача денег - сделка, для нее не нужен надзор, она появляется по факту совершения, в праве это т.н. "реальные сделки".

передача денег не сделка, а ее исполнение. Просто считается, что заключение сделки совершается в момент исполнения, и совпадает с ним по времени. Надзор же, в любом случае дело добровольное, если есть взаимное доверие, он не требуется. А при передаче денег основную роль играет сумма, в большинстве случаев контроль не требуется из-за ничтожности рисков

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1301053 писал(а):

Вопрос, на который в такой формулировке дать ответ невозможно, так как в объективной реальности никаких демонов не существует, а будучи персонажами художественных произведений, то сами демоны и их свойства зависят от того, о какой художественной концепции мы ведем речь.

В принципе, да, опять всё сводится к "количеству ангелов на кончике иглы". Пожалуй, Вы правы — в общем виде ничего содержательного по этому поводу сказать не получится.

[upgrade]

newtonisa в сообщении #1301082 писал(а):

передача денег не сделка, а ее исполнение.

Ошибаетесь, вот почитайте

[kry]

upgrade в сообщении #1301102 писал(а):

Ошибаетесь, вот почитайте

Передача денег от этого сделкой не становится. Передача денег - это обязанность соответствующей стороны и, как следствие, предмет сделки, но не сама сделка. И да, действительно реальные сделки считаются заключенными, когда произошло фактическое исполнение (передача денег и вещей, оказание услуг/выполнение работ и передача денег, etc.), а консенсуальные считаются заключенными как только между сторонами достигнуто соглашение.

[realeugene]

(Оффтоп)

Радуюсь я людям, для которых главная проблема - это как заключить сделку с дьяволом так, чтобы он потом не кинул?
А, кстати, что мешает дьяволу забрать себе любые понравившиеся ему души без всякой сделки?

[Mikhail_K]

kry в сообщении #1301071 писал(а):

Неразрешимость этой проблемы состоит в том, что свойства бога в авраамических религиях противоречат друг другу: бог не может быть одновременно всемогущим и всеведущим, с одной стороны, и всеблагим, с другой.

Кажется, при всём многообразии ответов философов на данный вопрос, в религии есть стандартный ответ, который подтверждается Книгой Иова из Библии, а также и другими книгами, включая Новый завет.

Этот ответ состоит в том, что в христианстве земная жизнь не имеет какой-либо самостоятельной ценности, и является только подготовкой к вечной жизни. Всё зло, которое случается с людьми на Земле, Бог вполне допускает как испытание. В конце концов он собирается уничтожить земной Мир, поэтому (в рамках данной концепции) не стоит придавать самостоятельного значения вообще чему-либо, происходящему здесь. Типа, пусть в Мире происходит сколько угодно несчастий, зла и страданий - Бога это не особенно волнует, и его последователей не должно волновать также.
Отсюда и практический вывод: вместо того чтобы пытаться что-то изменить в Мире, изменить его к лучшему, христианин должен сосредоточиться на спасении своей души (и, возможно, душ других людей), в частности на сохранении собственной нравственной чистоты посреди "грязного" Мира.

Конечно, обычному человеку с современным мировоззрением сложно (с непривычки) назвать такого Бога всеблагим. Отсюда могут происходить и какие-то иные попытки решения проблемы теодицеи. Но в рамках Священного писания, на мой взгляд, противоречий тут нет: Бог всеблагой, но очень по-своему, по-божественному. Как говорится, пути Господни неисповедимы.

[upgrade]

kry в сообщении #1301104 писал(а):

Передача денег - это обязанность соответствующей стороны

до передачи денег обязанности нет (за исключением специально оговоренных случаев).
Поэтому передача денег в заем - это сделка, но не исполнение обязанности. Реальные сделки все такие.