Парадокс движения во времени

[mihaild]

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

Вы говорите так, как будто это что-то плохое

Я не говорю, что это "что-то плохое". Перечитайте контекст.

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

Быть правильным понимается в самом обыденном, бытовом смысле.

Проблема в том, что "обыденный, бытовой" смысл тут слишком размыт, и при попытке его применить ничего хорошего не получится. Аналогично в "обыденном, бытовом" смысле часто просто говорят, кто движется быстрее, но рано или поздно с таким подходом мы наткнемся на необходимость введения системы отсчета.

[Sicker]

mihaild в сообщении #1300311 писал(а):

Я не говорю, что это "что-то плохое". Перечитайте контекст.

Ну поясните, что вы хотите сказать контрфактивностью.

mihaild в сообщении #1300311 писал(а):

Проблема в том, что "обыденный, бытовой" смысл тут слишком размыт, и при попытке его применить ничего хорошего не получится.

А как вы вообще определяете истинность какого-го утверждения? Допустим, простой пример с чайником Рассела, что вы можете сказать про его истинность?
P.S. Пример про создания мира 5 минут назад не мой, я как раз доказываю его несостоятельность.
Если они его приводят в пример, значит они считают, что это в принципе могло иметь место. А если не могло, то тогда это утверждение было бы ложным, а если оно тождественно ложно, то значит фальсифицируемо, а изначально утверждалось, как нефальсифицируемое.
Неувязочка)

[mihaild]

Sicker в сообщении #1300314 писал(а):

Ну поясните, что вы хотите сказать контрфактивностью.

mihaild в сообщении #1299933 писал(а):

Возможность контрфактических рассуждений не зависит от наличия наблюдателей внутри.

mihaild в сообщении #1299954 писал(а):

мы рассуждаем о том, что будет, если мы проведем какой-то эксперимент - при этом неважно, проведем ли мы его или нет

Sicker в сообщении #1300314 писал(а):

А как вы вообще определяете истинность какого-го утверждения?

mihaild в сообщении #1299928 писал(а):

это значит, что проводя проверки мы не получим результат, опровергающий это утверждение

(подразумевается, что мы можем представить результат, опровергающий, но не получим)

[Sicker]

mihaild в сообщении #1299928 писал(а):

мой вариант: это значит, что проводя проверки мы не получим результат, опровергающий это утверждение; на нефальсифицируемые утверждения это не обобщается

Я вас понял, ну как раз это неверно. Утверждение может быть истинно или ложно само по себе, безотносительно возможности его проверки. Ибо возможность проверки связана с конкретными возможностями наблюдателей.
Пример плоскатиков я уже приводил, ведь мы можем смоделировать их на компьютере, и, рассуждая по вашему, они могут сказать, что утверждение о реальности и трехмерности мира нефальсифицируемо, а значит не может быть истинным или ложным. Следовательно, утверждение о нашем с вами сейчас существовании не может быть истинным или ложным на основании того, что кто-то не может определить его истинность. Это же абсурд, не находите? Мы то с вами можем.

[Geen]

Sicker в сообщении #1300319 писал(а):

Это же абсурд, не находите?

Ни разу... Раз Вы сделали модель двумерной, любые рассуждения "о высших размерностях" бессмысленны.

[mihaild]

Sicker в сообщении #1300319 писал(а):

Ибо возможность проверки связана с конкретными возможностями наблюдателей.

Осмысленность вопроса об истинности утверждения - тоже.

[Sicker]

Geen в сообщении #1300327 писал(а):

Ни разу... Раз Вы сделали модель двумерной, любые рассуждения "о высших размерностях" бессмысленны.

Вы не поняли, мы разве не можем рассматривать гиперповерхность?

mihaild в сообщении #1300329 писал(а):

Осмысленность вопроса об истинности утверждения - тоже.

Чушь какая-то, если я сейчас не могу измерить силу тяжести на экваторе, это не значит, что ее там нет?

[mihaild]

Sicker в сообщении #1300330 писал(а):

Вы не поняли, мы разве не можем рассматривать гиперповерхность?

Можем. Как модель. Обсуждать, какая из эквивалентных моделей более правильная - не можем.

Sicker в сообщении #1300330 писал(а):

Чушь какая-то, если я сейчас не могу измерить силу тяжести на экваторе, это не значит, что ее там нет?

Контрфактически - можете. Если бы вы сейчас были на экваторе, то...

[Sicker]

mihaild в сообщении #1300332 писал(а):

Можем. Как модель. Обсуждать, какая из эквивалентных моделей более правильная - не можем.

Согласен, как модель можем. Отлично, хоть о чем то договорились

mihaild в сообщении #1300332 писал(а):

Контрфактически - можете. Если бы вы сейчас были на экваторе, то...

Отлично. Так, давайте контрфактически предположим, как модель, что наш мир появился 5 минут назад (даже можно предположить существование какого-то еще внешнего мира, где все происходит как компьютерная симуляция). Теперь перечитайте первое сообщение темы.

[Geen]

Sicker в сообщении #1300336 писал(а):

Теперь перечитайте первое сообщение темы.

Поскольку воспоминания четырёхдневной давности могут быть "не вполне", перечитал - там, смешно сказать, было написано "мы тут сейчас существуем"...

[Sicker]

Geen в сообщении #1300340 писал(а):

Поскольку воспоминания четырёхдневной давности могут быть "не вполне", перечитал - там, смешно сказать, было написано "мы тут сейчас существуем"...

Нам повезло, что я тогда это доказал

[epros]

Sicker в сообщении #1300319 писал(а):

Утверждение может быть истинно или ложно само по себе, безотносительно возможности его проверки

Неа, само по себе не может. Может только в интерпретации, которая у кого-то в голове. Отсюда и все Ваши парадоксы.

Но безотносительно проверки - это да. Т.е. можете интерпретировать как истинное или ложное, не проверяя.

[Sicker]

epros в сообщении #1300353 писал(а):

Неа, само по себе не может. Может только в интерпретации, которая у кого-то в голове.

Т.е. вы отрицаете существование объективной реальности?

[Geen]

(Оффтоп)

Объективная реальность, данная нам в утверждениях...

[epros]

Sicker в сообщении #1300364 писал(а):

Т.е. вы отрицаете существование объективной реальности?

Я не могу отрицать того, чему Вы не дали определения. Я просто говорю, что истинность или ложность - это характеристика утверждения, присваиваемая ему интерпретацией.

Хотя Вы можете, конечно, верить в объективное существование незримого мира, в котором на вечных скрижалях напечатаны все возможные утверждения с пометками "истинно" или "ложно".