Психожён

[Zwei]

Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет.
Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного?

[kotenok gav]

Да.
Если Анна связана узами брака, то подходит вторая пара.
Если нет, то первая.

[Gagarin1968]

Да, смотрит.
А для чего голосовалка?
Уравнения скоро тоже будем решать голосованием?

[Zwei]

Всё правильно. Ответ "1) Да;".
Я, кстати, ответил неправильно. Знаю еще трех человек, которые облажались.

Цитата:

Как думают когнитивные скряги

Мы часто переоцениваем возможности собственного мышления – уверенно отвечаем на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение.

Попробуйте решить следующую задачу...

Этот пример часто встречается в текстах о рациональности и свидетельствует о том, что большинство из нас является когнитивными скрягами. В самой задаче, казалось бы, нет ничего сложного, но около 80% людей дают на неё неправильный ответ. Мы не знаем, состоит ли Анна в браке. Следовательно, ответить на вопрос нельзя — именно так строят своё рассуждение те, кто выбирает третий вариант.

Этот ответ кажется разумным, но он неверен. Самонадеянностью здесь вроде бы и не пахнет: мы отказываемся дать ответ, потому что он не выводится напрямую из условий задачи. Но дело в том, что большинство из нас просто отказывается обдумывать другие возможные варианты.

Хоть мы ничего и не знаем про Анну, но можем делать предположения. Если она состоит в браке, то первый вариант ответа будет верен (замужняя Анна смотрит на неженатого Джорджа). Если же она не состоит в нём, то опять-таки верен первый вариант, а не третий (женатый Джек смотрит на незамужнюю Анну).

Следовательно,при любых условиях верен первый вариант ответа. Интеллектуальная скромность оказывается интеллектуальной скупостью — мы выбираем самое простое решение, потому что автоматически стремимся к экономии умственных ресурсов.

Феномен «когнитивного скряги» (англ. cognitive miser) хорошо изучен в когнитивной и поведенческой психологии. Впервые это понятие использовали американские психологи Сьюзен Фиске и Шелли Тейлор в книге 1984 года «Социальное познание». Так они описывали стратегию познания и поведения, которая заключается в сведении нового знания к уже имеющемуся.

В дальнейшем такие ошибки рассматривались как сбои в обработке доступной информации, или ошибки эвристики. Исследования эвристик в своё время прославили Даниела Канемана, который позднее получил за ряд своих открытий Нобелевскую премию. Одна из распространённых эвристик — это эвристика узнавания.

http://izbrannoe.com/news/mysli/kak-dum ... e-skryagi/

[PETIKANTROP]

Zwei в сообщении #1299426 писал(а):

Я, кстати, ответил неправильно. Знаю еще трех человек, которые облажались.

Цитата:

Этот пример часто встречается в текстах о рациональности и свидетельствует о том, что большинство из нас является когнитивными скрягами. В самой задаче, казалось бы, нет ничего сложного, но около 80% людей дают на неё неправильный ответ. Мы не знаем, состоит ли Анна в браке. Следовательно, ответить на вопрос нельзя — именно так строят своё рассуждение те, кто выбирает третий вариант.

Может, эти трое, не считая Вас, облажались не по причине когнитивной скряжности (ошибки эвристики), а по причине изобилия доступной информации?
Допустим Анна состоит в гражданском либо религиозном браке и перемещается в страну, где он считается нелегитимным. Когда Джек провожает печальным взглядом Анну, пересекающую границу, а та останавливается, чтобы посмотреть на Джорджа, то в данный момент времени она замужем или нет?

[Zwei]

PETIKANTROP

экий Вы, однако, затейник...

[PETIKANTROP]

Zwei в сообщении #1299542 писал(а):

экий Вы, однако, затейник

Zwei, что общего у этих двух животных?

[Zwei]

Общее у них - игривость во взгляде и готовность к легкому флирту.
Это вопрос из серии "Выделите два предмета из трех: автобус, поезд, рельсы".
Ответ "западного" (европейца) человека: автобус, поезд. Ответ "восточного" (азиата): поезд, рельсы.

[mvvm]

Общее у этих животных - это полёт ночью.

[PETIKANTROP]

mvvm в сообщении #1299616 писал(а):

Общее у этих животных - это полёт ночью.

Точно!

Zwei в сообщении #1299613 писал(а):

Общее у них - игривость во взгляде и готовность к легкому флирту.

Ваш "восточный" полет фантазии весьма впечатляет. На "легкий флирт" с аэростатом и вампиром способны только закоренелые оптимисты-романтики.
Все-таки ручка - самое вкусное.

[gris]

Кстати о сабже. Нельзя ли предложить такое рассуждение для третьего варианта? Если Анна не свузбр (подражаю Ktina , то пара Джек-Анна продуцирует ответ "да". Если Анна свузбр, то существует свузбр смотрящий на несвузбра, но и существует свузбр, смотрящий на свузбра. То есть в этой ситуации из того, что человек брачен не следует, что он смотрит на небрачного. И в этом случае ответ "нет", а в итоге "определить нельзя". Мне кажется, что именно это имели в виду, голосующие за вариант 3.
Может быть, дело в формулировке вопроса. ТС-кая вообще-то предполагает, что каждый брачный должен смотреть на небрачного Вот было бы: "Смотрит ли кто-то свузбр на кого-то, не свузбр"?
Посмотрел, как вопрос звучит в соответствующем английском тексте. "Is a married person looking at an unmarried person?". Совершенно, как у ТС. Но тогда я не понимаю, почему, если Анна замужем, от ответ "1"?
Ну вот математизированный вариант. Записаны в строку три натуральных числа. Первое чётное, третье нечётное. "За чётным сразу идёт нечётное?" И как отвечать? Нешто "да" или "нет"?

[PETIKANTROP]

2-свузбр (желтый)
1-несвузбр(синий)

2->(2, 1)->1

(2, 1)- может быть зеленым? В моем примере может, т.к. Анна находится на границе.

Или такой фокус. Анна - не человек! Анна - сука, т.е. собака!

gris

gris в сообщении #1299700 писал(а):

В множестве из трёх целых чисел ровно два положительных и ровно два нечётных. Чётно ли положительное число? При любой раскладке существует чётное положительное число. Но есть раскладки, в которых существует нечётное положительное число.

Не поняла.

[gris]

PETIKANTROP, ну я попробовал привести пример, свободный от возможности трактовки слов "свободен от уз брака". Мне непонятна трактовка вопроса "Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного?" как "Существует ли женатый, смотрящий на неженатого?" Да, при любом из двух состояний Анны существует. Но может существовать и женатый, смотрящий на женатого. Что противоречит вопросу в моей трактовке: "Если человек женат, то смотрит он на неженатого".

[Xugin]

Gagarin1968 в сообщении #1299416 писал(а):

Да, смотрит.

Не факт, в задаче нигде не указано что Анна человек. Может она лошадь.

[mvvm]

Все зависит от географического расположения выше названных. Анна находится на лестничной клетке и смотрит в замочную скважину, за ней тоже наблюдают через замочную скважину.
Все участники находятся в зеркальной комнате.