Мировоззренческая интерпретация ОТО

[Tarkal]

АННОТАЦИЯ

Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации.
Наиболее существенные отличия от доминирующих представлений:
1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом доктриной Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе координат включает лишь один элемент – его самого;
2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.

Изложение популярно, на качественном уровне. Понимание существа работы требует некоторого знакомства с азами логического мышления, но не специальной научной подготовки.

Для тех, кто готов пожертвовать парой часов своего драгоценного досуга, полный текст статьи см. http://znanie-sila.su/?issue=zsrf/issue_203.html&r=1

[profrotter]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Беседы на околонаучные темы»
Причина переноса: философия.

[wrest]

Как в вашей мировоззренческой интерпретации решаются вопросы о пространстве, времени и движении, поставленные Зеноном Элейским (Ахиллес и Черепаха, Стадион, Стрела)?

[arseniiv]

Tarkal в сообщении #1298222 писал(а):

Изложение популярно, на качественном уровне. Понимание существа работы требует некоторого знакомства с азами логического мышления, но не специальной научной подготовки.

Ах если бы авторы понимали, что такое заявление убивает (если он ещё не добит) интерес специалистов к их построениям на корню…

[Walker_XXI]

profrotter в сообщении #1298259 писал(а):

Причина переноса: философия.

Боюсь, что это и не философия.

В статье по ссылке писал(а):

Автор не является ни физиком, ни философом

Однако ж берётся руками развести все беды и той, и другой.
На произведение это я наталкивался и ранее. За отправную точку своей "методологии" автор берёт т. Гёделя (точнее, своё непонимание теоремы):

Цитата:

Для начала вспомним известную в логике теорему Геделя о неполноте формальных систем, из которой следует, что посылки теории, описывающей какой-либо круг явлений, в рамках этой теории не выводятся, то есть лежат за пределами данного круга. Это означает, что исходные положения наиболее общей физической теории должны лежать за рамками предмета физической науки, суть объективной реальности, то есть физическими методами (опытом) не устанавливаются.

На этом, собственно, можно и закончить изучение "философского" труда, поскольку "некоторое знакомство с азами логического мышления" подсказывает, что из ложных посылок можно получить, что угодно.

Печально, что подобные статьи появляются в некогда уважаемом журнале "Знание - сила" (пусть и лишь в электронном виде).

[Tarkal]

profrotter в сообщении #1298259 писал(а):

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Беседы на околонаучные темы»
Причина переноса: философия.

Не будем спорить, хозяин – барин. Кому, как не модераторам, лучше знать, что есть "наука", а что "около"? Позволю, однако, напомнить статью "Наука" в БСЭ:
"… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме".
Понятие "наука" за прошедшие 40 лет, надеюсь, изменилось не очень? Методология и интерпретация, начало и конец, альфа и омега науки, а не "около". Да и ИФ РАН, насколько мне известно, из структуры Российской Академии пока не выведен.

[Pphantom]

Tarkal в сообщении #1298405 писал(а):

Позволю, однако, напомнить статью

Tarkal, предупреждение за обсуждение модерирования в тематическом разделе.

[Red_Herring]

Я склонен согласиться сWalker_XXI, что это дне относится ни к физике, ни даже к философии.

[Tarkal]

wrest в сообщении #1298273 писал(а):

Как в вашей мировоззренческой интерпретации решаются вопросы о пространстве, времени и движении, поставленные Зеноном Элейским (Ахиллес и Черепаха, Стадион, Стрела)?

Апории Зенона – пример ахинеи, к которой приводит представление об отсутствии предела делимости пространства и времени, в основе которого лежит абстракция бесконечно малой точки. С появлением теории пределов и диф-исчисления эти "парадоксы" получили вполне корректное разрешение. Замечу, что задачки о грузовом поезде и догоняющем его пассажирском без проблем решают школьники 5-6-х классов, а мальчика Зенона, с его загогулинами, учительница, пожалуй, рекомендовала бы перевести в школу для умственно отсталых. Во вновь предлагаемой концепции, где время дискретно, Ахиллес догонит Черепаху и путем рассуждений Зенона за конечное число итераций.
Про Стадион и Стрелу, честно говоря, не помню – меня эта софистика никогда особо не занимала.

[Tarkal]

arseniiv в сообщении #1298275 писал(а):

Tarkal в сообщении #1298222 писал(а):

Изложение популярно, на качественном уровне. Понимание существа работы требует некоторого знакомства с азами логического мышления, но не специальной научной подготовки.

Ах если бы авторы понимали, что такое заявление убивает (если он ещё не добит) интерес специалистов к их построениям на корню…

Речь идет лишь о базовой схеме ДМ, которую все мы когда-то "проходили". Для анализа содержания трех предложений (два десятка слов) непременно нужно быть остепененным специалистом? Элементарного здравого смысла недостаточно? Философия, как нас учили, это "форма общественного сознания", мировоззрение. Именно ОБЩЕСТВЕННОГО, а не профессиональных ученых или специалистов по философии. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим… Или материалистическим – научным. Специалисты свое веское слово уже сказали: от учреждения при МИФИ домового Храма Божия, до проведения на физическом факультете МГУ (!) богословских чтений. Ничего не имею против, но выбор способа организации сознания на основе веры или разума – личное дело каждого, у кого в голове сохранилась хотя бы пара нейронов, способных к аналитическому мышлению, а не только слепой пиетет перед учеными степенями и званиями.
У профессионалов своя "тусовка", но если кто-то все же возьмет на себя труд ознакомиться с материалом не "по диагонали", а мал-мала задействовав "musculus cerebri", и предметно высказаться: "Такое-то положение, по таким-то основаниям, является несостоятельным", буду искренне благодарен.

-- Вт мар 20, 2018 15:42:18 --

Walker_XXI в сообщении #1298346 писал(а):

За отправную точку своей "методологии" автор берёт т. Гёделя…

Это не так. Отправная точка – конкретизация понятий абсолютной и относительной истины. В первых вариантах работы т. Геделя вообще не упоминалась.

Цитата:

… из ложных посылок можно получить, что угодно.

Какие именно посылки представляются ложными или необоснованными? Ваш критерий "ложности" не затруднит?

Цитата:

Печально, что подобные статьи появляются в некогда уважаемом журнале "Знание - сила"…

Перед публикацией работа была направлена редакцией ЗС на отзыв д-ру философии А. Крушанову (ИФ РАН). Несколько фрагментов оного:
"Могу вполне определенно утверждать, что статья написана подготовленным человеком с хорошей головой… материал провоцирует полезные размышления, чаще всего не типичные для тех, кто занимается конкретным научным поиском. И в этом своем провокативном и в оригинально содержательном качестве… может оказаться интересным и полезным… мне кажется, автору стоило бы подработать свое введение… кратко рассказать, почему его заинтересовала данная тема? А то введение оказалось голой претензией, не очень убеждающей, что далее будет интересно и весьма здраво".
Оставил без изменений – на мой взгляд, все там правильно. В науке принято рассматривать содержание работы, а не личность автора и его мотивацию.

Предварительная переписка велась непосредственно с ген. директором ж-ла, И.А.Харичевым. Если кто-то не в теме - по образованию астрофизик, кандидат физ-мат. наук, то есть человек, смею полагать, компетентный в вопросе не менее, чем большинство "корифеев" местного разлива.

[alves]

Tarkal писал(а):

С появлением теории пределов и диф-исчисления эти "парадоксы" получили вполне корректное разрешение.

какое ?

[Geen]

Tarkal в сообщении #1298531 писал(а):

компетентный в вопросе не менее, чем большинство "корифеев" местного разлива.

А зачем Вы тогда сюда вообще пришли? потроллить?

[Red_Herring]

Tarkal в сообщении #1298413 писал(а):

а мальчика Зенона, с его загогулинами, учительница, пожалуй, рекомендовала бы перевести в школу для умственно отсталых

Вот сейчас придет "учитель" и мальчика Tarkal выведет за ухо (за глупость и грубость).

[Tarkal]

alves в сообщении #1298533 писал(а):

Tarkal писал(а):

С появлением теории пределов и диф-исчисления эти "парадоксы" получили вполне корректное разрешение.

какое?

Попробуйте разобраться сами - не так уж оно и заумно. Или откройте соответствующую тему - возможно и выскажусь. Хотя сказал, по-моему, достаточно ясно - меня они никогда не занимали, да и со временем перманентный напряг.
Здесь это оффтоп.

[wrest]

Tarkal в сообщении #1298413 писал(а):

Апории Зенона – пример ахинеи, к которой приводит представление об отсутствии предела делимости пространства и времени,

Tarkal в сообщении #1298413 писал(а):

Во вновь предлагаемой концепции, где время дискретно,

Вы не могли бы пояснить, правильно ли я понял процитированное:
1. Отсутствие предела делимости времени -- ахинея, т.к. время дискретно.
2. Отсутствие предела делимости пространства -- не ахинея, т.к. пространство непрерывно.

Tarkal в сообщении #1298413 писал(а):

Стрелу, честно говоря, не помню – меня эта софистика никогда особо не занимала.

Ну, вкратце, Стрела это

Цитата:

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Поскольку "Во вновь предлагаемой концепции время дискретно", стало быть, старина Зенон прав?
Если нет, то что тогда значит "время дискретно"?