Превысим скорость света?

[Umka2000]

warlock66613 в сообщении #1297554 писал(а):

Umka2000 в сообщении #1297548 писал(а):

выходит, что невозможно поставить опыт достоверно подтверждающий моментальное нарушение связанности состояний?

А можно ли поставить опыт, достоверно подтверждающий моментальное нарушение связанности ботинок?

мы не в состоянии сказать были ли вообще ботинки в связанном состоянии, потому постановка опыта о нарушении связанности становится бессмысленным

[photon]

Umka2000 в сообщении #1297560 писал(а):

мы не в состоянии сказать были ли вообще ботинки в связанном состоянии,

Как же нет? Сколько бы ни пробовали проверить, неизменно обнаруживаем, что если в одном ящике правый ботинок, то во втором - левый. Если бы не было подготовлено заранее такое состояние, а раскладывали абы как, то и находили бы иногда оба правые или оба левые, иногда разные.

[Umka2000]

photon в сообщении #1297562 писал(а):

Umka2000 в сообщении #1297560 писал(а):

мы не в состоянии сказать были ли вообще ботинки в связанном состоянии,

Как же нет? Сколько бы ни пробовали проверить, неизменно обнаруживаем, что если в одном ящике правый ботинок, то во втором - левый. Если бы не было подготовлено заранее такое состояние, а раскладывали абы как, то и находили бы иногда оба правые или оба левые, иногда разные.

В этом случае как мы проверим, что ботинки определились с тем чем им быть именно в момент открытия первой коробки?

[Dmitriy40]

Да запишем время открытия каждого ящика и потом при сравнении результатов сравним и время. И увидим что результат не меняется даже при стремлении интервала между открытиями пар ящиков к нулю.

[Umka2000]

Dmitriy40 в сообщении #1297567 писал(а):

Да запишем время открытия каждого ящика и потом при сравнении результатов сравним и время. И увидим что результат не меняется даже при стремлении интервала между открытиями пар ящиков к нулю.

А если ботинки определились двумя днями ранее, не в момент открытия первой коробки?

[upgrade]

EUgeneUS в сообщении #1297515 писал(а):

Это не важно. О расписании можно договориться перед стартом.
Передатчики (пара ящиков) одноразовые, но их может быть сколь угодно много.
Важно другое: нет отдельного события "проверка" и нет отдельно события "передача".

Тогда надо было добавить, что при нажатии кнопки на "передатчике" лампочка на нем загорается каким-то одним светом с вероятностью $0,5$ (нельзя выбрать определенный свет)

[EUgeneUS]

upgrade в сообщении #1297570 писал(а):

Тогда надо было добавить, что при нажатии кнопки на "передатчике" лампочка на нем загорается каким-то одним светом с вероятностью $0,5$ (нельзя выбрать определенный свет)

Процесс "работы" этих ящиков был описан. Не вижу ничего не понятного в том описании.

[Dmitriy40]

Umka2000 в сообщении #1297569 писал(а):

А если ботинки определились двумя днями ранее, не в момент открытия первой коробки?

А какая разница? Вы ведь спрашивали о скорости передачи информации об открытии одной коробки к другой (чтобы там ботинок стал противоположным), а не о природе случайности в квантовом мире (какой именно будет ботинок в первой открытой коробке). Это уже совсем другой вопрос.

[Umka2000]

Dmitriy40 в сообщении #1297573 писал(а):

Umka2000 в сообщении #1297569 писал(а):

А если ботинки определились двумя днями ранее, не в момент открытия первой коробки?

А какая разница? Вы ведь спрашивали о скорости передачи информации об открытии одной коробки к другой (чтобы там ботинок стал противоположным)...

Так если время открытия первой коробки не связан с нарушение связанного состояния, то даже если мы вторую коробку откроем за сутки от первой, то обнаружим полное соответствие результатов, которое не означает, что мы изобрели машину времени.

[Dmitriy40]

Под первой я имел в виду первой по времени открытия. Потому нельзя открыть вторую коробку раньше первой.

[Umka2000]

Dmitriy40 в сообщении #1297578 писал(а):

Под первой я имел в виду первой по времени открытия.

если квантовая суперпозиция была разрушена за долго до первого открытия, то нам не важно с какого ящика начать смотреть, результаты будут соответствовать

[Dmitriy40]

Разумеется. Но Вы ведь спрашивали о скорости передачи информации об разрушении суперпозиции. Т.е. с какой скоростью вторая коробка узнаёт о том какой ботинок в первой открытой коробке. Если на одной стороне открыть все коробки сразу после отправки вторых коробок в полёт - то суперпозиции и не будет, но узнаете вы об этом лишь открыв вторые и сверив результаты. И вот эту скорость узнавания как раз и можно проверить записав все времена и сверив их тоже. Именно о чём Вы и спрашивали.
Повторю, какой ботинок будет в первой открытой коробке из двух связанных - вопрос совсем другой.

[Umka2000]

Как мы докажем, что суперпозиция была нарушена открыванием первой коробки, а не заранее?

[warlock66613]

Umka2000 в сообщении #1297584 писал(а):

Как мы докажем, что суперпозиция была нарушена открыванием первой коробки, а не заранее?

Никак. Но если сделать несколько опытов, в точности одинаковых, за исключением того, что в половине из них мы будем открывать коробку, а в половине проверять есть ли суперпозиция, то окажется, что во всех случаях, когда производится проверка, суперпозиция есть. А поскольку опыты вплоть до момента открытия коробки друг от друга не отличается, то удобно (или, если хотите, разумно) считать, что и в случаях когда мы коробку открывали, суперпозиция до момента открытия была.

[EUgeneUS]

Umka2000 в сообщении #1297584 писал(а):

Как мы докажем, что суперпозиция была нарушена открыванием первой коробки, а не заранее?

Никак.
1. Приводил выше пример, в котором суперпозиция с одной точки зрения (в одной ИСО) нарушается открыванием одной коробки, а с другой точки зрения (в другой ИСО) - другой коробки.
2. Может мимо проходил Билл Гейтс и подсмотрел в коробку (пока Вы и-или Маск отвернулись), чем уже нарушил суперпозицию состояний.