т.е. не может одновременно быть атомом другой авторучки.
А я писал без слова - одновременно.
Тогда повторю ещё раз: "Если же речь о том, что сознание накладывает какой-то отпечаток (типа серийного номера) на свои составляющие, то все современные научные данные говорят об отсутствии такого дополнительного параметра у частиц материи".
Откуда у Вас вообще взялась идея, что "принадлежит сознанию то, из чего состоит только это сознание, и что не может непосредственно участвовать в составлении иного сознания"? От метафизики Вы открещиваетесь, а научных предпосылок тому нет. Выбросьте эту идею или обоснуйте.
Нет, это я про то, что все тела состоят из одинакового набора типов элементарных частиц (кратко говоря), взаимозаменяемых абсолютно. И о следствиях которые из этого следуют.
Про обменное взаимодействие, что ли?
Пока кажется, что я не могу достаточно чётко изложить суть того, в чём конкретно у меня возникают затруднения в понимании.
Так Вы изложите хотя бы то, затруднений в понимании чего у Вас нет. Тогда беседа будет предметной.
Молекула водорода, если в ней заменить один атом водорода на другой такой же, останется этой же молекулой водорода?
Да, той же.
Молекулы считаются в КМ тождественными частицами? А песчинка кварца?
Если создать копию песчинки, то она будет полностью не различима с оригиналом?
Молекулы тождественны (отвлекаемся от конкретных состояний).
Песчинки не являются предметом изучения КМ - это макрообъекты. Даже под обычным увеличительным стеклом видно, что они разные. И я полагаю, Вы это прекрасно знаете. Что касается копии. То тут у Вас надо спрашивать, какой смысл Вы вкладываете в это слово, какую реальную или фантастическую технологию копирования предлагаете.
например, что если что-то сказать человеку, то "тот же" человек это вспомнить сможет, а "не тот же" - не сможет
Т.е. речь о том, что мы можем как-то помечать различные объекты. Другими словами между различными объектами есть различия. Тут уже писали, что тема полнится тавтологичными высказываниями (это ни в коем случае не претензия к
mihaild, а скорее намёк ТС).
-- 14.03.2018, 17:39 --Молекула водорода, если в ней заменить один атом водорода на другой такой же, останется этой же молекулой водорода?
Да.
Тогда ещё хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю смысл выражения молекула водорода.
Вот если в той же самой истории, сказать не молекула водорода, а объект, то ответ будет такой же?
Т.е. заменили мы в этом объекте один атом водорода на такой же.
Это теперь тот же объект?
Если тот же, то почему? Ведь мы знаем, что часть его (один атом водорода) из него извлеклась, и знаем куда переместилась. И знаем, что на её место была поставлена не та же, а всего лишь такая же (иной атом водорода).
Т.е. часть объекта заменили эквивалентной иному объекту.
Почему после этого он продолжает считаться тем же?
Или, таки ответ при этом уже другой, т.е. объект уже не тот же?
Объект тот же, потому что все известные нам (и неизвестные, но объективно имеющиеся) параметры объекта (проявляющиеся в его взаимодействии с другими объектами) остались теми же. Мы знаем, что в объекте была замена, но знания эти внешние по отношению к объекту (метаинформация). В самом объекте нет информации о том, что в нём произведена замена. Собственно это и есть определение самоидентичности объекта. Как я писал выше, разные объекты мы можем пометить. Предыстория, если не оставляет меток, не играет роли.
-- 14.03.2018, 17:58 --Предлагаю рассмотреть такую аргументацию: если в макроскопическом объекте заменен лишь один атом, согласимся что объект "можно считать тем же". А если в объекте заменена "кучка атомов", то это уже "другой объект".
Странная аргументация. Скорее всего тут неявно предполагается, что две "кучки атомов" не идентичны, поскольку мы не контролировали их состояния в "куче", хотя на первый взгляд (да и для многих реальных приложений можно считать, что так) кучки одинаковые.
Мы ходим по кругу. Это всё тот же разговор о "метках" в виде "серийных номеров". Если у меня два прибора из одной партии, идентичных по качеству, но различающихся лишь серийными номерами, то для меня эта разница несущественна и в моих экспериментах она не проявляется. Хотя я знаю, что разница есть, знаю, в чём она и знаю, как эту разницу (серийный номер) увидеть. Квантовая физика (экспериментальная и теоретическая) говорит о том, что между элементарными частицами одного сорта
скрытой разницы нет, все различия в их состояниях мы можем выявить на практике, а квантовая телепортация даёт нам способ точного воспроизведения полного состояния частицы (за исключением пространственной трансляции, которая и составляет цель "телепортации"). И вот ТС говорит о создании точной копии, а потом пытается найти разницу между копиями. Так делайте не точную - будет разница.
-- 14.03.2018, 18:11 --Но даже если по Вашему считать, то например, если в молекуле глюкозы заменить (соответственно) две трети атомов (16 из 24), то получается, что она останется той же молекулой, но не тем же объектом.
Получается, что та же молекула глюкозы как объект, это один смысл, а та же молекула глюкозы как система (тип системы, разновидность системы), это иной смысл.
Так, примерно? (извиняюсь если формулировки корявы)
Так Вы дайте, наконец, определение этим "смыслам", понятиям "тот же объект", "та же молекула", "та же система". Я вот выше написал, что для меня два разных прибора в экспериментах определённого класса (использование по прямому назначению) будут идентичны - замены одного на другой я не почувствую, а в экспериментах другого класса (инвентаризация) будут разными.
Пока вы не можете указать процедуру различения двух объектов они должны считаться идентичными. Иначе тут моментально вылазят божьи души и всё портят. Вы в этой теме постоянно проходите по грани лженауки, утверждая что два идентичных объекта имеют некие неопределяемые метки (частицы божественной сущности), позволяющие их различить. Это было бы тавтологией и смешно, если б вы не воспринимали это всерьёз ...
+1