Правильно ли я понимаю, что теоретическая физика не нужна ?

[XRP]

Добрый вечер, дамы и господа! У меня есть небольшой вопрос. Сразу скажу, что не осуждаю теоретиков и теор физику, понимаю, что это само по себе интересно изучать что-то такое абстрактное. А нужна ли теор физика в реальном мире? Если рассматривать различные изобретения, то они ведь были придуманы, используя эмпирический подход + математику. Но имеет ли какой-то смысл теория струн, квантовая механика и прочее? Разве потенциально это как-то будет применяться в реальном мире?

[arseniiv]

XRP в сообщении #1294546 писал(а):

Если рассматривать различные изобретения, то они ведь были придуманы, используя эмпирический подход + математику.

Особенно лазер!

-- Пн фев 26, 2018 22:57:06 --

XRP в сообщении #1294546 писал(а):

Разве потенциально это как-то будет применяться в реальном мире?

Квантовая механика уже давно применяется. В том же лазере.

[photon]

XRP в сообщении #1294546 писал(а):

квантовая механика и прочее

Современные гаджеты содержат микроэлементы, которые на самом деле давно не микроэлементы, а наноэлементы, и для их разработки... ну можно методом тыка экспериментально растить, но гораздо эффективнее, если использовать квант.мех.

[alcoholist]

XRP в сообщении #1294546 писал(а):

они ведь были придуманы, используя эмпирический подход

атомную бомбу методом проб и ошибок, да

[lel0lel]

По-моему главная роль теоретической физики в том, что она позволяет лучше понять явление (процесс, технологию), это способствует его более эффективному использованию в жизнедеятельности. Также помогает находить обобщения.

В некотором смысле топик-стартер тоже прав: эмпирические исследования и развитые технологии порой чаще приносят заметные результаты, если руководят ими умелые люди.

alcoholist в сообщении #1294551 писал(а):

атомную бомбу методом проб и ошибок, да

Ну и не без них тоже. Не берусь судить каков процент заслуг того и другого в её создании. Но есть уверенность, что метод проб и ошибок мог бы быть вполне успешным. Другое дело зачем пользоваться только им, если есть знания.

[Pphantom]

XRP в сообщении #1294546 писал(а):

Если рассматривать различные изобретения, то они ведь были придуманы, используя эмпирический подход + математику.

Если рассматривать последние стадии непосредственно перед запуском в производство - да. А если всю цепочку - то нет.

Ну, допустим, такой пример. Уравнения электродинамики, полученные Максвеллом - в чистом виде теорфизика. Из них следует существование электромагнитных волн с произвольными частотами, что для радиоволн экспериментально показал Герц (в том же чистом виде экспериментальная физика). Потом Лодж придумал устройство для регистрации "волн Герца" (улучшение эксперимента), потом Попов (и, по-видимому, Маркони) придумал устройство, позволяющее вести прием повторяющихся сигналов (НИОКР), потом Маркони сделал из этого массовую радиотехнику (внедрение). Если рассматривать цепочку только с Попова, то теорфизика действительно не видна.

[epros]

(бородатый анекдот)

XRP в сообщении #1294546 писал(а):

Разве потенциально это как-то будет применяться в реальном мире?

Встречаются через много лет преподаватель матанализа и его бывший студент.
Профессор:
- Ну как, пригодилась Вам в реальной жизни моя наука?
Бывший студент, после длительных раздумий:
- А знаете, профессор, было как-то раз. Шёл я по улице, вдруг ветер сорвал с меня шляпу и зашвырнул в лужу. Тогда я подобрал какую-то железяку, загнул её в форме интеграла и достал шляпу.

[Cos(x-pi/2)]

(пояснение к анекдоту: форма интеграла)

[Walker_XXI]

alcoholist в сообщении #1294551 писал(а):

атомную бомбу методом проб и ошибок, да

Причём на пустом месте, без каких-либо теоретических рассуждений и расчётов. Просто приснилось кому-то, что если взять металлическую чушку поувесистее, то бабахнет. Дальше шло практическое оттачивание чушек и подбор оптимального оптикатиля для бомбы (пришлось много пробывать, чтобы не взрывалось ещё в полёте вблизи бамбардировщика).

[EUgeneUS]

Walker_XXI в сообщении #1294707 писал(а):

Дальше шло практическое оттачивание чушек

Цитата:

In 1946 Canadian Manhattan Project physicist Louis Slotin performed a risky experiment known as "tickling the dragon's tail"[111] which involved two hemispheres of neutron-reflective beryllium being brought together around a plutonium core to bring it to criticality. Against operating procedures, the hemispheres were separated only by a screwdriver. The screwdriver slipped and set off a chain reaction criticality accident filling the room with harmful radiation and a flash of blue light (caused by excited, ionized air particles returning to their unexcited states). Slotin reflexively separated the hemispheres in reaction to the heat flash and blue light, preventing further irradiation of several co-workers present in the room. However, Slotin absorbed a lethal dose of the radiation and died nine days later. The infamous plutonium mass used in the experiment was referred to as the demon core.

[fred1996]

Ну вот еще пример. Сейчас наверное уже все пользуются навигаторами. Кроме того что его невозможно было бы создать без квантовой физики, при расчетах координат вовсю пользуются как следствиями СТО, так и ОТО. Ведь навигационные спутники летают с приличными скоростями вокруг Земли. То есть в системе отсчета спутника собственное время течет медленнее. А значит и частота сигналов, воспринимаемых на Земле увеличится. Потом еще надо учесть релятивистский эффект Доплера. Это пока СТО. Но ведь и гравитация от Земли на спутниках меньше, чем на поверхности Земли. Это тоже вносит уже ОТО поправку в расчет временных интервалов. Каждый из этих факторов вносит в результате коррекцию в несколько сот метров. При том что конечная точность вычисления координат в современных навигаторах порядка метра. Я даже допускаю, что большинство инженеров-схемотехников, проектирующих современные приборы, имеют весьма смутное представление о той физике, которая в них заложена. Для них эта физика представляет собой некий черный ящик с известными входными и выходными параметрами. А им по большому счету только это и нужно.
Или вот раньше пользовались логарифмическими линейками для перемножения чисел. А вот спроси, почему она называется именно логарифмической, не каждый ответит.

[Geen]

(Оффтоп)

fred1996 в сообщении #1294832 писал(а):

А вот спроси, почему она называется именно логарифмической, не каждый ответит.

Я думаю, в наши дни, её половина ни разу не видела...

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Geen в сообщении #1294833 писал(а):

Я думаю, в наши дни, её половина ни разу не видела...

Думаю, что ее не видел почти никто, рожденный после 2000. А 9/10 не подозревают о ее существовании.

Половина студентов уверена, что до того, как появились компьютеры, расчеты делали на микрокалькуляторах :)

[Cos(x-pi/2)]

(оффтоп для молодёжи, не видавшей логарифмической линейки)))

Логарифмическая линейка была вообще одной из самых необходимых вещей в той жизни. Применялась не только для перемножения чисел. Но и для деления чисел: для примера на фото я делю число $4.5$ на число $5,$ в результате вышло приблизительно $9/10;$ одновременно это и умножение числа $9$ на число $5$ с результатом $45;$ а также - умножение $9$ на $4$ с результатом $36;$ и умножение $9$ на $3$ с результатом $27;$ ну и много чего ещё, все промежуточные варианты тоже видны .

(Жаль, фото не очень резкое вышло, да и движок линейки нечаянно слегка сдвинулся, пока я её фотографировл . Но при усердии, хорошем зрении и с должной тренировкой можно было аж три верных знака получать даже в длинных подсчётах, со многими умножениями и делениями).

Линейка всегда должна была быть под рукой. У моего шефа она всегда была на рабочем столе (настоящем, не на экране компьютера): с почти совсем стёршимися делениями, обгорелая, пожелтевшая, почерневшая. Шеф всё время курил, и хабарики клал на линейку. Особенно много их скапливалось на линейке, когда у него начинался мозговой штурм. (При этом я свою линейку старался убрать подальше с его глаз долой, поэтому она у меня и сохранилась неплохо).

[bondkim137]

(Оффтоп)

У вас там вообще на скриншоте WinXP. Не удивительно, что вы с собой логарифмическую линейку носите.