Почему новые научные данные не принято утаивать?

[atlakatl]

Есть в Новосибирске НИИ, а в Томске производственная площадка НПО "Вирион". Именование значащее.
Сдавал в него иммунную плазму. Это когда тебе ставят прививку, а из твоей крови делают антидот, содержащий готовые антитела, уничтожающие вирус или бактерии.
Сдавал на энцефалит, гепатит С.
Так вот, как-то предложили привиться на какую-то африканскую заразу. Подписал штук 5 бумаг, что всё, что со мной случится, в этом я сам виноват. Перед сдачей плазмы врачиха шепнула, что это заказ МО.
Знаю несколько выпускников БПФ ТГУ, в "Вирионе" работающих. Справлялся у них по этой программе, - полное непонимание. Они в других отделах работают.

[fred1996]

amon в сообщении #1290675 писал(а):

Тут есть еще такой момент. Опыт показывает, что попытка закрыть некоторое направление почти мгновенно приводит к его загниванию и появлению всяческих одиозных личностей, пытающихся подобрать такое направление под себя. Посему сейчас во всем мире без надобности стараются ничего не закрывать.

Мне кажется, в каждом конкретном случае надо разбираться, что прикрыть, а что нет. Чем более фундаментальные вещи рассматриваются, тем менее смыла их утаивать. Обычно открытия появляются там, где уже есть условия. А значит, если что утаишь, тебе же хуже. Кто-нить откроет то же самое через пол-года и весь твой почет и приоритет уплыл.
Другое дело дальнейшее использование открытия, когда на его основе начинаются решаться различные инженерные и технологические задачки.

[FomaNeverov]

AAA1111 писал(а):

А могут ли там в секретном режиме получать очень глубокие, серьёзные научные знания? Фундаментальные т.е., открывать какие-то новые физические принципы и т.п.
Я к тому, что если вдруг что-то очень важное и перспективное в военном смысле (и фундаментальное) в таком режиме нароют, то вряд ли будут при этом выкладывать в общий доступ на радость своим потенциальным военным противникам.
Тогда получится разделение фундаментальной науки на общедоступную, и секретную.

А может, начиная с некоторого уровня, нечего секретить? То есть, секреты ядерной и термоядерной реакции (бомбы) всем давно известны, а вот изготовить кварковую бомбу (и вообще хоть как то применить на практике эти знания) не получится при всём желании. Поэтому и секретить тут что-либо не имеет смысла. Изучайте на здоровье.

[IRINA-22]

Дьявол кроется в мелочах.©
Как ни стараются турки делать духи "Шанель", получается шинель.
В девяностых была мода публиковать в журналах для р\любителей, конструкции и схемы различных устройств.
Но делалась мааааленькая опечаточка. И собранная конструкция не работала.
Пока не купишь у автора оригинал печатной платы.
Так и с публикациями научных открытий.
Открытия публикуют, а ньюансы опускают.

[photon]

IRINA-22 в сообщении #1291773 писал(а):

Открытия публикуют, а ньюансы опускают.

Нюансы. Их можно опустить в инженерном решении, в описании технологического процесса, но принципиально нельзя во многих видах работ - например, что можно опустить в доказательстве математической теоремы? - если там будут пробелы в доказательстве, то работу просто завернут. Математика более наглядна, но и в других направлениях часто что-то опускать невозможно или абсолютно нецелесообразно.

[FomaNeverov]

IRINA-22 в сообщении #1291773 писал(а):

Дьявол кроется в мелочах.©
Пока не купишь у автора оригинал печатной платы.

Я вас умоляю...

[atlakatl]

FomaNeverov
Неплохо бы кроме троеточия смотрелся аргумент. Просто авторитета у Вас пока мало.

[IRINA-22]

photon в сообщении #1291779 писал(а):

IRINA-22 в сообщении #1291773 писал(а):

Открытия публикуют, а ньюансы опускают.

Нюансы. Их можно опустить в инженерном решении, в описании технологического процесса, но принципиально нельзя во многих видах работ - например, что можно опустить в доказательстве математической теоремы? - .

Пыталась я повторно получить графен с помощью скотча, как авторы получили(если не врут), фигня получается. Вот какой-то ньюанс от общей публики и утаили.

[photon]

IRINA-22 в сообщении #1291860 писал(а):

Пыталась я повторно получить графен с помощью скотча, как авторы получили(если не врут)

Ссылку на работу, по которой вы пытались и не вышло дадите?

-- Sun Feb 11, 2018 19:01:48 --

(ньюанс)

IRINA-22 в сообщении #1291860 писал(а):

Вот какой-то ньюанс

Это от "new answer" что ли?

[Anton_Peplov]

photon в сообщении #1291779 писал(а):

например, что можно опустить в доказательстве математической теоремы? - если там будут пробелы в доказательстве, то работу просто завернут.

Ну уж. Кое-кто из математиков утверждает обратное.

[photon]

Anton_Peplov в сообщении #1291877 писал(а):

Ну уж. Кое-кто из математиков утверждает обратное.

Я подозреваю, что речь в этом случае идет не о злом умысле с утаиванием нюансов, а об ошибках в работе автора и недобросовестной работе рецензента - это другое, и не совсем относится к данной теме, хотя отчасти да, ослабляет сделанное мной утверждение.

[IRINA-22]

photon в сообщении #1291864 писал(а):

Ссылку на работу, по которой вы пытались и не вышло дадите?

Это был рассказ авторов нобелевки по телевизору. Так легко и просто объясняли. Тонер от принтера, скотч., мусорки...
Думала,ЩАЗ я тут же получу графен.
Фигвам!

[photon]

IRINA-22 в сообщении #1291938 писал(а):

Это был рассказ авторов нобелевки по телевизору.

Ну тут уж да - наивно полагать, что в популярной лекции, рассчитанной на очень широкую аудиторию, расскажут детали - в этом случае это не утаивание, а популяризация, неизбежно влекущая упрощение.

[FomaNeverov]

atlakatl в сообщении #1291828 писал(а):

FomaNeverov
Неплохо бы кроме троеточия смотрелся аргумент. Просто авторитета у Вас пока мало.

Хитрость не сработает. Нормальный радиолюбитель по принципиальной схеме найдёт ошибку в печатной плате.

[atlakatl]

FomaNeverov в сообщении #1292535 писал(а):

Нормальный радиолюбитель по принципиальной схеме найдёт ошибку в печатной плате.

Можно указать неверные параметры какого-нибудь транзистора. От тихо перегорит - и никакой р/любитель не поймёт какой.