Может ли индивидуально проверенное знание быть научным?

[AAA1111]

Может ли индивидуально проверенное знание быть в каком-то смысле научным?

Например, предположим, для наглядности, что какой-то великий ученый физик оказался один на иной планете, на долгие тысячелетия в непреодолимой дали от остального научного сообщества. Есть у него с собой самое передовое научное оборудование, включая продвинутых роботов рабочих, мега-супер-компьютеры с мега-супер-научными-программами. И пара тысяч лет жизни в запасе.

И вот допустим сделал он за это время какое-то фундаментальное открытие из области физики. Многократно проверил его по разному, поставил огромное количество различных экспериментов.
Изобрёл на этом новом физическом принципе кучу техники, например транспортной. Пользуется в течении многих лет этим успешно.

Так вот, в каком смысле такое это его знание (открытие) является научным?

Можно ли на основе этого примера выделить из научного знания два особых вида научного знания:
1. Индивидуально-научное.
2. Обще-научное.
?

Или для того, чтобы по праву назвать знание научным необходимо соответствующее участие научного сообщества?

[atlakatl]

Может.
Врач в глухой деревне. Знает - один - то, что остальные две сотни человек и не ведают.
Просто гениальный математик. Вывел формулу, а как - никто не понимает, хотя гений и пытается объяснить. Но формула работает.
Подселите к вашему учёному-физику племя дикарей - и ответ будет явен.

[alesha_popovich]

AAA1111 в сообщении #1285859 писал(а):

Можно ли на основе этого примера выделить из научного знания два особых вида научного знания:
1. Индивидуально-научное.
2. Обще-научное.

Можно разумеется. Поскольку все научное сообщество указанной планеты состоит из этого одного физика, то в данном случае индивидуально-научное = обще-научное.
Вот ежели на эту планету прилетят еще физики с другой планеты, тогда уже нужно разбираться. Нужно будет подождать, пока произойдет взаимная интеграция идей прибывшего научного сообщества и вашего аборигена, и потом уже смотреть, что в полученном объединенном сообществе осталось научным, а что не выдержало и перестало считаться научным. Потому что единственным критерием научности знания является, очевидно, обобщенное мнение научного сообщества на этот счет.

[AAA1111]

alesha_popovich в сообщении #1285906 писал(а):

Поскольку все научное сообщество указанной планеты состоит из этого одного физика, то в данном случае индивидуально-научное = обще-научное.

Не совсем так, по-моему. Один физик это не общество. Общество подразумевает наличие в нём более двух индивидов.
В том то и фишка. Т.е. в данной ситуации решается не научным сообществом, а одним единственным учёным. Внешней (сторонней) проверки у этого учёного нет, есть только он сам.

Т.е. теоретически получается, что чтобы заслуженно назвать знание научным участие научного сообщества в принципе не обязательно?

[alesha_popovich]

AAA1111 в сообщении #1285917 писал(а):

Т.е. теоретически получается, что чтобы заслуженно назвать знание научным участие научного сообщества в принципе не обязательно?

А называет кто? Сам ваш физик может назвать свое знание как угодно - хоть научным, хоть алхимическим, хоть свое слово придумать для своей деятельности, и никто ему не запретит. Но это его личное дело, и нас в данном случае нисколько не колышет. Значит, мы рассматриваем ситуацию, когда называет кто-то со стороны. Но раз есть сторона - то вот оно и сообщество получилось. Мы, например, можем понаблюдать за этим физиком в телескоп, отправить к нему на планету жуков-шпионов с камерами и микрофонами и выяснить, чем он там занимается. А потом уже наше научное сообщество решит научной деятельностью он там занимается, или нет. Если у него действительно есть стоящие внимания изыскания, а не пустые метафизические философствования, то не признавать их ненаучными нет никаких оснований. Значит так тому и быть.
Из всего этого можно сделать такой вывод - критерий научности - не количество людей, занимающихся исследованиями, а характер этих исследований. А вот каким должен быть этот характер - решается научным сообществом в данной области.

[Mihaylo]

Это какая-то абсолютизация понятия "научное знание". На самом деле научные знания должны применяться на практике (это называется инженерия), иначе это просто бесполезное знание и неважно, научное оно, или религиозное.

[AAA1111]

alesha_popovich в сообщении #1285921 писал(а):

А называет кто? Сам ваш физик может назвать свое знание как угодно - хоть научным, хоть алхимическим, хоть свое слово придумать для своей деятельности, и никто ему не запретит.

Запретить то некому, это Вы правы. Но ведь он же физик, учёный. Для него важен вопрос научности того, чего он там наоткрывал. Вот он сидит и думает, научно это или нет? Как ему быть с этим вопросом, с нашей точки зрения? Ему, а не нам. Вот представьте, что Вы лично оказались на его месте, и ответьте с той позиции.

-- 20.01.2018, 17:09 --

Mihaylo в сообщении #1285922 писал(а):

Это какая-то абсолютизация понятия "научное знание". На самом деле научные знания должны применяться на практике (это называется инженерия), иначе это просто бесполезное знание и неважно, научное оно, или религиозное.

Боюсь учёные с Вами в этом не согласятся.

[Pphantom]

В общем-то это вопрос из разряда "сколько конкретно предметов надо положить в кучу, чтобы их стало много?". Шансы прийти к консенсусу нулевые, польза от оного консенсуса, даже если его почему-то удастся достичь - также нулевая.

[alesha_popovich]

AAA1111 в сообщении #1285923 писал(а):

Но ведь он же физик, учёный. Для него важен вопрос научности того, чего он там наоткрывал.

В таком случае, для научности получаемого физиком знания достаточно того, что он следует в своих исследованиях научному методу. А то, что никто за ним не присматривает и не проверяет - так это для вашего продвинутого физика не должно быть проблемой - пусть создаст искусственный интеллект, который будет этим заниматься, делов то. Тогда и вопрос воспроизводимости будет решен.

[Mihaylo]

AAA1111 в сообщении #1285923 писал(а):

Боюсь учёные с Вами в этом не согласятся.

Я тут пару лет назад сильно удивился, когда узнал, что экспертные группы ИСО и МЭК перед разработкой тех или иных международных стандартов занимаются маркетинговыми исследованиями. Прежде чем разработать новый стандарт или модифицировать имеющийся стандарт (сборник требований), они задаются вопросом: а это вообще нужно кому-нибудь?

Также и научное исследование: они бывают полезные и бесполезные. Но Вы своим главным вопросом темы как бы абсолютизируете научное знание. У Вас они как бы все нужные. Нет, в Вашем абстрактном примере - почти никому ненужное научное знание. Стоит ли о нём говорить?

[arseniiv]

Mihaylo в сообщении #1285922 писал(а):

На самом деле научные знания должны применяться на практике (это называется инженерия), иначе это просто бесполезное знание и неважно, научное оно, или религиозное.

Применимость — понятие относительное, тут вы действительно перебарщиваете. Есть «знания», которые вообще не могут быть применены, для остальных же применимость зависит от текущего состояния цивилизации и вообще группы людей, которая рассматривается.

Mihaylo в сообщении #1285946 писал(а):

Также и научное исследование: они бывают полезные и бесполезные.

См. выше, польза относительна. Да, иногда можно сказать, что некоторая вещь почти исключительно бесполезнее сразу множества других, но не всегда.

ТС спрашивает не о том, нужно или не нужно знание, а можно ли считать его достаточно объективным. Ответ уже был дан: опять же, it depends. Вообще если то, что одинокий учёный наоткрывал, он задокументировал (или помнит и может пересказать), как именно получил и из чего исходил, у других будет возможность проделать то же самое и убедиться, что результат таков (или что он отличается, и разбираться глубже). А вот если к нему пришла Богиня и сказала сразу результат, это уже плохо, если только она не приходит ко всем, кто сделает определённую (и известную, опять же) последовательность действий.

[Mihaylo]

В чём я неправ?

[arseniiv]

Я же, вроде бы, написал, в чём. (Притом там можно ещё покопаться, но мне лень самому начинать новую ветвь обсуждения и быть за неё в ответе.)

[Mihaylo]

Вы просто развили мою тему, добавив от себя про относительность. На практике относительность не столь значительна. Одни учёные ценят доллар, другие - рубль. Ну да, курсы валют плавают. А кто-то придерживается космополитических взглядов... Ну короче, не вижу я тут перебарщивания.

[arseniiv]

Mihaylo в сообщении #1285964 писал(а):

На практике относительность не столь значительна.

Не знаю-не знаю. Вы написали про инженерию, и я вспомнил, что взгляды истовых практиков на то, что нужно в теоретической части их науки, а что нет, весьма аутентичны. Если уж биологи переоткрывают квадратурные формулы, а некоторые, не будем показывать пальцем кто, изобретают велосипед с квадратными колёсами над нестандартным анализом.