Научпоп.

[inevitablee]

Полезен ли научпоп? Полезен ли он, например, человеку, плохо знающему предмет? Или же это ведет только к иллюзии понимания, ведь для охвата таких понятий, как черные дыры, пространство-время и т.д нужны годы учебы в профильном университете. Что думаете?

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Беседы на околонаучные темы»
Причина переноса: тематика.

[grizzly]

inevitablee в сообщении #1282115 писал(а):

Полезен ли научпоп?

Хороший научпоп освещает определённый круг вопросов для достаточно определённой целевой аудитории, а также служит для вовлечения интереса и привлечения внимания к этим вопросам. Из этого нужно исходить при оценке его полезности. Научпоп, целевая аудитория которого находится в окрестности, скажем так, аудитории гопников, вряд ли будет полезен интеллектуальной элите общества, но это не означает, что такой научпоп не нужен или вреден. С другой стороны, узкие (в прямом и переносном смысле) специалисты будут ругать любой научпоп, относящийся к теме их узкой специализации. К этому тоже нужно относиться спокойно и с пониманием. Адекватному (взрослому) человеку научпоп повредить не может -- он сумеет разобраться (сам или с чужой помощью), соответствует ли конкретный научпоп его уровню и до какой степени можно / нужно ему доверять.

[pogulyat_vyshel]

inevitablee в сообщении #1282115 писал(а):

Полезен ли научпоп?

Это зависит от качества научпопа. А он у нас очень низкий, к сожалению. Научпоп в исполнении людей вроде Зализняка, например, или Арнольда это был хороший научпоп. Только ни того ни другого нет уже. Зато куча крикливых "научных журналистов" с каждым днем все больше.
Ну а при каких обстоятельствах человек становится научным журналистом? Либо это человек вовсе без профильного образования (вроде Невзорова), либо это выпускник университета, понявший, что в науке он прославиться не сможет за отсутствием способностей и поперший в просвещать, не имея при этом опыта практической работы, и как следствие, не имеющий ни эрудиции ни способности ухватывать суть вопроса и корректно упрощать, которые необходимы хорошему просветителю.

[Erleker]

Мне кажется, что качество зависит не столько от уровня в этой области автора (хотя, конечно, он обязан обладать соответствующими знаниями по непопулярным источникам (в противном случае, это даже тогда не "научпоп"...)), а о его способности это адекватно изложить простым языком.
Даже великие ученые могут быть не очень хорошими популяризаторами, равно как и наоборот. Для рассказов широкой публике требуется знание и понимание соответствующих вопросов, но не обязательно владение предметом на глубине.

[warlock66613]

Erleker в сообщении #1282411 писал(а):

Для рассказов широкой публике требуется знание и понимание соответствующих вопросов, но не обязательно владение предметом на глубине.

Когда "не на глубине", получается плохо, потому что очень трудно не наврать. Конечно, отчасти это компенсируется грамотным рецензированием, но если автор совсем "не на глубине", рецензирования может быть мало — потребуется соавторство.

[Erleker]

Я хотел сказать, что и не "совсем", естественно, а как раз так, чтобы именно не врать. Например - выпускник физического ВУЗа, знающий какую-то область и умеющий ее доносить, может быть неплохим популяризатором, в сравнении с сильным ученым в этой области, который имеет меньшую способность объяснять широкой общественности (и, например, еще может добавлять в свои труды много сильно личных взглядов на те или иные вопросы).

-- 08 янв 2018 19:47 --

Навыки ученого и популяризатора - разные, по моему мнению, особо не связанные между собой.

[fred1996]

Erleker
Мой личный опыт общения с учеными показывает, что самые интересные рассказчики - это как-раз сильные ученые. Понятно что далеко не все. Но на слуху такие великие популяризаторы как Пуанкаре, Эйнштейн, Фейнман, Петр Капица, да и его сын Сергей Капица с его телепередачей Очевидное - невероятное. Наверное стоит вспомнить и книжки Стивена Хокинга. К сожалению только единицы из них находили время на популярные книжки. Как правило их хватало только на разговоры в кругу друзей. Гумилев был без сомнения отличным популяризатором истории независимо от его собственных взглядов. Слушать его лекции было сплошное удовольствие. Хотя он картавил на большинство букв алфавита. Наверное в каком-то смысле школьных учителей тоже можно отнести к популяризаторам. Даже существует легенда, что в Древней Греции детей поручали обучать только самым уважаемым гражданам.

[DimaM]

fred1996 в сообщении #1282550 писал(а):

Эйнштейн

А что у него из научпопа? Я знаю только "Эволюцию физики" с Инфельдом, книжка неплохая, но не более того.

[warlock66613]

fred1996 в сообщении #1282550 писал(а):

Но на слуху такие великие популяризаторы как <...> Эйнштейн

Эйншейн — именно "на слуху" — великий учёный и никудышный популяризатор.

[fred1996]

DimaM
warlock66613
Я прежде всего имею ввиду его публичные лекции по ТО в поездках по Штатам, когда он выступал перед обычной публикой. По-моему история просто не знает такого триумфального турне физика теоретика. За пол-года Эйнштейн поставил на уши всю Америку. А его ТО даже собирались обсуждать в сенате и конгрессе. Если мне не изменяет память, он только в Принстоне высупал перед представителями науки. В остальных случаях арендовали помещения типа Метрополитен опера. Такое ощущение, что простой народ и журналисты восприняли его теорию быстрее научного сообщества. :)

[Anton_Peplov]

pogulyat_vyshel в сообщении #1282143 писал(а):

Научпоп в исполнении людей вроде Зализняка, например, или Арнольда это был хороший научпоп. Только ни того ни другого нет уже.

Есть Плунгян. Марков. Еськов. Попов. Штерн. Много кто есть, дай им всем Бог здоровья, куда мы без них. В последние годы переводится немало и зарубежной литературы, хорошего научпопа от действующих учёных. Из прямо сейчас пришедшего в голову назову Хейзена "История Земли" и Буайе "Объясняя религию" (вот пойду в феврале в отпуск, да и выложу наконец конспект последней, он почти готов).

pogulyat_vyshel в сообщении #1282143 писал(а):

либо это выпускник университета, понявший, что в науке он прославиться не сможет за отсутствием способностей и поперший в просвещать, не имея при этом опыта практической работы, и как следствие, не имеющий ни эрудиции ни способности ухватывать суть вопроса и корректно упрощать, которые необходимы хорошему просветителю

Предлагаю рассмотреть следующие тезисы:
1. Жить в современном мире и ни разу не услышать слов "гены", "ГМО", "чёрная дыра", "квантовый компьютер" и т.д. - невозможно.
2. Навыком осознанного незнания ("я об этом ничего не знаю и не буду ничего думать, пока не узнаю") владеет порядка одного процента населения или меньше. У всех остальных голова, как природа у схоластов, не терпит пустоты. Так что какое-то представление о том, что всё это такое, люди себе всё равно сформируют.
3. И при этом у них велик шанс попасть под влияние идиотских, но распространённых мифов: что ГМО опасны уже потому, что они ГМО, что ВИЧ-инфекции нет, что прививаться ни от чего не надо, что квантовая механика объясняет магию и телепатию, да в конце концов, что Земля плоская. Последнее я считал анекдотом, пока один человек, которого я до этого момента считал умным (и в своей гуманитарной области вполне образованный) не спросил меня, правда ли, что она круглая. Вот так и спросил, на полном серьёзе. Да ёклмн, у нас госдума приняла закон о запрете производства ГМО в России! Госдума, Карл!
4. Так что уж лучше пусть выпускница биофака Ася Казанцева расскажет людям, что ГМО не надо бояться, а ВИЧ, к сожалению, есть. Это полезно, даже если она налажает в изложении деталей какой-нибудь новой работы или методологии.

[grizzly]

Оставлю здесь популярное объяснение А.Маркова на тему: "Что и кому должен научпоп" (с комментариями). Я так понимаю, что это спровоцировано незатухающими разборками между известными в наших краях популяризаторами.

[atlakatl]

Цель научпопа - рациональная - научить любителя тому знанию, которое ему нужно и которое ему не было бы доступно иными способами. Ну не хочет он читать учебники. А переведённый красочный том про физику проглотит за неделю. И будет во всеоружии в разговорах и ситуациях, использующих данные физические эффекты.
Но у начпопа есть и коммерческая цель - продаться. Вот и пишут фрики и просто непорядочные люди те же красочные издания, где правда перемешана с мракобесием. История, психотехники, путь к богатству, реже - свои интерпретации точных наук.
Ну и совсем прекрасно выглядит научпоп как трамплин для решения изучать предмет по более серьёзным пособиям. Перельман, Азимов, Гарднер, Смаллиан, Зельдович с Мышкисом, в конце концов. Последние переиздаются регулярно, что радует. Значит, покупают, - и учатся. А образованный социум благо без вариантов.