Космологическая модель.

[LabAT]

Уважаемые Господа! Кто и где видел, наблюдал, получал хоть какие-нибудь взрывы в свободном пространстве, в эпицентре которых хоть что-нибудь оставалось? Невозможно даже предположить, чтобы хоть один цивилизованный человек никогда не видел праздничного салюта. Многие фейерверки довольно сумбурны, но вот один, самый простой монохромный, обычно красный или зелёный, реже жёлтый, очень интересен. Момент подъёма заряда не видно, вдруг неожиданно видна небольшая вспышка, затем опять ничего какое-то время и вдруг очень быстро зажигаются огни, скорость которых довольно значительна и направлена для каждого огня, от центра взрыва. Быстро летящие огни, вдруг как-то почти сразу начинают быстро тормозить и через совсем непродолжительное время, их скорость падает до нуля, на мгновение они полностью замирают, а затем медленно гаснут.
В тот момент, когда огни замирают, наблюдается интересная картина, в центре огней видно мало, а чем ближе к периметру, тем всё больше и больше. Всё дело в том, что сфера огней (а видим мы, несомненно – сферу) внутри полая, то есть пустая, поэтому по краям видно огней больше чем в середине видимого диска, они накладываются друг на друга. На поверхности сферы – на всей её площади, огни распределены в среднем равномерно, но из-за большей площади, которая проецируется на нашу сетчатку глаз под всё меньшими углами, нам и кажется, что их больше.
Это не просто красивое явление, это прекрасный эксперимент, полностью моделирующий любую подобную Вселенную на этапе расширения. Разрыв заряда моделирует взрыв Вселенной, полая сфера огней – состояние Вселенной на этапе расширения, сопротивление воздуха, из-за которого огни с ускорением тормозятся, моделирует силы тяготения. Кто-нибудь будет спорить с этим?
Здесь полный текст.
http://www.inauka.ru/blogs/article75965.html

Все что можно узнать более менее точного на Земле о Вселенной, для того чтобы рассчитать ее размеры и массу, это современная средняя плотность и ускорение в районе Млечного Пути и Местной группы.
Определить достаточно точно ускорение оказалось, возможно, чтобы говорить об относительной уверенности в его достоверности. Его смысл имеет обычное значение и определяется из астрономических наблюдений и вычисления расстояний и скорости удаленных объектов. Разница при выборе объектов оказывается не существенной и результат отличается только в 4-х знаках после запятой. Это означает малую зависимость ускорения от значительного удаления от Местной группы, и является следствием  гигантских размеров нашей Вселенной. Ускорение убывает очень медленно с увеличением расстояния от точки начала сингулярности (это точка имеет вполне реальные размеры, поэтому не стоит понимать это, как математическую точку), но с достаточной точностью, чтобы можно было определить размеры Вселенной.
Так как есть вполне реальная константа

$$An=\rho T^2=\sqrt{2*10^2^2}$$

$$\frac{kg*sec^2}{m^3}$$

, то определить T (период) несложно, если известна средняя плотность. У астрофизиков есть такое понятие, как критическая плотность, ее величина равна

$$\rho(lim)=10^-^2^6$$

$$\frac{kg}{m^3}$$

Такая плотность не наблюдается во Вселенной, тем более что в рассматриваемой модели Вселенной, ее центр не содержит вещества, а значит средняя плотность значительно ниже в любом случае, потому что определяется на весь объем, занимаемый веществом.
Наблюдаемая плотность не превышает величины

$$\rho=10^-^2^8$$

$$\frac{kg}{m^3}$$

. С учетом отсутствия вещества в центре Вселенной эта величина еще меньше, и ее реальная оценка, зависит от точных данных, которые пока мне неизвестны или вообще небыли получены, но получить нужные данные вполне возможно и препятствий для этого не видно.
В качестве примера, легко рассчитать Вселенную для средней плотности равной критической. В дальнейшем совсем легко получить любые данные для другой любой достоверной средней плотности, используя «коэффициенты изменения».
Так как Вселенная, это гравитационная связная система, то значит подчиняется всем соответствующим соотношениям для такой системы, как и планетные системы. По теореме Остроградского-Гаусса из принципа суперпозиции, определяется независимость распределение вещества в пределах сферы, что достаточно для рассматриваемой модели, и для определения на границе (на радиусе сферы) для любого малого тела определенные ускорение, период обращения, первую космическую скорость и т.п.
Величина ускорения была определена как

$$a=7,28302943122*10^-^1^0$$

$$\frac{m}{sec^2}$$

, значит период T, равен:

$$T=\sqrt\frac{An}{\rho}=3,760603093*10^1^8$$

sec.

$$Ru=\frac{aT^2}{4\pi ^2}=2,608959431964896*10^2^6$$

m.

$$v_1=\sqrt{aRu}=435902836,972$$

$$\frac{m}{sec}$$

$$Mu=\frac{4}{3}\pi Ru^3\rho=7,43858941247*10^5^3$$

kg

Ну, как, похоже? Это не просто космологическая модель, отсюда уже следуют некоторые важные следствия. Можно узнать и точное время, прошедшее от начала расширения, от начала сингулярности.

[Someone]

Ерунда это всё, основанная на совершенно наивных представлениях.
Так называемый "большой взрыв" - совсем не взрыв. Ничто там не взрывалось. Аналогия с фейерверком совершенно ложная. При взрыве происходит локальное (в ограниченной области) выделение энергии, вызывающее разлёт вещества в окружающее пространство. При "большом взрыве" не происходило никакого локального выделения энергии, и ничто в "окружающее" пространство не разлеталось и не разлетается.
У Вселенной нет никакого "пустого центра", никто его не видел. Изучение крупномасштабной структуры Вселенной показывает сетчатую структуру, напоминающую пену, которая в очень больших масштабах становится практически однородной.
Утверждение о том, что Вселенная является гравитационно связанной системой, ни на чём не основано. Для гравитационной связанности средняя плотность должна быть больше критической, а процесс расширения должен замедляться. Фактически же расширение ускоряется, а средняя плотность, как Вы сами отмечаете, существенно меньше критической.

P.S. Расчёты Ваши непонятны, поскольку Вы не утруждаете себя объяснением обозначений. Например, Вы, видимо, полагаете, что достаточно сказать, что $T$ - период. Этого недостаточно. Нужно сказать, что именно имеет такой период. А также объяснить все остальные обозначения.

P.P.S. Ссылку Вашу посмотрел. Это просто пустая болтовня. Вы можете этим развлекать свою жену или компанию за столом, но для научного форума это не годится.

[LabAT]

Период в формулах, имеет обычный смысл периодов в 3-м законе Кеплера. Но естественно, что это гипотетический период, то есть который будет у малого тела при прочих условиях.
Вот как раз утверждение, что гравитационная связанность Вселенной зависит от какой-то величины плотности, в буквальном смысле высосано из пальца. В физике нет никаких ограничений тяготения для расстояний и плотности. Тяготение никогда никуда не исчезает, потому что никуда не исчезает источник тяготения, то есть масса Вселенной. И при любом расширении скорость вещества рано или поздно будет равна нулю. Для начала сжатия есть только одно ограничение, это скорость расширения, которая не должна быть выше или ровна 2-й космической скорости. Но даже и в этом случае, вселенная не будет расширяться до бесконечных размеров. Можно ли считать расширение расширением, если такая вселенная увеличивается в размерах на 1 метр, скажем за 1 триллион лет?
Совершенно очевидно, что современная скорость вещества в рамках окрестностей «Местной группы» значительно ниже любых вменяемы предположений. Это означает, что сжатие Вселенной неизбежно.
Ячеистость нашей Вселенной, не имеет никакого отношения к «очень» большим масштабам. Уже найдены гигантские «пустоты», которые не в состоянии объяснить современная официальная космология.
В итоге, все ваши возражения остались безосновательными. У Вас есть более весомые аргументы, или все основывается только на собственном мнении.

[photon]

LabAT писал(а):

И при любом расширении скорость вещества рано или поздно будет равна нулю

Однако наблюдения показывают обратное, отнюдь нет стремления скорости к нулю

[LabAT]

Ну, какие наблюдения? Наблюдения говорят, что Млечный Путь имеет скорость, не более 600-650 км/сек. Так это почти отсутствие скорость, а опыт Маринова определил абсолютную скорость Земли вообще, около 360 км/сек. Начальная скорость даже такой маленькой вселенной, чем, которая получилась при расчете (см. выше) не может быть меньше.

$$v_1=\sqrt{aRu}=435902836,972$$

$$\frac{m}{sec}$$

Разве это не торможение?

[Someone]

LabAT писал(а):

Период в формулах, имеет обычный смысл периодов в 3-м законе Кеплера. Но естественно, что это гипотетический период, то есть который будет у малого тела при прочих условиях.

Какое отношение это имеет ко Вселенной? Во Вселенной вовсе не наблюдается никакого космологического орбитального движения.

LabAT писал(а):

Вот как раз утверждение, что гравитационная связанность Вселенной зависит от какой-то величины плотности, в буквальном смысле высосано из пальца. В физике нет никаких ограничений тяготения для расстояний и плотности. Тяготение никогда никуда не исчезает, потому что никуда не исчезает источник тяготения, то есть масса Вселенной.

Ну, Вы, похоже, не понимаете, что такое гравитационно связанная система. Я не говорил ни о каких ограничениях тяготения. И не говорил об исчезновении тяготения. Это Ваши собственные выдумки.

LabAT писал(а):

И при любом расширении скорость вещества рано или поздно будет равна нулю. Для начала сжатия есть только одно ограничение, это скорость расширения, которая не должна быть выше или ровна 2-й космической скорости. Но даже и в этом случае, вселенная не будет расширяться до бесконечных размеров.

Это чушь. Возьмите учебник механики и посмотрите, как движется тело в гравитационном поле. Если скорость больше второй космической, то тело удаляется бесконечно далеко, причём, его скорость не падает до нуля, она всегда остаётся больше некоторой величины. В случае расширения Вселенной, критическая плотность - это такая плотность, при которой скорость расширения как раз равна второй космической. А если плотность меньше критической, то скорость расширения всегда остаётся больше второй космической и не падает до нуля. Вдобавок, наблюдается ускорение расширения, а это означает, что существует некая космологическая сила отталкивания, преобладающая над притяжением. Поэтому тем более не следует ожидать, что скорость расширения упадёт до нуля.

LabAT писал(а):

Ячеистость нашей Вселенной, не имеет никакого отношения к «очень» большим масштабам. Уже найдены гигантские «пустоты», которые не в состоянии объяснить современная официальная космология.

Вам не кажется, что второе утверждение проиворечит первому?
Что касается того, что современная космология может объяснить и чего не может, то тут Вы, мне кажется, не специалист, поскольку судите о науке по публикациям в СМИ.

LabAT писал(а):

В итоге, все ваши возражения остались безосновательными.

Да, малограмотные альтернативщики постоянно повторяют эту фразу. И чем они невежественнее, тем чаще.

[photon]

LabAT писал(а):

$$v_1=\sqrt{aRu}=435902836,972$$

$$\frac{m}{sec}$$

Как бы Вам так мягко намекнуть, что это несколько больше, чем $c=299 792 458\text{ м/с}$

[LabAT]

Я тоже так мягонько намекну, что постулаты СТО, это не законы природы. По Бору, постулат – недоказанное утверждение.
Можно заметить еще, что наша Вселенная настоящая «черная дыра». Но что это меняет?

[photon]

LabAT писал(а):

Я тоже так мягонько намекну, что постулаты СТО, это не законы природы.

Опровергните, если сможете, а иначе - голословное утверждение, коим в науке не место

[LabAT]

Ну, это совсем просто! Можно найти, чуть ли не где угодно. Вот например:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/17390
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
Если Вы о скорости света, то я согласен с этим постоянством, а вот Вселенная, это же не свет, это вещество. Но это другой вопрос.

[photon]

LabAT писал(а):

Ну, это совсем просто! Можно найти, чуть ли не где угодно. Вот например:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/17390
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
Если Вы о скорости света, то я согласен с этим постоянством, а вот Вселенная, это же не свет, это вещество. Но это другой вопрос.

Найти определения я пока еще и сам в состоянии. Я о другом:

Вы утверждаете, что постулаты СТО некорректны, следовательно и сама СТО - некорректна, но это очень проверенная (экспериментально) теория, если Вы преподносите какие-то соображения, которые не согласуются с общепринятыми (как СТО) теориями, то нужно сначала очень сильно потрудиться, чтобы опровергнуть, найти прорехи в этих (повторюсь, очень проверенных) теориях, а уж потом выдвигать нечто, что согласуется с практикой лучше, а Вы голословно говорите: "СТО - неверна, а мои предположения (замечу, отвратительно поданные с точки зрения качества изложения научной мысли) верны"

[LabAT]

Все проверки СТО, сегодня не выдерживают критики. Поэтому по поводу СТО, это довольно старое мнение, эту СТО, сегодня кто только не пинает. Сломать ее можно в один секунд, если вспомнить и осмыслить под давлением авторитетов – что такое «ВРЕМЯ». Нет «времени» нет пространство-время и т.д. Но, это совершенно другой вопрос и знаю, что быстро не получится.
Кстати, опыт Маринова определяет «выделенную систему отсчета», значит 1-й постулат СТО, неверен. Опыт Саньяка, в принципе тоже.

[LabAT]

Someone
Обалдеть. Когда есть 3-й закон Кеплера, вовсе необязательно наблюдать какое-либо орбитальное движение у Венеры, например, или у Вселенной, надо понимать, что оно будет именно таким.
Говорить о гравитационной связности вселенной и противоречить принципу суперпозиции и теореме о дивергенции, вот это и есть выдумки.
Вероятно, вы ограничились просмотром этого учебника, а сами никогда не представляли себе и не считали, что из этого получится.
Пусть имеется любая скорость расширения, но тяготение никуда не исчезает, значит, скорость будет непрерывно падать. Только до какой реальной скорости? Миллиметр в млрд. лет это что скорость? Так что ваше «тело удаляется бесконечно далеко» оказывается вполне реальным расстоянием. Сжатие вот в таких условиях конечно невозможно, но рисовать картину без здравого смысла… Это не касается нашей Вселенной, расширение закончится очень скоро, около 30 млн. лет (миллионов!), если уже не закончилось.
Да с какого падуна плотность влияет на 2-ю космическую? В формуле скорости никогда не было и не будет ни массы, ни плотности, связывать одно с другим, это верх непонимания. Да, «ускоренное расширение» это из той же «оперы» астрофизиков, что и «скрытая масса». Такое впечатление, что Вера Рубин хорошо «вправила» мозги многим. Плодить несуществующие сущности, это занятие 20-го века, оглянитесь сегодня уже 21-й век.
Это демагогия, ни одного осязаемого возражения, одни бессмысленные слова. Я не против возражений, я против бессмысленных возражений.
Ортодоксальным представителям, наверное, хватит, с ученым видом дурить голову окружающим, свою они уже задурили, вполне.

$$Rs=\frac{2GM}{c^2}$$

– радиус Шварцшильда. Ограничением в формуле является скорость света.
Так как $c$ – это 2-я космическая скорость, то 1-я будет равна:

$$\frac{c}{\sqrt{2}}=v_1$$

– 1-я космическая скорость.
Квадрат 1-й космической будет равен:

$$v_1^2=\frac{c^2}{2}=\frac{4\pi^2*R^2}{T^2}$$

Приняв период $T=1$ (секунде), получим максимально возможную массу для Вселенной. Плотность вещества в этом случае соизмерима с плотностью нейтрона.
Отсяда $R$ легко рассчитывается.

$$R^2=\frac{c^2*T^2}{2*4\pi^2}$$

Поэтому предельная масса будет равна:

$$Mu=\frac{4\pi^2*R^3}{G*T^2}$$

Так как $T$ (период) и $R$ (радиус) находятся в пропорциональной зависимости для 1-й и 2-й космической скорости, то уменьшение $T$ (периода) только еще больше уменьшит расчетную массу.
Получится только 10 000 звезд (в массах Солнца), не хватает даже для 1-й маленькой галактики. Только Млечный Путь содержит в себе не менее 250 млрд. звезд, это уже означает, что начальная скорость расширения вещества во Вселенной была значительно больше скорости света, а плотность выше нейтрона неизвестна.
Вот это аргументы.

[Someone]

LabAT писал(а):

Вероятно, вы ограничились просмотром этого учебника, а сами никогда не представляли себе и не считали, что из этого получится.

Да считал я, считал. Даже где-то на форуме эти расчёты одному Вашему предшественнику демонстрировал, но он ничего не понял. И до меня считали, начиная с Ньютона. И в учебнике эти расчёты можно найти. Если начальная скорость расширения больше второй космической, то не падает скорость расширения меньше определённой величины, зависящей от начальных условий. Это просто из закона сохранения энергии следует. Если для Вас понять учебник слишком сложно, возьмите популярную литературу. Я знаю хорошую книжку:

В.И.Левантовский. Механика космического полёта в элементарном изложении. "Наука", Москва, 1974.

Или возьмите вот эту (но её трудно назвать популярной):

Я.Б.Зельдович, И.Д.Новиков. Строение и эволюция Вселенной. "Наука", Москва, 1975.

Там в первой главе, в двух первых параграфах, на достаточно элементарном уровне делаются расчёты расширения Вселенной с использованием закона всемирного тяготения Ньютона (он даёт точно такой же результат, как ОТО). В частности, хорошо видно, что при плотности, меньшей критической, скорость расширения не падает до нуля, и Вселенная продолжает расширяться с постоянной скоростью.

Вдобавок астрономические наблюдения показывают, что Вселенная расширяется ускоренно, то есть, скорость расширения увеличивается.

LabAT писал(а):

Все проверки СТО, сегодня не выдерживают критики. Поэтому по поводу СТО, это довольно старое мнение, эту СТО, сегодня кто только не пинает. Сломать ее можно в один секунд, если вспомнить и осмыслить под давлением авторитетов – что такое «ВРЕМЯ». Нет «времени» нет пространство-время и т.д. Но, это совершенно другой вопрос и знаю, что быстро не получится.
Кстати, опыт Маринова определяет «выделенную систему отсчета», значит 1-й постулат СТО, неверен. Опыт Саньяка, в принципе тоже.

Опыт Саньяка - вот этот: http://www.antidogma.ru/russian/node38.html?

Он прекрасно согласуется с теорией относительности: http://www.ufn.ru/ru/articles/1994/3/e/.

Что касается опытов Маринова, то за 24 года, прошедших со времени этих опытов, они не убедили физиков в том, что СТО неверна. Вы считаете всех физиков идиотами или коварными заговорщиками? Лично я считаю их вполне разумными и вменяемыми людьми. Если бы опыты Маринова были убедительными, то это сказалось бы на статусе СТО. Поскольку об этом ничего не слышно, то я делаю вывод, что опыты Маринова либо некорректны, либо неправильно им проинтерпретированы. 24 года - вполне достаточный срок, чтобы разобраться с этими опытами и, в частности, повторить их в более корректной постановке, если есть какие-то сомнения.

Вообще говоря, существует масса мифов об основах СТО и взаимоотношениях СТО с теорией эфира как светоносной среды.

Почему-то считается, что СТО несовместима с эфиром. Ещё Лоренц фактически показал, что это не так. Он исходил из теории "абсолютно" неподвижного эфира, и фактически получил теорию, эквивалентную СТО. С эфиром вместе.

Постоянно муссируются какие-то "выделенные" системы отсчёта. Мало ли по какой причине та или иная система отсчёта может быть "выделенной"? Причём тут СТО? Я могу описать ситуацию, когда никакого эфира нет, а выделенная система отсчёта существует. Причём, она не связана вообще ни с какими объектами, но, несмотря на это, наблюдатель, проведя соответствующие эксперименты, может определить свою скорость относительно этой системы отсчёта. И это прекрасно уживается с СТО (по крайней мере, локально).

Противники СТО явно не понимают, из каких мизерных предположений выводится СТО. Если ограничиться только электромагнитными явлениями, то принцип относительности вообще не нужен. Достаточны следующие два предположения:
1) свет (в любом выбранном направлении) распространяется с определённой скоростью, не зависящей от движения его источника (но, может быть, зависящей от выбранного направления);
2) существует система координат, в которой свет во всех направлениях распространяется с одной и той же скоростью.
Я не встречал ни одного эфириста, который возражал бы против этих предположений. Потому что "необходимость" введения эфира объясняют именно первым свойством света, а второе выполняется в "АСО", связанной с эфиром.
Между тем, этих предположений достаточно, чтобы построить СТО (по меньшей мере, её электромагнитную часть). С преобразованиями Лоренца, "замедлением" времени, "сокращением" длин, "парадоксом" близнецов и всем прочим. Никаких дополнительных предположений, кроме двух указанных, не требуется (точнее, нужны некоторые математические предположения, типа евклидовости пространства, но я не встречал эфиристов, которые против них возражали бы). А эфир оказывается принципиально ненаблюдаемым ни в каких электромагнитных экспериментах. В частности, опыт Маринова уже в такой "эфирной" СТО выглядит весьма подозрительно: он не должен давать положительного результата. Поэтому если он корректен и правильно проинтерпретирован, то теория эфира рушится.

LabAT писал(а):

Да, «ускоренное расширение» это из той же «оперы» астрофизиков, что и «скрытая масса». Такое впечатление, что Вера Рубин хорошо «вправила» мозги многим. Плодить несуществующие сущности, это занятие 20-го века, оглянитесь сегодня уже 21-й век.

А причём тут "несуществующие сущности"? Это результаты измерений.

[LabAT]

Про СТО ваш «флуд» уместен в другой теме, возможно. Пусть модератор оценивает.
Все Ваши ссылки на любые издания, это невозможность самостоятельно аргументировано возражать, представленной модели. В качестве эфемерных «доказательств» приводить расчеты, основанные на мыслях столетней давности, это же деградация мышления. Какой уж здесь прогресс.
У Вас что, авторские издания это что-то типа скрижалей? Так все издания по физике, если на то уже пошло, это копии других более ранних изданий, но с ошибками. Поэтому все это не аргументы.
Приведите свои осязаемые возражения с физическим смыслом, выраженным в математической форме, если можете. Не можете? Так я не возражаю, на нет и спросу нет.

[mod="photon"]На это флеймовое высказывание оппоненты могут не отвечать, потому что уже вот[/mod]