Реальная диалектика.

[Леван]

«Философы пишут о законах природы и это хорошо, но я никак не найду, чтобы философы учили, как этими законами пользоваться».
Эта фраза народного академика Терентия Мальцева собирательно передает мнение о предмете «Диалектический материализм», которое складывается у подавляющего большинства изучающих его. Что-то вроде в нем есть, но куда это приставить, непонятно. А ларчик, оказывается, открывается просто.
Основой «Диалектического материализма» является «Закон единства и борьбы противоположностей» - единственный материалистический закон, объясняющий возможность спонтанного (без божественного вмешательства) процесса РАЗВИТИЯ. Этот закон был, что называется, выношен в тысячелетиях чередой философов от Платона до Гегеля.
В 1859 году был опубликован «Закон естественного отбора», открытый Чарльзом Дарвиным на основе естественнонаучных наблюдений. Этот закон также объясняет возможность спонтанного РАЗВИТИЯ. Если два объекта, понятия или закона порознь тождественны какому-то третьему объекту, понятию или закону, то они тождественны между собой. Т.е. если А=С и Б=С, то А=Б. К тому же и сходство в деталях.
Единство – это популяция живых организмов-особей. Особи взаимотождественны, не считая мутаций. Они взаимодействуют между собой – конкурируют, а антагонизм и противоречие возникают, как только часть особей начнет гибнуть, а другая часть остается жить. В целом происходит направленное изменение – эволюция. Все особи в популяции по жизнеспособности составляют диалектическую ГАММУ плавного перехода от наиболее жизнеспособных до наименее жизнеспособных – взаимно проникают друг в друга. Антагонизм между особями усиливается по мере развития популяции и максимального значения достигает на человеческом уровне, когда он осознается особями, то есть, в данном случае – людьми и усиливается возможностью их объединения и совместных действий. Тогда он принимает непримиримый характер и вызывает революции и гражданские войны.
Все сходится. Но закон естественного отбора – это закон живой природы, а не всеобщий, каким считается закон единства и борьбы противоположностей. А на каком основании считается, что это всеобщий закон?
Давно известно, что в подавляющей части наблюдаемого объема Вселенной имеют место процессы спонтанного рассеяния материи и энергии, идет движение к хаосу – растет энтропия – мера увеличения всех форм беспорядка, идут ДЕГРАДАЦИОННЫЕ процессы и действует 2-ое начало термодинамики Клаузиуса. Не случайно это начало в СССР было под запретом, вместе с некоторыми положениями кибернетики и генетики. Вот вам и «научное» основание всеобщности закона «Единства и борьбы противоположностей» - угроза прямого насилия со стороны власть предержащих. Философия, противоречащая науке – это мертвая, бессмысленная догма. Процессы же развития – спонтанного уменьшения энтропии возможны, но, как это доказал австрийский физик Л.Больцман, как маловероятное событие во Вселенной – флуктуация. Такое маловероятное событие и есть эволюция живой материи на планете Земля.
Действительно, для возникновения устойчивых форм материи (с обратными связями) необходимы очень жесткие, по космическим меркам, условия: наличие воды в жидкой фазе, а значит очень стабильная температура - от 0 до 100 градусов Цельсия, да еще на миллиарды лет, наличие защиты от радиации – атмосфера и многое другое.
Итак, вполне обоснованно, мы можем заключить, что, во-первых, «Закон единства и борьбы противоположностей» может действовать только в ЖИВОЙ МАТЕРИИ, а во-вторых, является не чем иным, как «Законом естественного отбора» живого мира. Выходит, закон эволюции был открыт лет этак на 1000 раньше, чем его открыл Чарльз Дарвин. Законы же ИСКУССТВЕННОГО отбора люди знали еще в каменном веке, используя для селекции домашних животных и растений. Знали, что «на племя» надо оставлять самых сильных животных или самые крупные семена растений, иначе стадо или посевы выродятся – станут слабыми. Естественным же отбором, как и искусственным Терентий Мальцев и многие другие знали бы, как пользоваться.
Сложная, завуалированная форма «Закона единства и борьбы противоположностей» объясняется тем, что философы от Платона до Гегеля и даже до настоящего времени полагали, что любые достоверные знания могут исходить лишь от разума и наилучший способ сформулировать какую-либо проблему и попытаться получить ответ состоит в поисках логических доводов. В результате они на протяжении веков обсуждали, что должно быть, вместо того чтобы наблюдать существующее в действительности. Не случайно «западные» философы называют диалектику «рудиментом средневековой схоластики».
Мы поступаем в точности, как это требует методология диалектического материализма – не отбрасываем его целиком, а, сопоставляя его с наукой и практикой, делаем исправление ошибок и продвигаемся дальше, заставляя диалектику «сиять заново».
Старый, классический диалектический материализм не позволяет даже правильно сформулировать понятие РАЗВИТИЕ. Вот как это понятие формулируется в пятитомной «Энциклопедии философии»: «Развитие – это прогрессивное поступательное изменение материальных объектов от простого - к сложному и от низшего - к высшему». Л.Друянов. т.1, стр. 435. Или «Развитие – высший тип движения, изменения материи и сознания: переход от одного качественного состояния к другому, от старого - к новому». Б.Грушин, т.4, стр. 453.
Вот так: от простого к сложному, от низшего к высшему. Совершенно пустые формулировки, вызывающие лавину новых вопросов. Слово же ДЕГРАДАЦИЯ вообще в энциклопедии отсутствует. Ну, как же? Все только развивается. Где вы видели деградацию?
Теперь можно понятие РАЗВИТИЕ сформулировать предельно абстрактно, по философски, учитывая понятие о неизбежности СЛУЧАЙНОГО.
«РАЗВИТИЕ – это увеличение вероятности дальнейшего существования материального объекта».
«ДЕГРАДАЦИЯ – это уменьшение вероятности дальнейшего существования материального объекта с перспективой неизбежной гибели».
Для конкретизации в определения достаточно внести условия, при которых эти процессы происходят.
Данная формулировка понятия РАЗВИТИЕ прежде всего исходит из применимости этого понятия только к материи, обладающей устойчивостью и рядом других свойств, позволяющих ей эволюционировать, а это как раз и есть живая материя или переходная к живой.
Мы получили новую реальную практичную диалектику, то есть ЗАКОН ЕСТЕСТВЕННОГО И ИСКУССТВЕННОГО ОТБОРА плюс старую, но теперь уже исправленную диалектику с ее методологией. А методология эта заключается в разложении, теперь только живых, материальных объектов: популяций, объединений, государств, организаций, потому что эволюция возможна только там, на противоположности, переходящие одна в другую – ГАММЫ.
Для животного уровня эволюции популяция разбивается на ГАММУ по жизнеспособности, так как все животные в популяции РАЗНЫЕ за счет мутаций. В борьбе за существование наименее жизнеспособные особи гибнут, а более жизнеспособные остаются жить. Таким образом, эволюция идет в сторону увеличения жизнеспособности всей популяции, то есть в сторону РАЗВИТИЯ. Чем жестче отбор, выше конкуренция, тем выше темп развития. Отсутствие отбора и конкуренции порождает ДЕГРАДАЦИЮ.
Увеличению жизнеспособности способствует универсализация. Чем к более широкому спектру условий приспособлен данный вид животных или растений, тем он жизнеспособнее. Паразитирующие виды, приспосабливаясь к одним и тем же условиям, ДЕГРАДИРУЮТ.
В целом применение новой реальной диалектики к дикой природе новых открытий не несет. Другое дело – человеческий уровень эволюции. На этом уровне слабые люди продолжают гибнуть от голода, холода и жары, сильные мужчины продолжают оттеснять слабых от женщин, а сильные красивые женщины продолжают оттеснять слабых и некрасивых. Но, в связи с появлением у человека самосознания и накопления опыта выживания в виде правил жизни – законов и обычаев, именно они (законы и обычаи) начали определять направление эволюции человека. То есть естественный отбор все более и более стал заменяться ИСКУССТВЕННЫМ или ОБЩЕСТВЕННЫМ ОТБОРОМ. Определяющая роль БЫТИЯ стала переходить к СОЗНАНИЮ.
Законы и обычаи складывались исторически, отражали общественное (государственное) устройство и далеко не всегда направляли эволюцию в сторону РАЗВИТИЯ. Здесь-то и раскрываются возможности нашей новой РЕАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ, помогающей, прежде всего, определить общее, результирующее направление эволюции: Что идет? РАЗВИТИЕ или ДЕГРАДАЦИЯ.
В качестве примера можно разобрать действие такого закона, как «Право частной собственности на средства производства». Это право охраняет силою всего государства все то, что честно зарабатывает и накапливает человек и его семья или получает в наследство от своих предков. Это дает возможность наиболее талантливым, предприимчивым и энергичным (жизнеспособным) людям накапливать средства к существованию (наиболее ценное – средства производства), тем самым улучшать условия своего существования и воспроизводства, улучшать свое социальное положение, то есть увеличивать жизнеспособность своей семьи. Фактически – это ПРАВО НА РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА. Это право защищает более жизнеспособных от менее жизнеспособных, от того кто, проигрывая в честной игре, хочет взять реванш путем нарушения правил игры, кто хочет получить не заработав, отнять насилием, «раскулачить». Утверждая право частной собственности, общество создает преимущества наиболее талантливым, энергичным, тем самым, производя направленный отбор наиболее жизнеспособных людей – отбор передового генофонда – процесс, направленный на развитие общества (популяции, государства). При этом действительно, как это показала практика, происходит стремительный рост производительности труда и жизненного уровня всего населения.
Отмена права частной собственности дает, естественно, обратный результат. Преимущества получают слабые, нежизнеспособные люди. Устанавливается процесс ДЕГРАДАЦИИ, прежде всего людей – главной производительной силы государства. Без перспективы развития человеку ничего не остается, как проедать и пропивать заработанное. Этот процесс нам хорошо знаком на примере нашей страны.
Парадоксальная ситуация. Диалектический материализм – философия марксизма-ленинизма при небольшом уточнении доказывает его же (марксизма-ленинизма) абсурдность. Не случайно это направление философии под ярлыком «социального дарвинизма» в СССР было под запретом и не случайно диалектический материализм больше чем на 100 лет превратился в мертвую, неприменимую на практике догму.
РЕАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА открывает возможность правильно анализировать любые процессы в живом мире, в том числе и происходящие в человеческих объединениях (государствах, партиях, организациях), и, прежде всего, выявлять стратегическое направление этих процессов: РАЗВИТИЕ ИЛИ ДЕГРАДАЦИЯ. Но еще большие возможности для философского анализа открываются при изучении еще одной, практически закрытой до этого темы – СТРУКТУР ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И ИХ СВОЙСТВ.

[Шимпанзе]

Леван

Цитата:

Паразитирующие виды, приспосабливаясь к одним и тем же условиям, ДЕГРАДИРУЮТ.

Во – первых, нонсенс! Во – вторых, чушь.

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Цитата:

Утверждая право частной собственности, общество создает преимущества наиболее талантливым, энергичным, тем самым, производя направленный отбор наиболее жизнеспособных людей – отбор передового генофонда – процесс, направленный на развитие общества (популяции, государства).

Весьма и весьма спорный момент, который без диалектического материализма ( правильного его понимания) не разрешить.

[DjordanoBruno]

Шимпанзе писал(а):

Весьма и весьма спорный момент, который без диалектического материализма ( правильного его понимания) не разрешить.

Да тут и без него все понятно. Во-первых, смотреть на влияние права частной собственности на общество таким образом - это примитивный биологизм, а во-вторых, "передовой генофонд", всегда лишь тот, носители которого имеют больше шансов приспособится к условиям окружающей среды. И если таланты и энергия людей направлены лишь на "рубку капусты", то такие действительно имеют больше шансов выжить в частно-собственническом обществе...

[Meta]

Цитата:

Основой «Диалектического материализма» является «Закон единства и борьбы противоположностей» - единственный материалистический закон, объясняющий возможность спонтанного (без божественного вмешательства) процесса РАЗВИТИЯ. Этот закон был, что называется, выношен в тысячелетиях чередой философов от Платона до Гегеля.

Отбор невозможен без выбора.
Выбор - не материальная категория.

Просто материалисты кинули всех начав на одну ступеньку ниже. Первая ступенька закона единства и борьбы противоположностей - борьба и единство материального и нематериального.

ВЫБОР
В КРУЖЕНЬИ ВИХРИ НЕУТОМНО
ЧЕКАНЯТ ВЕЧНЫЕ СЛЕДЫ
НЕСУТ ИХ НЕУСТАННО ВОЛНЫ
СОМКНУВ ВО ВРЕМЕНИ РЯДЫ
ИЗ ВИХРЕЙ МАЛЫЕ ТВОРЕНЬЯ
УЖЕ СПОСОБНЫЕ ДО ЧТЕНЬЯ
СЛЕДОВ ЧТО ОКРУЖАЮТ ИХ
В ТОМ ПРИВИЛЕГИЯ ЖИВЫХ
ТВОРЯТ, СТРАДАЮТ, ЛЮБЯТ, ГУБЯТ
ЧТОБ ДУХ СВЯТОЙ МОГ НАБЛЮДАТЬ
ОБРЕТШИХ СЧАСТЬЕ ВЫБИРАТЬ

ДОГОВОР
СЕБЕ ПОДОБНЫХ СОКРУШАТЬ
ДОРОГА САМОИСТРЕБЛЕНЬЯ
В БОРЬБЕ СОЮЗЫ ЗАКЛЮЧАТЬ
СМОГЛИ РАЗЛИЧНЫЕ ТВОРЕНЬЯ
УЖИЛИСЬ В КЛЕТКАХ ОРГАНЕЛЛЫ
ОТКРЫЛИ НОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ
СОТРУДНИЧЕСТВА ОРГАНИЗМОВ
В ПРЕОДОЛЕНЬИ КАТАКЛИЗМОВ
И ОТКРЫВАЯ В ВЕЧНОСТЬ ПУТЬ
ТУСКНЕЮТ ВЫБОР И ОТБОР
СТОИТ НАД НИМИ ДОГОВОР

[МИБ]

Реальная диалектика.

1. Ее отличительная особенность в том, что она работает с "диалектическими объектами", объектами, удовлетворящими определеню целого, данному Аристотелем:

Целое есть то, вне чего ничего нет.

Очевидно, что такой объект удовлетворяет условиям парадокса Кантора и в науке исследован быть не может.

Для его исследования необходимы дополнительные логические операции.

а) унарная операция "абсолютное отрицание";

б) бинарная операция "определенное отрицание".

Кроме того, при исследовании такого объекта имеются ограничения на применимость аксиомы выбора.

2. Диалектика - существенно монистична. Если в науке мышление и предмет находятся по разные стороны процесса познания, то в диалектике объект есть также и субъект. Поэтому само мышление есть такой же предмет природы, как и булыжник. Разница лишь в том, что булыжник дан нам посредством органов чувств, т.е. с большой долей антропоморфности, а мышление дано самому себе непосредственно. Оно есть непосредственно вещь для себя.

Мышление - специфическая, высокоразвитая вещь. Вещь есть недоразвитое мышление.

Известная категория "вещь-в-себе" опирается на качественное
различие природы мышления и природы вещи. В силу непересечения этих природ, вещь есть только комплекс наших ощущений, а не сама вещь, как она есть в себе. Рассудок также есть вещь в себе, но другого рода. Рассудок непознаваем через вещи. И вещи не познаваемы рассудком.

"Анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны". Диалектический монизм утверждает: Анатомия мышления есть ключ к анатомии вещи.

В отличие от вещей, данных нам из-вне мышления посредством чувственных восприятий, мышление дано себе непосредственно. Это вещь, даная ему не со стороны формы только, но и со стороны содержания. Вещь, свободная от чувственной сомнительности, так беспокоившей и беспокоющей сегодня западную философию.

В этом непосредственном отношении мышления с собой заключена возможность исследовать одну, отдельно взятую вещь непосредственно. Вскрыть ее "в-себе-бытие", сделать из "вещи-в-себе" - "вещь-для- себя".

В таком раскрытии выявляется как природа вещи вообще, так и специфическая форма конкретной вещи - мышления. Всеобщность мышления есть всеобщность всех вещей. Единичность мышления есть та уникальная логическая форма, которую принимает некоторая уникальная вещь.

Познание внешней вещи заключается:

а) в применении общих законов и принципов бытия вещи, открытых на примере мышления, как вещи;
б) в переводе конкретной чувственной формы вещи вообще в понятную мышлению логическую форму.

3. О логике см. п.1.

4. Материалистическая диалектика и идеалистическая диалектика - непоследователные попытки отказа от монизма мышления и реальности, попытки удержаться в рамках, постулирующих отрыв созданного человечеством объективного мышления от данной нам в ощущениях созданной остальной природой объективности.

[ZVS]

Доброе время суток.

МИБ писал(а):

Реальная диалектика.

1. Ее отличительная особенность в том, что она работает с "диалектическими объектами", объектами, удовлетворящими определеню целого, данному Аристотелем:

Целое есть то, вне чего ничего нет.

Очевидно, что такой объект удовлетворяет условиям парадокса Кантора и в науке исследован быть не может.

Пример такого обьекта можете привести.И что, кроме подобных обьектов диалектика никчему не пригодна?Как то непривычно.
Я как то думал, что диалектика по Гегелю,Плеханову и отчасти Ленину, рассматривает любые обьекты как целое, но в их внутреннем движении,изменении,это главная особенность.Но, уже исходя из данного определения, становится ясно , что либо определять,фиксировать в диалектике противопоказано,формализм для этой дисциплины смертелен..

[МИБ]

ZVS

Цитата:

Пример такого обьекта можете привести

Наиблее известный пример такого рода - множество всех множеств, приводящее к парадоксу Кантора. Таким же объектом является мышление. А также общество, что позволило Марксу успешно применить диалектический метод.

Цитата:

И что, кроме подобных обьектов диалектика никчему не пригодна?Как то непривычно.

Диалектика - форма мышления. Такая же, как религиозная форма мышления. Или научная форма мышления. Объект - он и в Африке объект. Но его форма в мышлении, степень адекватности его модели в мышлении ему самому существенно зависит от технологий познания.

Цитата:

диалектика по Гегелю,Плеханову и отчасти Ленину, рассматривает любые обьекты как целое, но в их внутреннем движении, изменении, это главная особенность.

Совершенно верно. В отличие от внешнего познавания в традиционной науке, когда объект дан нам только со стороны формы, а содержание мы должны извлечь из этой формы, формально, в диалектике объект дается в единстве формы и содержания, в понятии.

В науке нужно извлечь сущность из явления. В диалектике нужно извлечь понятие из объекта как единства сущности и явления.

Т.е., в диалектике недостаточно познать сущность, нужно еще ее синтезировать с явлением в форму понятия (а не представления или восприятия, созерцания).

[ZVS]

Ну, суть метода вроде бы показана.
Я вижу главное его ограничение в несовместимости с тем, что принимается за формальную логику,и соответственно правил индукции,дедукции, что вообще убивает способность современного ученого, что либо понять в методе.
Проще говоря, ежели понявший метод уже в первом приближении, вдруг осознает, что нет ничего устойчиво-постоянного и всё возможно,только что обидно,поймать миг удачи можно, но лишь поймать!Расчитать не удастся.
Главный агент диалектики:время.Именно в нём происходят все изменения,но КАК определить, что существенно, а что нет, не пройдя по всей цепочке?!Гораздо проще рассмотреть конечные крайние положения, но тем самым потерять львиную долю возможностей.
Однако, даже рассмотрение крайностей,тех ключевых положений, что лишь ограничивают систему,тоже занятие не для средних умов,посмотрите ,как они боятся даже трогать определения,аксиомы .Это святое.

[МИБ]

ZVS

Думаю, науке здесь ничто не угрожает. Как квантовая механика не упразднила классическую, более того, она не может быть без нее сформулирована, так и диалектическая логика не упраздняет формальную с ее традиционными индукцией, дедукцией, абдукцией...

По существу, определяя понятия науки, мы рано или поздно упираемся в категории, комбинацией которых является конечное понятие. Пока система категорий не осознана мышлением, понятия остаются в своей основе в форме чувственного представления, в эфире невыразимого в словах интуитивного созерцания.

Структура категорий для познания сущности понятий является тем же, чем является структура микромира для познания макрообъектов. Понятие науки не сходит со сцены познания, а становится более совершенным орудием познания. Законы формальной логики (феноменологические законы вроде газовых законов в физике) находят свое обоснование, границы и переходы в диалектической ("молекулярной") логике.

"Главный агент диалектики:время", - пишите Вы. Но и время - тоже категория, развивающаяся из категории бытия нечто как другого самого себя (в отличие от пространства, где развивается бытие нечто вне самого себя). И как в такой трактовке будут выглядеть наши сегодняшние фундаментальные проблемы - я предсказывать не берусь!

Очевидно одно: речь идет не о замене одной формы познания другой, а об углублении познания в понятиях до предела. До исчерпывающего выражения содержания понятия в форме понятия.

[ZVS]

Я приведу, что я понимаю под разницей в методах диалектического и формально-логического подхода, скажем для множеств.
Рассматриваем множество X:группу студентов мехмата
Оно может быть произвольно разбито на два подмножества ,скажем ,{Y мальчиков} и {Z девочек}.А также родившихся в четные дни и в нечетные.Для этих самых студентов, нет ничего проше, представить себе эти четыре подмножества, совместно существующими на одном множесте одновременно.Но как только мы начнем применять диалектический метод в построении подмножеств, рассматривая отношения в процессе, изменения построения, то обнаружим, что одновременно они могут существовать, только как модель в голове студента!
Для некоторых приложений это неважно,конечно.Но,невозможно, прыгать туда сюда, ежели неизвестно надо это учитывать или нет, при рассмотрении мало-мальски серьезных вопросов?!
Так вот, можем мы определить для начала ту грань разделяющую применение методов диалектического анализа и формально-логического!Если не определим,а будем говорить, что и так и эдак можно то никто ни поймет :зачем усложнять..

[МИБ]

ZVS

Цитата:

зачем усложнять

Полностью с Вами согласен: не стоит стрелять из пушки по воробьям!

Диалектику нужно применять там, где без нее в принципе невозможно эффективное познание. Т.е. там, где отношения взаимообусловленности, где обменные процессы являются существом объекта, а стороны этих отношений - нечто в своих определениях всецело зависящее от характера обменных взаимодействий.

Пока что мы в положении того парня, который не любит играть в шахматы, потому что не умеет, а не умеет потому, что не любит

[ZVS]

МИБ писал(а):

Но и время - тоже категория, развивающаяся из категории бытия нечто как другого самого себя (в отличие от пространства, где развивается бытие нечто вне самого себя). И как в такой трактовке будут выглядеть наши сегодняшние фундаментальные проблемы - я предсказывать не берусь!

Гм,я думаю о категорию времени, немало копий сломано и философами и прочими специалистами.
нечто как другого самого себя ,то есть понятие изменения в чистом виде?
Да уж .Что хорошо в аксиомах , все рассуждения в дальнейшем вроде бы и основаны на них,однако, нет никаких указаний с чего начинать.
Вот не знай я, что это о времени сказано,доолго бы думал ,что отсюда следует и почему И так вся феноменология..
Ну, время есть изменение или изменения есть время, на данном уровне можно уже оставить как есть.Одно требует наличие другого,однозначно.
Собственно, отсюда уже видно, что время-изменение, есть важнейшие условие для диалектического анализа.Формальная логика,как и мат.анализ, достаточно успешно обходится без времени.Ну, это они так думают.

[МИБ]

Добрый день, ZVS

Изменения, конечно, могут быть не только во времени. Вернее, пространственно-временные отношения могут моделироваться и иначе: скажем, аксиоматическая теория представляет множество теорем как-то упорядоченно как по предшествию-следованию (логическое время теории), так и по рядоположенности друг вне друга (логическое пространство теории).

Остановлюсь на выражении

Цитата:

понятие изменения в чистом виде

Ударение делаю на "чистом виде". Мне кажется, что здесь зарыта одна из собак. Попробую сформулировать и поинтересуюсь, что Вы об этом думаете? Буду использовать термин "объективное мышление" так, как я о нем писал в теме "Сознание".

Наверное, стоит начать с того, что познание онтологического объекта должно иметь своим результатом его модель, выраженную в форме мышления (в языке, в конечном счете), и это выражение должно быть общезначимым (доступным) для других людей. Должно стать элементом объективного мышления.

В простейшем случае нам дан онтологический объект в ощущениях.

Также нам онтологически даны объекты-инструменты познания, выраженные в объективном мышлении (в языке, скажем): имена ощущений, правила изготовления из ощущений восприятий и представлений, а затем и понятий.

Кроме того, в объективном мышлении я нахожу онтологический объект, который описывает исполнительные операции, в форме мышления мне дано, что означает "выполни операцию", что означает "осмотрись", что означает "узнай". что означает "нажми", что означает "сравни" и т.д.

Итак, в познании мне дан не один онтологический объект, а, условно говоря, три:

1. объект познания;
2. "мое тело" как пространство датчиков информации с оператором отображения данных в сферу объективного мышления;
3. "мое тело" как пространство исполнительных приборов с операторами трансляции алгоритмов в объективном мышлении в физические практические действия.

Процесс познания в такой формулировке сходен с квантовомеханическим описанием реальности. Мы не знаем, "каков объект сам по себе", более того, такие вопросы - пустая схоластика. В объективном мышлении онтологическому объекту "вещь в себе" соответствует нулевое содержание, которое ни к вещи, ни к познанию вещи ничего не прибавляет и не убавляет.

Итак, познание вещи имеет на входе ощущения, формирующие "гильбертово пространство данных". На выходе - действия исполнительных органов, формируемое "гильбертовым пространством исполнительных приборов". Познаваемый объект - "волновая функция", на которую воздействуют исполнительные приборы и которая преобразуется сама и дает отклик преобразования в область ощущаемой информации.

Задача мышления - построить "оператор эволюции волновой функции" и операторы "физических величин" в объективном мышлении так, чтобы в практически удовлетворительных пределах уметь изменять входные воздействия на вещь и уметь определять ее состояние.

Вот электродвигатель. Я хочу познать, работает ли он.

Своими ощущениями я выделяю определенную целостность, с которой в объективном мышлении давно ассоциируется символ "электродвигатель". Под этим символом в объективном мышлении ассоциированы его внешний вид, его принцип действия, характерные признаки неисправностей и методы их устранения. Первая подпрограмма, допустим, такая:

"нажми кнопку "Пуск"". Она состоит, скажем из макросов: "осмотрись и выдели черный прямоугольник", "если на нем есть два круглых предмета черный и красный, и рядом нарисовано "Пуск" и "Стоп" - переходи к следующему шагу. Если нет - осмотрись и выдели черный прямоугольник". "Нажми на черный диск с картинкой "Пуск".

Каждый из этих макросов может быть развернут в более подробные инструкции до, в конечном счете, полной компилляции их в язык чувственного ассемблера и трансляции последнего в физиологические реакции организма.

По существу, процесс познания реализуется как поведение автомата с внешней памятью объективного мышления, с задаваемой в объективном мышлениии целью (практические требования общества) и алгоритмами достижения этих целей. Собственно, наличие внешней коллективной памяти и дуступа к ней и выделяет человека из царства остальных животных.

Но бывают случаи, когда цель есть, а алгоритмы не выработаны. Тогда познание обращает внимание на само себя, на выработку новых алгоритмов познания. Оно само становится онтологическим объектом.

До поры-до времени бывает достаточным рассматривать онтологический объект "познание" в отрыве от самого познания, метафизически. Но когда практика ставит задачу познать онтологический объект, являющийся своим собственным субъектом, саморефлектирующийся объект, здесь уже разрыв подобного рода не допустим. Мы хотим построить модель, саморефлектирующую в мышлении, т.е. построить фрамгмент саморефлексии в мышлении, т.е создать само саморефлексирующее в форме мышления, саморефлексирующее мышление.

Конечно, саморефлексия - вещь не новая. Новизна современного требования в том, чтобы саморефлексия была выражена в понятии, а не в представлении или восприятии.

Итак, чтобы построить понятийную модель саморефлексирующего объекта (типа экономической формации), нужно явно или не явно понимать, что этот онтологический объект будет продуктом мышления. И не всякого мышления, а только мышления, способного понимать себя как саморефлексию. Иначе саморефлексивная модель, даже если она верна, не найдет основания в самом мышлении, не найдет алгоритмов адекватного ее использования.

Поэтому я ограничиваюсь рассмотрением "чистых состояний" без посторонних онтологических объектов, которые могут "смешать" волновые фуекции чего-то, и без того непонятного, с чем-то, также еще малопонятным.

Итак: онтологический объект диалектической логики - сама диалектическая логика, как она дана онтологически в объективном мышлении. И пространство и время здесь рассматриваются также только в этой связи, со стороны чистых категорий, требующих определения в логике

(Кстати, вопрос об определении определения имеет такую же противоречивую природу, как и остальные категории. Ведь определение должно определять себя как существенное определение, саморефлексивно, и всякое конкретное определение должно быть формой определения вообще, причем проверямой формой). .

Где-то так.

Конечно, сказано недостаточно. Ни об автомате, ни об аналогии с квантовой механикой и принципом дополнительности в ней. Но, как первичное изложение представления о мышлении и его деятельности познания, думаю, сказанное пойдет.

[Someone]

МИБ писал(а):

...об аналогии с квантовой механикой и принципом дополнительности...

Да нету никакого принципа дополнительности в квантовой механике. Есть просто не очень удачная попытка описывать необычные объекты микромира в сугубо макроскопических наглядных (в силу привычности) терминах. И не более того.

[ZVS]

МИБ писал(а):

..Итак, познание вещи имеет на входе ощущения, формирующие "гильбертово пространство данных". На выходе - действия исполнительных органов, формируемое "гильбертовым пространством исполнительных приборов". Познаваемый объект - "волновая функция", на которую воздействуют исполнительные приборы и которая преобразуется сама и дает отклик преобразования в область ощущаемой информации.


..До поры-до времени бывает достаточным рассматривать онтологический объект "познание" в отрыве от самого познания, метафизически. Но когда практика ставит задачу познать онтологический объект, являющийся своим собственным субъектом, саморефлектирующийся объект, здесь уже разрыв подобного рода не допустим. Мы хотим построить модель, саморефлектирующую в мышлении, т.е. построить фрамгмент саморефлексии в мышлении, т.е создать само саморефлексирующее в форме мышления, саморефлексирующее мышление.

.

Обьект, мыслящий себя как саморефлексирующую модель обьекта, в мышлении субьекта?
Это максимум, что родилось в голове по прочтении.Требуется какая то привязка к известным ориентирам, вопроса о саморефлексирующих обьектах в моделях.
Ну и соответственно необходимость употребления «гильбертова пространства» и волновой функции в описании мышления и процесса познания,как то не воспринимается ,как необходимо и единственно возможная модель мышления. Словом, тажа проблема, пока совершенно не понятно, что с этим делать дальше..