если мы не сможем получить что-то вменяемое, стоит ли будет звать агента разумным
Тут вижу, как минимум, одну оговорку и одну проблему: оговорка - разумность не обязательно качественная характеристика, а вполне быть может количественная, по крайней мере в последние два-три десятилетия такая точка зрения получила большую поддержку у специалистов в области когнитивных наук; проблема - у нас большие затруднения с объективностью и особенно универсальностью критериев разумности, а также с инструментарием по определению разумности других существ. Мы не можем никак окончательно понять насколько разумны муравьи, осьминоги и термиты, лишь начинаем понимать то, насколько присуща им способность к математике (
у тех же муравьев), что прекрасно описал в своей книге "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?" Франс де Вааль, так что можно лишь гадать, какие проблемы оценки разумности проявятся, если мы столкнемся с какими-нибудь живыми кристаллами с альтернативной биохимией и отсутствием привычного нам поведения. Ничего нового в самой постановке проблемы тут, конечно, нет: тот же Лем в "Солярисе" это все отлично описал.
если же мы получим что-то вменяемое, как мы определим, что не трактуем это антропоцентрично, заваливая всё предприятие?
Согласен, наша психика в принципе склонна к антропоцентризму, о чем я буквально недавно писал в соседней теме про религию, поэтому избавиться от такого видения мира и других живых существ крайне тяжело. В тоже время в эволюционной психологии, сравнительной психологии, зоопсихологии, этологии и когнитивных науках накопилось уж больно много свидетельств, что способность к математике и математика как таковая интеллектуальная деятельность появились, по-видимому, десятки, если не сотни миллионов лет назад, так что просто человек, условно говоря, оказался самой удачной моделью, у которой эти решения были в процессе биологической эволюции докручены до логического предела. Из известных в настоящее время примеров, разумеется.
-- 19.12.2017, 00:57 --Дальше он говорит о теории незаканчивающейся инфляции, о том что согласно ей большие взрывы идут непрерывно и таких сфер (при условии бесконечности пространства) неограниченное количество. Из этого он делает вывод, что практически идентичных областей пространства (наблюдаемых, каждая из своего центра, "видидимых вселенных" довольно много)
Вы сейчас про теорию вечной инфляции? Ок, пусть у нас имеется вечный, безначальный и бесконечный (насколько эти слова применимы в данном случае) инфляционный мультиверс, состоящий из бесчисленного множества инфляционных доменов. А какова практическая польза для данной темы от этого? Попасть в эти инфляционные домены невозможно, а вопрос верности математического платонизма и гипотезы математической вселенной они никак не изменяют, на мой скромный взгляд (если это не так, то прошу меня поправить со стороны более компетентных участников форума). Допустить и придумать можно что угодно. Вон какая-нибудь философия и метафилософия вообще тотально безначальны и бесконечны в своем разнообразии и позволяют придумать абсолютно все что угодно, однако, как я уже писал на форуме, это не значит, что все эти бесчисленные варианты мы должны обсуждать, да и к науке это имеет отношение ровно в той степени, насколько практически применимо к познанию нами реальности. Тоже касается любых абстрактных и формальных наук. И я (возможно пока?) не вижу таковой практической ценности у математического платонизма и гипотезы математической вселенной Тегмарка.
Ну и еще несколько похожих ситуаций
Которые вполне себе объясняет в этом ключе тавтологичный, но все-таки какой-никакой слабый антропный принцип.
(Я ещё кое-какое дополнение хотел сделать к посту выше, но решил, что лучше будет написать его короче и яснее, если оно действительно понадобится, если ТС что-то вообще решит рассказать о процессе своего убеждения.)