То ли Вы плохо описали, то ли я невнимательно читал, но в Вашем изложении одной из идей Тегмарка не увидел практически ничего общего с Вашей "кружкой пива".
Общее то, что это идея о том, что ограниченный объем может содержать конечное количество простых частиц. Следовательно, все возможные в этом объеме образования (варианты заполнения этого объема этими частицами) с некоторыми оговорками имеют конечное количество вариантов, а следовательно при рассмотрении достаточного количества таких объемов - эти "заполненные объемы" имеют множество "клонов", т.е. очень похожих по заполнению объемов. Только он в качестве рассматриваемого объема взял "видимую вселенную", а я "кружку пива". В принципе, можно с тем же успехом взять воображаемую сферу с диаметром 1 мм и рассматривать ее заполнение на предмет обнаружения "клонов" в разных местах довольно большого водного океана в пределах одной "видимой вселенной".
Даже отвлекаясь от вопроса, что такое "простая частица", и предположив, что речь об элементарных частицах в современном понимании, сказанное про конечное число частиц в ограниченном объёме относится только к фермионам. И то при ряде дополнительных предположений (в том числе о дискретности пространства-времени и наличии истинно-элементарных бесструктурных частиц).
Перечитал ещё раз Вашу сентенцию про "Кружку пива" (с "__" и "++"). Не нашёл ничего существенно общего с идеями Тегмарка (не считать же, в конце концов, идеи сходными только на том основании, что и то, и другое изложено словами, а слова составлены из букв!). У Вас описание системы конечного числа объектов с конечным числом состояний каждый. Можно посчитать число возможных состояний системы - простая комбинаторика. Никаких глубоких выводов Вы не делаете (хотя можно было бы поговорить, как минимум, об информационной энтропии). Но что существеннее, эти рассуждения не дают никаких оснований заявлять, будто рассматриваемые модели имеют какое-то отношение к описанию реальных физических явлений. Тут нужно нечто большее.
