в России как понимаю неофициально или полулегально.
Почему полулегально? В России вполне себе есть гражданский арест (просто сам термин не используется в законодательстве напрямую), он предусмотрен статьей 38 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, а в дополнительной части также Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года № 14.
Пересекается определенным образом со статьей УК о неоказании помощи и даже возникает противоречие.
Пересекается, но не работает в случае маньяка, который тащит ребенка. Спросите почему? А давайте внимательно прочитаем статью 125 УК РФ (ключевые моменты для понимания неприменимости данной статьи я выделю жирным):
Цитата:
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Мы видим две особенности неприменения данной статьи.
Во-первых, заведомый характер оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, т.е. лицо, которое подозревают в совершении этого преступления, должно действовать умышленно и умысел этот должен быть прямым: человек должен понимать ситуацию (сознательный компонент умысла), знать (интеллектуальный компонент умысла) и хотеть (волевой/эмоционально-волевой компонент умысла), чтобы лицо, находящееся в опасности, пострадало или погибло. Я думаю не надо объяснять, что доказать это возможно чуть более, чем никак.
Во-вторых, в данной норме мы видим две гипотезы: а) "сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние" - она нам в данном случае неинтересна;б) "виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу" - нужно доказать, что виновный имел реальную возможность помочь пострадавшему, но при этом сама по себе такая помощь обязательна лишь в случае, если виновный был обязан в силу закона проявлять заботу о пострадавшем, т.е. если при Вас маньяк тащит неизвестного чужого ребенка, то в принципе Вы не обязаны вмешиваться в ситуацию, не говоря уж о таких мелочах, что телепатии не существует и мы как-то не способны однозначно понять кто и зачем тащит упирающегося ребенка на самом деле.
Бабушку хватают предприимчивые молодые люди в полном соответствии с законом - на столбы нельзя клеить объявления - и объявляют, что у нее выбор - заплатить через суд 5000 со всем сопутствующим геморроем или отдать им на месте.
После чего юридически подкованная бабушка указывает этим
мошенникам молодым предприимчивым людям, что в объявлении бабушки не было ни слова, связанного с публичным обещанием награды за сообщение информации о месте нахождения кота, а значит правила главы 56 ГК РФ здесь не работают. Далее юридически подкованная бабушка
показывает фигу вежливо улыбается этим
мошенникам молодым предприимчивым людям и закрывает перед их носами входную дверь. Конец.