Внештатная ситуация

[loser228]

pogulyat_vyshel в сообщении #1271414 писал(а):

loser228 в сообщении #1271124 писал(а):

Здравствуйте! Я думаю, на этом форуме много людей, преподающих в вузах. Вопрос: как бы вы отреагировали, если бы в самый разгар лекции к вам в аудиторию зашёл человек с пакетом из макдональдса на голове (чтобы не было видно лица), взял тряпочку и начал бы методично стирать с доски все написанное за полпары? Возможно, после этих действий он ещё бы побегал по свободным партам, затем исчез.

Обычно в учебных заведениях, которые имеют дело с быдлом, есть соответствующие методы. Например, в деканат могут вызвать студента из этой группы, который является кандидатом на вылет, и вежливо спросить, кто был в пакете.

Метод называется "найди крайнего". Ну, вызвали, человек вежливо ответил, что не знает, и дальше что? Или нет в группе кандидата на вылет.

[Brukvalub]

Достаточно сорвать пакет с головы мерзавца, и проблема решится, поскольку он потеряет состояние "инкогнито". При этом нужно сорвать пакет так, чтобы не толкнуть и не ударить мерзавца, тогда не будет обвинений в насильственных действиях.

[Korvin]

Brukvalub в сообщении #1272767 писал(а):

Достаточно сорвать пакет с головы мерзавца, и проблема решится, поскольку он потеряет состояние "инкогнито". При этом нужно сорвать пакет так, чтобы не толкнуть и не ударить мерзавца, тогда не будет обвинений в насильственных действиях.

В некоторых странах по понятным причинам приняты законы, по которым человек не имеет права появляться в общ. местах с полностью закрытым лицом. Проблемы мгновенно возникли у рекламщиков.

[warlock66613]

Brukvalub в сообщении #1272767 писал(а):

Достаточно сорвать пакет с головы мерзавца, и проблема решится

Это первое, что пришло мне в голову, но, пожалуй, самое главное — быстро запереть входную дверь (двери), и дальше — уже имея запас времени и страховку от ошибок — ловить "инкогнита".

[Korvin]

warlock66613 в сообщении #1273936 писал(а):

Brukvalub в сообщении #1272767 писал(а):

Достаточно сорвать пакет с головы мерзавца, и проблема решится

Это первое, что пришло мне в голову, но, пожалуй, самое главное — быстро запереть входную дверь (двери), и дальше — уже имея запас времени и страховку от ошибок — ловить "инкогнита".

Не так все просто. Есть очень скользкое понятие, пускай юристы подробнее пояснят. Гражданское задержание - ток оно называется. В некоторых странах понятие существует официально, в России как понимаю неофициально или полулегально. Пересекается определенным образом со статьей УК о неоказании помощи и даже возникает противоречие.
Вот видите вы что маньяк тащит ребенка а тот упирается и кричит. Ваши действия понятны и будут властями одобрены. Без достаточного на то обоснования законодательством - понятия гражданского задержания нет. А теперь введем такое понятие в закон. Энтузиастов чисто из любви к искусству разведется немеряно, а на их фоне множество преступных группировок.
Вот пример - бабушка вешает на столб рукописное объявление сбежал кот при находке сообщите. Бабушку хватают предприимчивые молодые люди в полном соответствии с законом - на столбы нельзя клеить объявления - и объявляют, что у нее выбор - заплатить через суд 5000 со всем сопутствующим геморроем или отдать им на месте.

[provincialka]

Вот странно... Прочитав первое сообщение, я вообще не восприняла персонажа как "мерзавца". Скорее как неудачного шутника... Но ещё вероятнее -- как психически больного человека..

А тут уж мысль не о правосудии... Мысль: "А не буйный ли он? Драться не начнет? Не покалечит тех, кто попытается его урезонить?" В общем, страшно стало!

[kry]

Korvin в сообщении #1273944 писал(а):

в России как понимаю неофициально или полулегально.

Почему полулегально? В России вполне себе есть гражданский арест (просто сам термин не используется в законодательстве напрямую), он предусмотрен статьей 38 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, а в дополнительной части также Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года № 14.

Korvin в сообщении #1273944 писал(а):

Пересекается определенным образом со статьей УК о неоказании помощи и даже возникает противоречие.

Пересекается, но не работает в случае маньяка, который тащит ребенка. Спросите почему? А давайте внимательно прочитаем статью 125 УК РФ (ключевые моменты для понимания неприменимости данной статьи я выделю жирным):

Цитата:

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Мы видим две особенности неприменения данной статьи.

Во-первых, заведомый характер оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, т.е. лицо, которое подозревают в совершении этого преступления, должно действовать умышленно и умысел этот должен быть прямым: человек должен понимать ситуацию (сознательный компонент умысла), знать (интеллектуальный компонент умысла) и хотеть (волевой/эмоционально-волевой компонент умысла), чтобы лицо, находящееся в опасности, пострадало или погибло. Я думаю не надо объяснять, что доказать это возможно чуть более, чем никак.

Во-вторых, в данной норме мы видим две гипотезы: а) "сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние" - она нам в данном случае неинтересна;б) "виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу" - нужно доказать, что виновный имел реальную возможность помочь пострадавшему, но при этом сама по себе такая помощь обязательна лишь в случае, если виновный был обязан в силу закона проявлять заботу о пострадавшем, т.е. если при Вас маньяк тащит неизвестного чужого ребенка, то в принципе Вы не обязаны вмешиваться в ситуацию, не говоря уж о таких мелочах, что телепатии не существует и мы как-то не способны однозначно понять кто и зачем тащит упирающегося ребенка на самом деле.

Korvin в сообщении #1273944 писал(а):

Бабушку хватают предприимчивые молодые люди в полном соответствии с законом - на столбы нельзя клеить объявления - и объявляют, что у нее выбор - заплатить через суд 5000 со всем сопутствующим геморроем или отдать им на месте.

После чего юридически подкованная бабушка указывает этим мошенникам молодым предприимчивым людям, что в объявлении бабушки не было ни слова, связанного с публичным обещанием награды за сообщение информации о месте нахождения кота, а значит правила главы 56 ГК РФ здесь не работают. Далее юридически подкованная бабушка показывает фигу вежливо улыбается этим мошенникам молодым предприимчивым людям и закрывает перед их носами входную дверь. Конец.

[Brukvalub]

provincialka в сообщении #1273984 писал(а):

В общем, страшно стало!

Ну понятно, хрупкой и ранимой женщине - страшно, а мне, мужчине 192 см. ростом и 112 кг веса, в молодости занимавшемуся боксом и самбо и не раз бывавшему в передрягах, связанных с физической защитой себя и друзей - совсем и не страшно. Страшно, если подобный наглец не получит должного отпора, тогда он совсем обнаглеет от безнаказанности и пойдет дальше.

[Korvin]

Касаемо неоказания помощи: я кончал 3-дневные курсы от Российского Красного + по 1-й помощи, преп. спасатели МЧС, но все преподавание по прогр. Межд . Кр +. 1-е что сообщили - перед оказанием помощи необходимо спросить человека - вы нуждаетесь в помощи, и в случае отрицательного ответа(даже если он тонет или вешается) пройти мимо. В противном случае окажешь помощь и тебя засудят.
Это не шутка - таковы на западе нормы толерантности, и мы тоже подравниваемся.
Курсы серьезные - сертификат и еще 2 пластиковые карточки размером с кредитку, с фото и подтверждением квалификации. Одна на русском, другая на англ. - действует везде где признают Красный +.
На некоторых должностях, связанных с обсл. групп людей, наличие такого сертификата (обновляется раз в 3 года) обязательно. Скажем, в группе были экскурсоводы, переводчики и пр. Вдруг туристу станет плохо - работодатель не при чем, он предоставил экскурсовода грамотного в этих делах, примерно как учат стюардесс вплоть до приема родов. Нас, кста, тоже этому учили.

[fred1996]

Korvin в сообщении #1274348 писал(а):

Касаемо неоказания помощи: я кончал 3-дневные курсы от Российского Красного + по 1-й помощи, преп. спасатели МЧС, но все преподавание по прогр. Межд . Кр +. 1-е что сообщили - перед оказанием помощи необходимо спросить человека - вы нуждаетесь в помощи, и в случае отрицательного ответа(даже если он тонет или вешается) пройти мимо. В противном случае окажешь помощь и тебя засудят.

Ну то есть все таки можно помочь вешаться, если попросит?

[Dan B-Yallay]

Korvin в сообщении #1274348 писал(а):

Межд . Кр +. 1-е что сообщили - перед оказанием помощи необходимо спросить человека - вы нуждаетесь в помощи, и в случае отрицательного ответа(даже если он тонет или вешается) пройти мимо. В противном случае окажешь помощь и тебя засудят.

А если товарищ без сознания?

[kry]

Korvin в сообщении #1274348 писал(а):

Касаемо неоказания помощи: я кончал 3-дневные курсы от Российского Красного + по 1-й помощи, преп. спасатели МЧС, но все преподавание по прогр. Межд . Кр +. 1-е что сообщили - перед оказанием помощи

Оставление в опасности и неоказание медицинской помощи - это вообще разные уголовные составы.

Korvin в сообщении #1274348 писал(а):

перед оказанием помощи необходимо спросить человека - вы нуждаетесь в помощи, и в случае отрицательного ответа(даже если он тонет или вешается) пройти мимо. В противном случае окажешь помощь и тебя засудят.

Это не касается случаев экстренной помощи. Кроме того, уголовное право-то тут с какой стороны? Вы уверены, что Вы понимаете, что значит неоказание помощи по уголовному праву? Это когда лицо, обладающее медицинским образованием (например, специалист скорой помощи или специализированные сотрудники службы спасения) и являющееся служебным лицом на данной территории и в данное время не оказало медицинской помощи нуждающемуся, что повлекло вред здоровью или гибель нуждающегося. Если Вы являетесь просто случайным человеком, идете по улице и видите как кто-то тонет или хочет повеситься, то Вы юридически с точки зрения уголовного права не обязаны ничего делать. Остальное - вопросы медицинского права в аспекте цивилистики (деликтного права) и этики, а не уголовного права.

[grizzly]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1274669 писал(а):

А если товарищ без сознания?

Молчание -- знак согласия?

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

grizzly в сообщении #1274687 писал(а):

Молчание -- знак согласия?

Видимо, так и есть. Раз не нашёл в себе сил категорически отказаться от предложения спасти жизнь/здоровье.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1274686 писал(а):

Вы уверены, что Вы понимаете, что значит неоказание помощи по уголовному праву? Это когда лицо, обладающее медицинским образованием (например, специалист скорой помощи или специализированные сотрудники службы спасения) и являющееся служебным лицом на данной территории и в данное время не оказало медицинской помощи нуждающемуся, что повлекло вред здоровью или гибель нуждающегося. Если Вы являетесь просто случайным человеком, идете по улице и видите как кто-то тонет или хочет повеситься, то Вы юридически с точки зрения уголовного права не обязаны ничего делать.

Во многих странах именно для постороннего есть

Закон Доброго Самаритянина писал(а):

Good Samaritan laws offer legal protection to people who give reasonable assistance to those who are, or who they believe to be, injured, ill, in peril, or otherwise incapacitated.[1] The protection is intended to reduce bystanders' hesitation to assist, for fear of being sued or prosecuted for unintentional injury or wrongful death. An example of such a law in common-law areas of Canada: a good Samaritan doctrine is a legal principle that prevents a rescuer who has voluntarily helped a victim in distress from being successfully sued for wrongdoing. Its purpose is to keep people from being reluctant to help a stranger in need for fear of legal repercussions should they make some mistake in treatment.[2] By contrast, a duty to rescue law requires people to offer assistance, and holds those who fail to do so liable.

И там прямо указано, что это закон, отличный от Обязанности оказать помощь