Выживание в условиях тотальной роботизации

[pptfhcs]

Denis Russkih
Уважаемый Вами Ф. Энгельс сказал, что труд сделал из обезьяны человека (ведь вы же коммунист). А вы хотите труд отменить. После отмены труда обезьяна станет умнее человека. Ведь ччеловеку ваще не надо никаких решений принимать. Лёг в питательный раствор, подключил проводки к голове, и всё, Матрица короче.

-- 04.12.2017, 17:24 --

ozheredov в сообщении #1271869 писал(а):

Открыли ли вы хоть раз книжку, которую рекомендовал kry, перед тем как создавать вторую ветку на ту же тему?

Открою, руки пок ане дошли.

[Mikhail_K]

pptfhcs в сообщении #1271945 писал(а):

Уважаемый Вами Ф. Энгельс сказал, что труд сделал из обезьяны человека (ведь вы же коммунист). А вы хотите труд отменить. После отмены труда обезьяна станет умнее человека. Ведь человеку ваще не надо никаких решений принимать. Лёг в питательный раствор, подключил проводки к голове, и всё, Матрица короче.

Здесь сразу несколько ошибок, как минимум в следующем:
1) Denis Russkih не хочет ничего отменять, он считает, что дело идёт к этому - нравится это кому-либо или нет;
2) Самое главное: отменять предполагается не труд, а обязательный труд!
Я тоже считаю, что без труда человек - не человек. Но вместе с тем уверен, что труд должен быть добровольным, а не подневольным (будет ли так когда-нибудь, не знаю). А кто не хочет трудиться добровольно - пусть становится обезьяной, мне не жалко.
Интеллектуальный и творческий труд (науки, искусства) будет востребован всегда, при любой степени роботизации. И даже если не будет востребован, всё равно останется, потому что всегда будут люди, не мыслящие себя без этого.

[pptfhcs]

Много ли среди нас художников, поэтов, ученых?
Да и их роботы заменят.
Вот и будет 100 млн. людей и 20 млрд. дебилов, которых зачем-то кормят и развлекают.

[Mikhail_K]

pptfhcs в сообщении #1271965 писал(а):

Много ли среди нас ... ученых?

Смотря кого это "нас".
Среди участников форума - много.

[ozheredov]

pptfhcs в сообщении #1271945 писал(а):

Открою

Т.е. несмотря на то что вам указали достаточно авторитетный источник, в котором изложена точка зрения отличная от вашей, вы даже не считаете необходимым полемизировать с ней и открываете вторую тему в которой гнете ту же самую линию?

[Mental]

Хороших учителей никакие роботы не смогут заменить.

[arseniiv]

Mental в сообщении #1272006 писал(а):

Хороших учителей никакие роботы не смогут заменить.

Безосновательненько как-то.

-- Пн дек 04, 2017 22:02:15 --

(А то я вот тоже скажу: «в галактику Андромеды мы никогда не попадём». Или там «нормальность числа $\pi$ никогда не докажут». Попробуйте опровергните!)

[Mental]

arseniiv в сообщении #1272008 писал(а):

Безосновательненько как-то.

Хороший учитель, как правило неплохой манипулятор. Уж не думаете ли вы, что этично будет обучить роботов и манипулированию.

[ozheredov]

arseniiv

(Оффтоп)

Кстати, если желаете могу здесь ответить на ваши вопросы которые остались с той закрытой темы

-- 04.12.2017, 20:09 --

Mental
А роботов будут обучать исключительно тому что этично?

[Mental]

ozheredov в сообщении #1272011 писал(а):

А роботов будут обучать исключительно тому что этично?

У гражданских с большой долей вероятности - да, у военных - нет.

[ozheredov]

Mental

Поставьте прогу для измерения загрузки оперативной памяти вашего смартфона. Убедитесь, что операционка кушает 2 гигабайта когда не запущено ни одного приложения. Как на ваш взгляд, шпионить за пользователем этичнее чем манипулировать им?

[arseniiv]

Mental в сообщении #1272010 писал(а):

Хороший учитель, как правило неплохой манипулятор. Уж не думаете ли вы, что этично будет обучить роботов и манипулированию.

Ну, если «не смогут заменить» в исходном утверждении обозначало, что в конкретном единственном реализовавшемся будущем такого не будет, а не техническую возможность, то странно думать, что этика будет неизменной сколь угодно долго. Она даже от места зависит, с чего вы решили, что какая-то одна из этических систем распространится на всё человечество и после этого законсервируется (и в том числе не исчезнет вообще как явление)?

ozheredov в сообщении #1272011 писал(а):

Кстати, если желаете могу здесь ответить на ваши вопросы которые остались с той закрытой темы

Да нет, не обязательно, я более-менее согласен с резюме, которое там было дано ниже. Скорее, я сам на всякий случай поясню, зачем спросил у вас определение поп-музыки:

Допустим, у нас есть какое-то объективное определение, исключающее возможность выборки ad hoc на свой вкус конкретному человеку. Тогда надо ещё доказать, что появившаяся в некоторой пространственно-временной области А часть этой музыки должна нравится конкретному человеку в прямой зависимости от каких-то характеристик А или вообще иметь какие-то статистические свойства по отношению к некоторой выборке людей, как-то относящейся к области А (скажем, побывавших в ней в некотором диапазоне возрастов). Не уверен, что у кого-нибудь, а даже не только у вас, выйдет что-нибудь вразумительное. А без этого разговор будет только о вкусах, и не более.

[ozheredov]

arseniiv в сообщении #1272016 писал(а):

Тогда надо ещё доказать, что появившаяся в некоторой пространственно-временной области А часть этой музыки должна нравится конкретному человеку или иметь какие-то статистические свойства

Можно сделать так: тупо берём раздел википедии "поп-музыка 80-х", там перечислены композиции - я такой раздел там сам недавно видел, и затем раздел "поп-музыка нулевых". Образуются две группы композиций, которые были отобраны из соображений популярности - концерты с ними собирали кучи денег, их часто крутили на радио и т.д. Дальше прослушиваем все, или скажем рандомные 20, и строим два распределения песен из каждой группы по категориям "отрежьте мне уши!", "отстой", "с пивком потянет", "я не буду сильно против если это включит водитель такси" и "это почти так же круто, как композиция Аббы Head over heels". Ну и смотрим совпадение распределений по хи-квадрат скажем :)

[Mental]

arseniiv в сообщении #1272016 писал(а):

Ну, если «не смогут заменить» в исходном утверждении обозначало, что в конкретном единственном реализовавшемся будущем такого не будет, а не техническую возможность, то странно думать, что этика будет неизменной сколь угодно долго. Она даже от места зависит, с чего вы решили, что какая-то одна из этических систем распространится на всё человечество и после этого законсервируется (и в том числе не исчезнет вообще как явление)?

Я всего лишь утверждаю, что создание алгоритмов для манипуляции роботами людьми будет не разрешено, что так же перекликается с вопросами, которые разбирает такая дисциплина, как этика.

[arseniiv]

ozheredov в сообщении #1272020 писал(а):

Можно сделать так: тупо берём раздел википедии "поп-музыка 80-х", там перечислены композиции - я такой раздел там сам недавно видел, и затем раздел "поп-музыка нулевых".

Я не уверен, что там есть какая-то полнота.

ozheredov в сообщении #1272020 писал(а):

концерты с ними собирали кучи денег, их часто крутили на радио и т.д.

Это хорошо, но точности всё же недостаточно, чтобы проводить порог между тем, что входит и тем, что не входит.

ozheredov в сообщении #1272020 писал(а):

Дальше прослушиваем все, или скажем рандомные 20, и строим два распределения песен из каждой группы по категориям "отрежьте мне уши!", "отстой", "с пивком потянет", "я не буду сильно против если это включит водитель такси" и "это почти так же круто, как композиция Аббы Head over heels". Ну и смотрим совпадение распределений по хи-квадрат скажем :)

Вы же хотели делать какие-то глобальные выводы. Для этого мало просто взять пару таких распределений от пары людей.

Mental в сообщении #1272024 писал(а):

Я всего лишь утверждаю, что создание алгоритмов для манипуляции роботами людьми будет не разрешено

Это зависит от наполнения понятия «алгоритмы для манипуляции людьми».

(Короче, я зря влез, вы тут продолжайте без меня, как и раньше. Чего идиллию-то порчу, в самом деле.)