Они в статье утверждают, что их численная модель выдала полосу гораздо шире, чем позволяет теорема Чу. При этом, в теореме Чу они брали в качестве радиуса внешний радиус сферы из метаматериала, а сам метаматериал рассматривали, в том числе, и без потерь.
Уже прошло время, как я это читал. Но, на сколько помню, энергетическую эффективность они сравнивают с маленьким штыречком без колпака, а не с штырем размером с колпак.
И еще мало ли какие причины могут быть. Той же HFSS можно наполучать каких угодно чудес, если заставить ее работать в не вполне правильном режиме. Это же приближенные численные результаты, некоторая ошибка в них изначально заложена ( с точки зрения полосы тут вообще работает малая разница больших величин --- вещь, как известно, неустойчивая). Тут как с вечным двигателем: да ну на фиг разбираться с каждой конкретной конструкцией, часто весьма изощренной). Не может быть --- и дело с концом.
А вообще я же Вам дал ссылку на статью. Там все очень и очень детально разобрано (с точки зрения антенн метаматериал --- это просто куча пассивных элементов и НИЧЕГО БОЛЕЕ). И с этой точки зрения совсем сомнительно: сама концепция метаматериала ЗДЕСЬ (именно здесь) должна отказать: возле маленьких включений большие реактивные мощности, заменить это на однородный метаматериал --- значит наврать. Точно также, как мы наврем, если заменим маленькую антенну на эту же антенну но тем или иным образом усредненную по большому объему.
-- Пт дек 01, 2017 18:23:44 --В какой мере это применимо к континуальному случаю?
Как только мы разложили на моды, так у нас сразу стал дискретный случай. Правда, с бесконечным числом "элементов". Но трудно себе представить, чтобы эта бесконечность была существенна (иначе все бы очень сильно зависело от мод с большими номерами, т.е. было бы очень неустойчиво к малым возмущениям).
Но главное даже не в этом. Ну пусть даже Вам каким-то способом и удалось это как-то согласовать в большой полосе частот. Что, от этого реактивная мощность вокруг антенны куда-то делась? Нет конечно. Как была, так и осталась. Просто каким-то странным (и скорее всего невозможным) способом скомпенсирована В ТОЧКАХ ПИТАНИЯ. Любой окружающий предмет, оказавшийся в этом поле, тут же внесет потери, радикально гробящие КПД все системы. И, кстати, то же самое про реактивные элементы, с помощью которых вы якобы добились этого замечательного согласования в большой полосе частот. Идеальных-то элементов не бывает. Реальная реактивность может быть заменена идеально только тогда, когда ее собственная добротность много больше добротности цепи, в которую она включена. А тут добротность цепи совершенно астрономического порядка!
Согласование (КСВ) --- это только один, и зачастую не самый важный вопрос. В конце концов всегда, причем запросто, можно получить хорошее согласование и в большой полосе: с помощью цепи с потерями. Толку только от такого согласования... Если при этом вся мощность в согласующем устройстве и гробится.
Вон Walker_XXI выше привел слайды какого-то там доклада... Ах, ты боже мой.... Оказывается теория Чу не годится для антенн с дополнительно внесенными потерями... Кто бы сомневался, что не годится.... Только кому были бы нужны специально угробленные, ради полосы по КСВ, антенны (являющиеся самоочевидной банальностью притом)... При всем при том, что такие "антенны" даже присутствуют на рынке (дураков среди покупателей много, специфический случай широкополосных сигналов, когда на такие потери приходится идти, пожертвовав КПД, я опускаю) Еще один то ли жулик, то ли придурок...
Вообще антенны --- очень специфический раздел радиотехники . Если откинуть довольно старую классику, то вокруг это темы всякой бредятины (чего стОит хотябы Dr.Cabarry с его CFA!) крутится намного больше, чем чего-то разумного. Хорошо, если разумного хотя бы 10 процентов... Дело сложное, покупателям и прочим финансирующим организациям запудрить мозги сравнительно легко... Это к передатчику подключил ваттметр, и все ясно (хотя бы то, что это и вправду передатчик). А с антенной... Да черт ее знает, сколько она на самом деле излучает... Померить можно, но сложно и очень дорого (а денег жалко). Вот этим и пользуются: разводят лохов на бабки с помощью измерения КСВ. Покупатель обычно мало что понимает, но слышал, что КСВ должен быть 1. Ну это сделать и ему продемонстрировать несложно... Хотя я видел случаи, когда даже этого не могут.
баланс реактивностей (а значит их компенсация) может быть ТОЛЬКО НА ОДНОЙ ЧАСТОТЕ.