Что такое "Плотность учебной работы обучающихся"

[mserg]

Есть такой замечательный документ "Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 25.12.2013) "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", а в нем раздел "X. Гигиенические требования к режиму образовательного процесса."

А в разделе этом встречается фраза "Плотность учебной работы обучающихся на уроках по основным предметам должна составлять 60- 80 %.".

И еще ниже есть фраза "Моторная плотность занятий физической культурой должна составлять не менее 70%.".

Если "плотность" на уроке физкультуры я еще могу понять (стою в очереди на шест 30%, а 70% лезу по нему), то что такое "плотность" на уроке математики - уже с трудом. Хотелось бы услышать мнение преподавателей, что бы это могло значить. Может быть на примере.

[fred1996]

В моем понимании плотность обучения - это некое отношение вовлеченности внимания ученика к максимально возможной на коротких промежутках.
Достигается обычно разнообразием. Человек неспособен концентрировать внимание все 45 минут урока. Он все-равно волей-неволей будет отвлекаться. Но этими моментами отвлечения на самом деле можно руководить. Руководить с помощью экскурсов например в историю предмета или примерами из повседневной жизни или из смежных дисциплин. Я знаю, многие учителя категорически против такого подхода, что мол учитель - это не массовик-затейник. Но все-же лекции настоящих артистов своего дела гораздо легче усваиваются, если учитель не бубнит подряд материал, а использует дополнительные эмоциональные пружины. Тем самым демонстрируя, что и он сам видит в своей науке искусство. Рутинные задачи следует перемежать с необычными задачами. Чтобы у учеников постоянно возникало желание "а дальше". Как в детской сказке. Такое преподавание гораздо легче осуществлять один на один с учеником. А вот держать внимание целого класса под силу только настоящим гениям преподавания.

[Pphantom]

fred1996 в сообщении #1265082 писал(а):

А в разделе этом встречается фраза "Плотность учебной работы обучающихся на уроках по основным предметам должна составлять 60- 80 %.".

Формально это действительно доля времени урока, занятая полезными действиями.

Практически объективных методов контроля этого показателя, как и конкретных методов его достижения, не существует, так что не обращайте внимания. В нормативных документах подобной чуши навалом.

[Korvin]

Pphantom в сообщении #1265155 писал(а):

fred1996 в сообщении #1265082 писал(а):

А в разделе этом встречается фраза "Плотность учебной работы обучающихся на уроках по основным предметам должна составлять 60- 80 %.".

Формально это действительно доля времени урока, занятая полезными действиями.

Практически объективных методов контроля этого показателя, как и конкретных методов его достижения, не существует, так что не обращайте внимания. В нормативных документах подобной чуши навалом.

Если есть в документах, значит измеряют. Придет методист из районо в школу к молодому учителю с секундомером и попеняет ему потом. За низкую вовлеченность - за что вам только платят, за высокую - кто вам дал право эксплуатировать детей, вы не знаете основ детской психологии.
Хотя каких там 60-80%. На уроках иностранного языка по традиционной школьной методике хорошо если 5% набиралось. Отсюда и знания.

[Pphantom]

Korvin в сообщении #1265235 писал(а):

Если есть в документах, значит измеряют. Придет методист из районо в школу к молодому учителю с секундомером и попеняет ему потом.

Если методист с секундомером сможет доказать, что в данный конкретный момент ученик думает о предмете (или, наоборот, не о предмете), то да. Но, боюсь, для этого ему придется научиться читать мысли.

Вот с физкультурой, трудовым обучением и т.п. это действительно измеримо. Но там и проблемы нет.

[Dmitriy40]

Не могут ли за показатель вовлечённости счесть время записывания в тетради лекции плюс времени самостоятельного решения задач? Это легко измеримо объективно и телепатия не нужна. Насколько оно в действительности соответствует вовлечённости учеников - вопрос просто не поднимать.
Я не в теме, мне просто интересно как могли бы это измерять при необходимости объективного контроля.

[fred1996]

Понятно, что само явление существует. И понятно, что его оценка в реальности чисто субъективная. Сам я ни с какими методичками на эту тему не знаком. Но эффективность преподавания еще никто не отменял. И об этом приходится постоянно думать и быть, что называется, в тонусе. Кстати, подфорумы ПРР этого форума являются прекрасной площадкой, где можно хотя бы в какой то форме репетировать навыки "плотного" преподавания.

[mserg]

Спасибо за помощь, примерно понял.

Появился еще вопрос с "чередованием":

Цитата:

10.8. При составлении расписания уроков следует чередовать различные по сложности предметы в течение дня и недели: для обучающихся I ступени образования основные предметы (математика, русский и иностранный язык, природоведение, информатика) чередовать с уроками музыки, изобразительного искусства, труда, физической культуры; для обучающихся II и III ступени образования предметы естественно-математического профиля чередовать с гуманитарными предметами.

Если имеем два смежных урока одной группы предметов (сложных, например), то "плохо" - не чередуются. Но это в течение дня.
А что такое чередование в течение недели? Есть какой-нибудь "чередовательный" критерий?

Наверное все знают, но на всякий случай доп. информация. Предметам в школе присваивается балл сложности, на основании которого предмет относят к сложным. Чередование в течение недели по сложности, в принципе, можно охарактеризовать - через "колебания" дневного суммарного балла.

Но если "основные предметы" не самые сложные? Или такого не должно быть?

Каков будет критерий по неделе для "предметы естественно-математического профиля чередовать с гуманитарными предметами"? Получается только по количеству, без учета трудности... или я чего-то не понял.

[grizzly]

Вспоминая свои школьные (ещё советские) расписания, рискну предположить, что имеется в виду более-менее разумное (равномерное) распределение каждого из сложных предметов по дням недели. Не очень хорошо будет поставить всю математику в первые три дня недели, а все иностранные языки -- в оставшиеся. Даже если при этом в течение каждого дня будет должное чередование простых и сложных.

[fred1996]

В принципе да. Наверное правильнее всего чередовать естественные предметы с гуманитарными. Для кого-то одни сложные, а другие просые, для кого-то наоборот.
Не то чтобы мне гуманитарные казались сложными. Но весьма противоестественными. Если с этой противоестественностью бороться несколько уроков подряд, начнут развиваться противоестественные психические склонности. Всяко нужна разрядка в виде естественных предметов.

[Pphantom]

mserg, у Вас это реальная проблема или общий интерес?

Если первое - не тратьте время. Желающий придраться проверяющий все равно найдет, к чему придраться, разумный проверяющий на подобное смотреть не будет.

[mserg]

Развлекаюсь с составлением расписаний - перевожу требования в (линейные) ограничения и критерий.

Чередование в течение недели, похоже, действительно это равномерное распределение (или проведение хотя бы через день) отдельных предметов.

[fred1996]

Pphantom
Думаю, что эта тема из разряда как Художественное Впечатление в фигурном катании.
Количество и качество сложных фигур уже оценено в оценке за технику. Но хочется еще и удобства восприятия информации. Как его оценивать? На Западе его скорее оценивают сами учащиеся, которые и выставляют оценки своим преподавателям. Может это будет пообъективнее оценок проверяющих.

[Xugin]

Pphantom в сообщении #1265337 писал(а):

разумный проверяющий

Да кто ж при здравом разумного на проверки посылает? Если проверяющий вернулся не нашедши нарушений он зря землю топ...съездил с проверкой, т.е. профнепригоден. Разумный знает что совершенство не достижимо в принципе, а иди... хорошему проверяющему пофиг это совершенство, ему недочёты с проколами в протоколах притаранить начатльству жизненно необходимо.

[Pphantom]

Xugin в сообщении #1265363 писал(а):

Да кто ж при здравом разумного на проверки посылает?

Знаете, бывает и такое. Если же проверяющему нужно до чего-то докопаться, то обсуждаемая проблема как раз вполне подходит: отбиться от последующих претензий очень легко, да и всерьез эту чушь никто воспринимать не будет.