Посоветуйте аудио ликбез/научпоп по истории. Акунин, ИРГ?

[EUgeneUS]

fred1996 в сообщении #1263606 писал(а):

Если историю России можно изучать по романам Акунина, то почему бы и не по романам Пикуля?
Не знаю, где там политизированность у Акунина, и у Пикуля не нашел.

Вооот! Тоже была аналогия с Пикулем.
Чего он там писал не того в других романах, не знаю, но когда читал его опус про PQ-17 всё лицо об стол разбил, фигурально выражаясь. Ибо до этого Ирвинга прочитал.

[Eule_A]

fred1996 в сообщении #1263606 писал(а):

Историю лучше и интереснее изучать по историческим романам. Они хоть честно не претендуют на "историческую достоверность". Зато частенько читаются взахлеб, в отличие от записных историков.

Т.е. Вы меняете достоверность на лёгкость прочтения? Оригинально. Тогда физику, наверное, нужно изучать, руководствуясь этой логикой, на фантастических книгах и фильмах. Про математику и подумать страшно.

[EUgeneUS]

Eule_A в сообщении #1263613 писал(а):

Т.е. Вы меняете достоверность на лёгкость прочтения? Оригинально

Если учитывать авторство, а значит и жанр изложения - почему бы нет?
Только по таким произведениям нельзя "строить картину мира" и понимание, как оно там было на самом деле.
На примере того же Акунина:
1. Цикл про Фандорина - беллетристика на историческом фоне. Требовать исторической достоверности также глупо, как требовать исторической достоверности от декораций к "Ромео и Джульетте" в провинциальном (и не только) театре.
2. ИРГ. Тут претензия на историчность и непредвзятость. Пустая.

[Eule_A]

EUgeneUS в сообщении #1263617 писал(а):

Если учитывать авторство, а значит и жанр изложения - почему бы нет?

А Вы внимательно прочитайте первую фразу выделенной мной цитаты: изучать историю предлагается. Изучать историю по художественной литературе нельзя. Потому и нет.

И если хотите моё мнение, то ставить рядом Пикуля и Акунина невозможно. Этим ограничу своё участие в теме.

[fred1996]

Eule_A в сообщении #1263613 писал(а):

fred1996 в сообщении #1263606 писал(а):

Историю лучше и интереснее изучать по историческим романам. Они хоть честно не претендуют на "историческую достоверность". Зато частенько читаются взахлеб, в отличие от записных историков.

Т.е. Вы меняете достоверность на лёгкость прочтения? Оригинально. Тогда физику, наверное, нужно изучать, руководствуясь этой логикой, на фантастических книгах и фильмах. Про математику и подумать страшно.

История - не наука. Ее "достоверность" доносится до нас скорее мерой воздействия автора.
Мы не можем выработать консенсус вообще ни о чем даже в самом ближайшем прошлом.
Модераторам приходится стыдливо прикрывать разбушевавшиеся темы. Поэтому я и предлагаю хотя бы получать удовольствие от "историй", написанных талантливыми беллетристами. Все-равно трактовка истории в ваших мозгах в бОльшей степени является лишь отражением вашего происхождения. История насквозь субъективна, политизирована и национальна. В отличие от физики-математики. Просто в ней принцип неопределенности записывается в других переменных.
Единственное предназначение истории - это "сплочение нации". Остальное - это академическая болтовня. Я раньше думал, что Краткий курс ВКП(б) всего лишь недоразумение. А оказалось, вся история написана именно в стиле этого Краткого Курса.
Посмотрите хотя бы этот последний сериал про Троцкого. Ленин там представлен каким-то недоумком, который только в результате интриг и верного пса Сталина смог противостоять гениальному Троцкому. Ну и кому верить после этого простому обывателю? Для кого вообще пишется история? Для самих историков, которые вдрызг поделены на национальные и субнациональные школы? В таком разе Пикуль, Акунин, да тот же Бушков явно поинтереснее будут.

[EUgeneUS]

Eule_A в сообщении #1263634 писал(а):

Изучать историю по художественной литературе нельзя. Потому и нет.

Изучать - нельзя. Согласен.
Но узнавать про исторические события, получать к ним интерес, очень даже можно.
И около историческая беллетристика в этом плане честнее, что ли, так как очевидно предполагает субъективизм автора, и читатель это должен учитывать. Честнее, чем та же самая беллетристика, завернутая в обложку "не предвзятого научного исследования".

fred1996 в сообщении #1263952 писал(а):

История - не наука. Ее "достоверность" доносится до нас скорее мерой воздействия автора.

Категорически не согласен с этим категорическим мнением.

fred1996 в сообщении #1263952 писал(а):

Мы не можем выработать консенсус вообще ни о чем даже в самом ближайшем прошлом.

При этом чем прошлое ближе, тем меньше возможностей для консенсуса.

[fred1996]

crazy_taxi_driver
Отвечу на ЛС здесь.
Насчет аудио совершенно не в курсе.
Сам я в свое время устроил себе ликбез просто прочитав все 13 томов Всемирной Истории издательства Академии Наук. Это конечно объем большой. Зато закрыл все белые пятна. Наверное в любом другом варианте это займет еще больше времени.
То же и с американской историей. Ее знаю исключительно по советским источникам. Да еще по книжкам типа Биография Линкольна Карла Сэндберга. Мне кажется, если вы собрались ознакомиться с историей не как вченый историк, то такие книжки самое то. Тем более их то наверное полно в аудио изложении. Слушай - не хочу. Слушайте биографии великих. В конце концов историю физики или другой науки совсем неплохо постигать по биографиям ученых. Почему же не постигать историю по биографиям ее творцов? Ведь сами писатели изучали историю скорее стандартным способом. Копались в архивах как настоящие историки, может просто без корочек. Можно их воспринимать как обычных учителей истории, только не занудных. В свое время ходил на лекции Льва Николаевича Гумилева. Расказчик он был очень хороший. Я бы даже сказал, слушать его более интересно чем читать. Определенный писательский талант у него был. Скорее в жанре устного рассказа. Я просто пытаюсь до вас донести, что знакомство с историей через худлит совсем неплохой вариант. Да хотя бы романы Мориса Дрюона про французких королей. Какие-нибудь учебники по истории вы выключите на десятой минуте. А вот Дрюона дослушаете до конца.

-- 10.11.2017, 07:53 --

EUgeneUS
Насчет консенсуса в истории. На отдаленные события обычно побеждает та точка зрения, которая выгодна уже победившему истеблишменту. Думаете, вы лучше разбираетесь в во временах походов Чингис-Хана чем автор Тайной истории монголов, растолмаченный потом тысячами историков?
Сомневаюсь я. На эту тему неплохо почитать например аназиз Гумилева изложений данного вопроса.
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article04.htm
Из которого ясно что ничего не ясно.

[EUgeneUS]

fred1996

fred1996 в сообщении #1264092 писал(а):

На отдаленные события обычно побеждает та точка зрения, которая выгодна уже победившему истеблишменту. Думаете, вы лучше разбираетесь в во временах походов Чингис-Хана чем автор Тайной истории монголов, растолмаченный потом тысячами историков?
Сомневаюсь я. На эту тему неплохо почитать например аназиз Гумилева изложений данного вопроса.

"Ящитаю", что у истории, как науки, есть свои методы и методики. В том числе источниковедение.

Кроме того, "ящитаю", что в истории, как науки, важно мнение "экспертного сообщества". Но, в отличие от естественных наук, "экспертных сообществ" может быть более одного с диаметрально противоположными мнениями, что всё усложняет. Поэтому критически важно обращать внимание на автора.

А еще, кроме того, "ящитаю", что Гумилев не может быть отнесен к "экспертному сообществу". Как минимум, сейчас.

[fred1996]

EUgeneUS
Это потому что и Гумилев, и Фоменко (в определенном смысле) - сами по себе экспертные сообщества.
Именно так я к ним и отношусь. И благодарю бога, что такие люди появились на свет.
При этом, разумеется, я никогда не посоветую изучать историю "по Фоменко".

(Оффтоп)

А вот Гумилев в каком-то смысле скрестил историю с психоанализом, сам не будучи психоаналитиком. Просто в силу своего восприятия мира сумел почувствовать некие "фрейдистские" движущие силы истории на примере своих пассионариев. Климов их называл дегенератами-вырожденцами.

[EUgeneUS]

fred1996

(тссс)

ИМХО, за само упоминания Климова, в контексте "науки", можно получить бан за пропаганду лженауки.
И, опять же ИМХО, это будет справедливо. Но не будем об этом, спрячем под кат

[fred1996]

EUgeneUS

(Еще тише)

Я в свое время был хорошо знаком с ГП. Милейший и интеллигентнейший человек.
И я даже горжусь, что познакомил его с трудами Гумилева.
А то что кто-то считает этих двух неординарных личностей лжеучеными в области, имеющей к науке очень отдаленное отношение, мне глубоко фиолетово. Я же не собираюсь обсуждать вопросы веры с ортодоксами.

[EUgeneUS]

fred1996

(и еще тише)

fred1996 в сообщении #1264147 писал(а):

Я в свое время был хорошо знаком с ГП. Милейший и интеллигентнейший человек.
И я даже горжусь, что познакомил его с трудами Гумилева.

ОМГ! Так вот кто во всём виноват!
Полушутка. Полусерьезно. Но поставим на этом запятую, если не точку

[druggist]

(Оффтоп)

fred1996 в сообщении #1263952 писал(а):

Посмотрите хотя бы этот последний сериал про Троцкого.

Мне там запомнился единственный момент. Хабенский (имхо безуспешно пытающийся изобразить Троцкого) пускает дым от сигары и он (дым) на какую-то долю секунды приобретает очертания человеческого черепа. Если это не компьютерные фигли-мигли, то очень круто.