Случай, когда предсказание ОТО не подтвердилось

[Walker_XXI]

Уважаемый worlov, вот я читаю Ваши "выступления" и дивлюсь! Вы даже не сумели разобраться в системе публикаций на
arxiv.org, что там означают версии.

worlov в сообщении #1253944 писал(а):

https://arxiv.org/abs/1201.4413

Семь лет не решались известить научный мир о промахе. Да и с ходу не взяли, опубликовали с третьей попытки.

"(Submitted on 21 Jan 2012 (v1), last revised 17 Apr 2012 (this version, v3))"

Есть подозрение, что в обработке данных детектора гравитационных волн Вы разбираетесь так же. В сообщении post1263046.html#p1263046 предлагаете проделать какие-то манипуляции и подивиться результату. А не могли бы Вы пояснить смысл этих манипуляций? Не общую цель (доказать, что "ОТО и физики в очередной раз облажались"), а почему данные обрабатываются именно так, что ожидали получить (и на каком основании) и что получили.

worlov в сообщении #1263391 писал(а):

Если данные не обрабатывать, то амплитуда помех будет превышать амплитуду полезного сигнала округлённо в 1000 раз. При чём тут нравится или не нравиться?

Делаете вид, что не поняли? Речь вот о чём. Если у Вас претензии к методике обработки данных (она Вам не нравится), если считаете её некорректной, то поясните, в чём конкретно ошибочность, что сделано не так и почему так делать нельзя. Если не можете или не хотите, если методика не нравится только тем, что Вы в ней не смогли разобраться, то тема явно напрашивается в "Пургаторий".

[Pphantom]

worlov, предупреждение за демагогию.

Walker_XXI в сообщении #1263451 писал(а):

Если у Вас претензии к методике обработки данных (она Вам не нравится), если считаете её некорректной, то поясните, в чём конкретно ошибочность, что сделано не так и почему так делать нельзя.

У Вас есть последний шанс это сделать.

[worlov]

Что ещё нужно здесь доказывать? - Факты на лицо:

Оригинал



С чужим шаблоном



То же касается и величин SNR:

Оригинал



С чужим шаблоном



Вам самим такие результаты понравились бы?

Что касается манипуляций, то их нет. Как правильно заметил Dmitriy40, по-сути я написал инструкцию для домохозяйки, с помощью которой она может так сказать прикоснуться к большой науке. Как ищется полезный сигнал самими работниками ЛИГО? Они имеют большой набор шаблонов и протаскивают их через данные измерений, ищя корреляции. В программе, которую они предоставили для общего пользования, используется только один шаблон, который по их мнению является самым лучшем. Но что нам мешает самим посмотреть насколько хороши или плохи другие шаблоны? Тем более, что они уже есть в программном пакете. Они не выдуманны мной, они являются самым натуральным продуктом релятивисткой симуляции самих ЛИГОвцев. Что делаю я и предлагаю делать другим запретного?

[Xaositect]

Мне как домохозяйке математику, из этих картинок видно, что первое совпадение лучше и по картинкам, и по signal-to-noise (18 и 13 против 16 и 12). Насколько это различие значимо, надо смотреть уже детально.

[Walker_XXI]

worlov в сообщении #1263768 писал(а):

Но что нам мешает самим посмотреть насколько хороши или плохи другие шаблоны?

Каковы критерии? Как оцениваете, плох шаблон или хорош?

worlov в сообщении #1263768 писал(а):

Что делаю я и предлагаю делать другим запретного?

Да ничего не делаете. В этом и проблема. "Подмените один файлик другим и посмотрите на результаты. Вам это нравится?" Поясните, в чём физический смысл такой подмены, что за шаблоны. Сформулируйте выводы в виде утверждения, а не риторического вопроса. Я, например, не специалист в данной области, и в Ваших сообщениях пытаюсь уловить нить рассуждений, почему предлагаемые Вами манипуляции показывают несостоятельность обсуждаемой методики обработки данных. А рассуждений-то и нет, одни декларации. Поясните хотя бы, что (и почему) ожидали получить после подмены шаблона.

Другими словами, "факты налицо", но предъявите логическую цепочку, ведущую от фактов к выводу "методика ошибочна". Эта методика позволяет в любом случайном наборе данных "детектировать" сигнал?

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Астрономия» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: ну что ж, факты действительно налицо, так что переезжаем сюда.

-- 09.11.2017, 14:13 --

И прекращаем безобразие. worlov - постоянный бан. "Опровергать" все подряд, так и не дав себе труд понять, что, собственно, опровергается, не стоит, а ничем другим, судя по результатам пребывания на форуме, участник заниматься не умеет.