О равноправии полов

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1259452 писал(а):

обсудить критически ту или иную область исследований (из боязни подвергнуться преследованиям) назвать нормальной в академической среде сложно.

Ну не то что бы из-за боязни преследований. Просто не имеет смысла спорить с мейнстримной точкой зрения в науке, в которой не являешься специалистом. Скажем, если здесь кто-то начнёт спорить с выводами теории относительности, его первым делом отошлют к Ландавшицу и начнут экзаменовать по второму тому. Точно так же, если у учёного вызывают когнитивный диссонанс выводы gender studies, наиболее последовательным будет проанализировать, как эти выводы получены и попытаться их опровергнуть, пользуясь методологией этой области. Но для этого нужно потратить довольно много времени. Если просто так заявить, что это псевдонаука, реакция будет такая же, как и на опровергателя Эйнштейна.

-- Чт, 26 окт 2017 15:28:44 --

Т. е. вариантов по существу два -- либо игнор и фига в кармане, либо самому стать специалистом в gender studies. Я выбираю первый.

[realeugene]

provincialka в сообщении #1259339 писал(а):

Извините, что скажу банальность, но ясно же, что человек не может быть полностью свободен в таких вещах... многое "внушается" на этапе воспитания, пока человек мал и некритичен.

Совершенно верно. Мы же не сферическую женщину в вакууме рассматриваем. А человека, отнаследовавшего от своих родителей биологические и культурные особенности. Кто за этого человека будет решать, что это наследие плохое, и всё нужно переделать? Вы?

Если "она девочка, она хочет на ручки", и найдётся мужчина, который возьмёт её на ручки, не вам решать, что это плохо. Культурные изменения, конечно, в массовом сознании со временем неизбежны, но никто не должен быть настолько самоуверенным, чтобы утверждать, что знает за других взрослых людей, что такое хорошо и что такое плохо, и что их культурные традиции нужно менять. Если, конечно, эти культурные традиции не угрожают другим людям, у которых, тоже есть свой выбор относительно самих себя. Так что, это должен быть выбор самих людей. Хочет женщина реализоваться в качестве шахтёра или шпалоукладчика - у неё должна быть такая возможность. Если, конечно, пройдёт по биологическим и психологическим показателям.

[fred1996]

realeugene
Насчет шпалоукладчиков - это вы в точку. Вот уж действительно женская профессия времен СССР

[realeugene]

berenika в сообщении #1259374 писал(а):

А мне бы хотелось занять у них часть прав, только не "птичьих": право быть слабой в надежде на сильное мужское плечо; право мечтать на белой скамейке у пруда с книгой и кружевным зонтиком в руке, а не душиться в автомобильных пробках по пути на работу; право посвящать сколько угодно личного времени воспитанию собственных детей - в общем, право побыть женщиной в полном смысле этого слова. Мечты...

Вы же понимаете, что права идут рука об руку с обязанностями? Наверняка, вы сможете найти такого достаточно богатого мужчину, который вам обеспечит подобную жизнь жены по стандартам верхних слоёв среднего класса 19-го века. Но тогда вы и сами должны будете вести себя как женщина 19-го века, отдав мужу существенную часть своей свободы 21-го века.

-- 27.10.2017, 01:49 --

fred1996 в сообщении #1259390 писал(а):

Ну если о желаниях, то рабы в южных штатах в громадном большинстве тоже не желали становиться свободными. По крайней мере хозяин гарантирует тебе и работу, и крышу над головой.

"Конкурентоспособная зарплата и соцппакет."

-- 27.10.2017, 01:51 --

g______d в сообщении #1259406 писал(а):

а потом Вам в лицо начинают тыкать статьями в журналах по gender studies

Ну да, социология, во многом, не наука.

[fred1996]

berenika в сообщении #1259374 писал(а):

А мне бы хотелось занять у них часть прав, только не "птичьих": право быть слабой в надежде на сильное мужское плечо; право мечтать на белой скамейке у пруда с книгой и кружевным зонтиком в руке, а не душиться в автомобильных пробках по пути на работу; право посвящать сколько угодно личного времени воспитанию собственных детей - в общем, право побыть женщиной в полном смысле этого слова. Мечты...

Четверть века - с начала 1991 года моя жена воспитывала собственных детей, ходила на танцы, изучала языки, возила детей в школу и на кружки. Потом дети выпорхнули из гнезда, получили высшее образование. А год назад жена сама устроилась на работу.
Сейчас получает больше меня. После этого узнал много нового о своей жене и о себе.

[realeugene]

Dragon27 в сообщении #1259431 писал(а):

Вон в Австралии проводили эксперимент по слепому наёму. С надеждой, что работодатели будут выбирать больше женщин, если будут основываться только на их профессиональных качествах. Не сработало

Профессор социологии неожиданно для себя обнаружил, что пол человека - это важнейший признак, коррелирующий со множественными биологическими и психологическими особенностями человека, существенными для достижения успеха в большинстве профессиональных областей.

-- 27.10.2017, 02:55 --

Dan B-Yallay в сообщении #1259436 писал(а):

Last year, the Australia Bureau of Statistics doubled its proportion of female bosses by using blind recruitment.

Очевидно, работа боссом в бюро статистики Австралии не требует традиционно мужских качеств.

[Sergey from Sydney]

provincialka в сообщении #1259339 писал(а):

А другое -- почему правящая элита (мужчины!) к ним присоединилась. И именно в это время.

realeugene в сообщении #1259457 писал(а):

Культурные изменения, конечно, в массовом сознании со временем неизбежны

И добавлю: развитие экономики и производительных сил играет здесь немaлую роль. Но не столь прямолинейно. А то так можно многое "экономически" объяснить. Например, так: почему во многих странах отменена смертная казнь? А это чтобы использовать труд заключенных: это выгоднее, чем их казнить.

-- Пт окт 27, 2017 13:45:18 --

berenika в сообщении #1259374 писал(а):

А мне бы хотелось занять у них часть прав, только не "птичьих": право быть слабой в надежде на сильное мужское плечо; право мечтать на белой скамейке у пруда с книгой и кружевным зонтиком в руке, а не душиться в автомобильных пробках по пути на работу

Забавно все-таки: женщины, завидующие мусульманкам, непременно представляют себя в роли любимой жены падишаха. Причем уникального падишаха: который придерживается современных европейских взглядов на права женщин.

Как очень правильно сказал

realeugene в сообщении #1259462 писал(а):

Но тогда вы и сами должны будете вести себя как женщина 19-го века, отдав мужу существенную часть своей свободы 21-го века.

Попросту говоря, вам при таком раскладе придется ублажать капризы и прихоти вашего мужа. А будете возмущаться - он найдет вам замену: много таких желающих целый день сидеть с книжкой у пруда на его даче.

И таки да, никто не лишает вас права так жить, если вы найдете себе такого мужа. Или вы понимаете свое право как закрепленную законом обязанность мужа обеспечить вам такую жизнь, с кухаркой, домработницей и няней? И именно этого хотите?

[fred1996]

Sergey from Sydney
А вот в Штатах кое-где и смертная казнь есть, и заключенных полно. И почти все они эксплуатируются за гроши. Некоторые компании прямо заключают договора с тюрьмами.
Мне частенько в магазинах попадалась мебель, произведенная в тюрьмах.

[realeugene]

Sergey from Sydney в сообщении #1259479 писал(а):

И добавлю: развитие экономики и производительных сил играет здесь немaлую роль.

Скорее, главную роль в этом сыграло развитие медицины: с появлением эффективных противозачаточных средств и снижением уровня детской смертности молодые женщины были избавлены от необходимости рожать каждый год, будучи полностью зависимыми от мужа.

[Sergey from Sydney]

fred1996 в сообщении #1259481 писал(а):

А вот в Штатах кое-где и смертная казнь есть, и заключенных полно. И почти все они эксплуатируются за гроши.

Из этого никак не следует, что пожизненное заключение (тем более в maximum security prison) экономически выгоднее, чем смертная казнь, даже если заключенный работает. Да и мало их таких, казнимых. В этом году в США был казнен 21 человек. Если бы им заменили казнь на пожизненное, думаете, они внесли бы огромный вклад в экономику?

-- Пт окт 27, 2017 14:03:32 --

realeugene в сообщении #1259482 писал(а):

с появлением эффективных противозачаточных средств и снижением уровня детской смертности молодые женщины были избавлены от необходимости рожать каждый год, будучи полностью зависимыми от мужа.

Да, это был очень существенный фактор. Можно считать его результатом развития медицинской науки и фармацевтических технологий, т.е. в конечном итоге, все тех же производительных сил. Правда, оральные контрацептивы появились в 1950-е годы, т.е. значительно позже предоставления женщинам избирательных прав.

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1259455 писал(а):

Ну не то что бы из-за боязни преследований. Просто не имеет смысла спорить с мейнстримной точкой зрения в науке, в которой не являешься специалистом.

К сожалению, вы правы в том, что gender studies почему-то считаются наукой.
Видите ли, в чём разница: в физике/математике достаточно одного контрпримера, чтобы порушить самую стройную теорию или доказательство. Вы знакомы с историей, связанной с родоначальником понятия гендерной пластичности, пола как социальной конструкции и прочих сомнительных теорий?
Если нет, то - John Money:
Wiki: https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Mo ... troversies
Lgbt.wikia: http://lgbt.wikia.com/wiki/John_Money

Кто бы мог подумать, что его теории будут скомпрометированы именно теми подопытными, которые должны были служить подтверждением. За то, что он сделал с братьями Реймер, он должен был быть осуждён и заклеймён как педофил и извращенец. Ну или в крайнем случае все его работы скрупулезно перепроверены, как и положено в нормальной науке. Вместо этого его учение живёт и процветает. Потому, что начинал все эти свои измышления он в 1960-е, калечил судьбу братьев (и скорей всего, не только их) в 1970-80-е, а взорвалось всё это их самоубийством в 2002-2004. За эти 35-40 лет на его теориях взрастилось не одно поколение гендерных исследователей, не одно "светило" секс-психологии, защитилась не одна диссертация и теперь, чтобы подвергать этот "мейнстрим" сомнению, надо стать "специалистом". (Видимо, чтобы спорить с астрологами, надо изучить все комбинации Венер в седьмых домах Марса на третьей Луне).

[realeugene]

Sergey from Sydney в сообщении #1259483 писал(а):

Правда, оральные контрацептивы появились в 1950-е годы, т.е. значительно позже предоставления женщинам избирательных прав.

В Википедии написано, что в развитых странах начали массово распространять презервативы в рабочих районах начиная с первой половины 19-го века. Насколько я помню, именно в то время начали пытаться ограничивать рождаемость в качестве способа борьбы с бедностью.

[Dan B-Yallay]

realeugene в сообщении #1259465 писал(а):

Профессор социологии неожиданно для себя обнаружил, что пол человека - это важнейший признак, коррелирующий со множественными биологическими и психологическими особенностями человека, существенными для достижения успеха в большинстве профессиональных областей.

Социология - это область знаний настолько сплетённая с политикой, что там могут быть и не такие интересные "открытия".

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1259484 писал(а):

в крайнем случае все его работы скрупулезно перепроверены

Я уверен, что перепроверены, и часть теории, которая опровергнута этим экспериментом, больше не является мейнстримом. Я не верю, что у текущего мейнстрима есть настолько очевидное опровержение.

В конце концов, многие ошибочные теории были в какой-то момент мейнстримом.

realeugene в сообщении #1259486 писал(а):

Ага, а чтобы спорить с астрологами, надо изучить все комбинации Венер в седьмых домах Марса на третьей Луне

Э, ну не совсем, вы таки можете опровергать их выводы научными методами (в той части, в которой они сами пользуются этими методами; а в остальной части это не наука). Но опять же, для этого нужно быть знакомым с тем, что их сообщество сейчас в целом пишет. Выбирать отдельные статьи и показывать пальцем "смотрите какие идиоты" не получится, всегда найдётся кто-то, кто скажет, что не туда смотрите, автор не так сформулировал и т. п.

Ну и посмотрите ещё со стороны: Вы фактически заявили, что 1000 (условно) профессоров из первой сотни университетов планеты всю жизнь занимаются псевдонаукой. Extraordinary statement requires extraordinary proof. Статья из википедии на "extraordinary proof" не тянет. Если бы Вам действительно было интересно их опровергнуть, Вы бы в первую очередь выяснили, кто им уже задавал вопросы, которые Вы задаёте здесь (это было не меньше 10000 раз), и как они на них ответили.

[fred1996]

Sergey from Sydney
Казнят то может и мало, зато приговоренных не так мало. На сегодня в камерах смертников содержится порядка 2500 человек. Просто их по каким-то причинам могут не казнить, а ждать годами, или десятилетиями. Возможно как раз по этой причине. :)