О равноправии полов

[manul91]

photon в сообщении #1259400 писал(а):

Так отсутствие рабства начинается не тогда, когда перестаешь на кого-то работать, а когда ты имеешь право развернуться и уйти на все четыре стороны, если тебя не устраивает текущее положение отношений. Навязывание кому бы то ни было решения, что для него лучше, как по мне, просто отвратительно - это и есть неравенство, когда один решает, что другому хорошо, а что плохо

Вот мне интересно только я заметил, что ни на одно из ваших замечаний по существу fred1996 не ответил?

Вот я тоже живу в канаде, и не сказал бы что здесь кто-нибудь ущемляет права мужчин рожать детей.
Можешь рожать - рожай сколько хочешь - мужчина ты или женщина, транссексуал или гермафродит какой-то.
Только по результатам реальности - женщины здесь рожают намного чаще чем мужчины или гермафродиты.

Срочно нужно исправлять чтоб было 50:50 или как?

[g______d]

photon в сообщении #1259400 писал(а):

равная возможность решать, что ты хочешь делать, и возможность добиваться цели на общих основаниях, не привязанных к полу

Это не совсем чётко определённый объект. Например, если в профессии 80% мужчин, то в hiring committee тоже 80% мужчин, а потом Вам в лицо начинают тыкать статьями в журналах по gender studies, в которых написано, что у мужчин implicit bias по отношению к кандидатам-женщинам, и что такой комитет в принципе не может предоставить равные возможности.

-- Чт, 26 окт 2017 12:18:25 --

grizzly в сообщении #1259151 писал(а):

Вот ещё короткометажка
про равноправие (частично по сабжу, но вообще эхотажная)

Ну вот мне было смешно, когда я первый раз её увидел, а теперь уже не так смешно. То тут то там возникают персонажи настолько же карикатурные, но абсолютно серьёзные, и получают какую-то поддержку от людей, раньше казавшихся адекватными. Пока что профессиональная сторона дела выигрывает (в точных науках), но иногда кажется, что пошатывается.

[photon]

g______d в сообщении #1259406 писал(а):

а потом Вам в лицо начинают тыкать статьями в журналах по gender studies, в которых написано, что у мужчин implicit bias по отношению к кандидатам-женщинам, и что такой комитет в принципе не может предоставить равные возможности.

Ну а это уже глупость. Потому что можно потом сказать, что в комитете не в равных долях представлены разные расы, секс-меньшинства, инвалиды, ветераны, возрастные категории, люди с разным цветом волос/глаз/носков, поэтому такой "комитет в принципе не может предоставить равные права"... Это при том, что на работу зачастую принимает 1-3 человек(а).

[Dan B-Yallay]

А минибизнесом разрешить заниматься только многорасовым (чтоб все пять были представлены) и полинациональным (не менее 25) метисам.
А то китаец/индус берёт к себе на работу только китайцев/индусов.

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1259412 писал(а):

Ну а это уже глупость.

Ну допустим Вы сказали, что глупость. Вам в ответ -- это написано в peer-reviewed articles, в областях, в которых Вы специалистом не являетесь, а dxdy -- научный форум (замените последнюю фразу, например, на XXX is a research university).

photon в сообщении #1259409 писал(а):

Потому что можно потом сказать, что в комитете не в равных долях представлены разные расы, секс-меньшинства, инвалиды, ветераны, возрастные категории, люди с разным цветом волос/глаз/носков, поэтому такой "комитет в принципе не может предоставить равные права"...

Это вопрос о том, что именно является "protected category" и по каким именно признакам системная дискриминация является актуальной проблемой для общества. Если выйдет достаточное количество научных статей про дискриминацию по цвету волос и достаточное количество активистов привлечёт внимание к этой проблеме, будет и по цвету волос.

Пока что большинству разумных людей в точных науках более-менее понятно, чего стоят многие из этих gender studies, но обсуждать это вслух уже далеко не все готовы.

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1259420 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1259412 писал(а):

Ну а это уже глупость.

Ну допустим Вы сказали, что глупость.

Допустим, что этого я не говорил, но полностью согласен.

g______d в сообщении #1259420 писал(а):

Пока что большинству разумных людей в точных науках более-менее понятно, чего стоят многие из этих gender studies, но обсуждать это вслух уже далеко не все готовы.

А это уже ненормальная ситуация в развитом демократическом обществе с первой поправкой к конституции, не находите?
Ситуация насильно навязанная политиками известно какой фракции в угоду чисто своим интересам.

[photon]

g______d в сообщении #1259420 писал(а):

Вам в ответ -- это написано в peer-reviewed articles, в областях, в которых Вы специалистом не являетесь, а dxdy -- научный форум

Да, но как человек, имеющий некоторое отношение к науке, я понимаю, что проведенные и опубликованные исследования, в этой области, несмотря на то, что имеют в большинстве своем некие основания, имеют и свои довольно узкие области применения. Например, из того, с чем сталкивался я (совсем другая область, но эффект аналогичный): методы обработки изображений, описанные в научных статьях в рейтинговых журналах, внезапно иногда наилучшие результаты показывают именно на изображениях, которые авторы показывают в статье, а на остальных - работает, но похуже. То же самое, я подозреваю, зачастую и в гендерных исследованиях: да - входные данные честные и методы обработки ОК, и выводы сделаны корректные, но полностью обобщать их на все страны/сферы деятельности/предприятия - неправомерно. Так что я к "это написано" отнесусь с приличной долей скепсиса.

[Dragon27]

Вон в Австралии проводили эксперимент по слепому наёму. С надеждой, что работодатели будут выбирать больше женщин, если будут основываться только на их профессиональных качествах. Не сработало

Ссылка на новостную статью (в ней есть ссылка на публикацию):
http://www.abc.net.au/news/2017-06-30/b ... dy/8664888

[Dan B-Yallay]

Dragon27, как раз к месту.

abc.net.au писал(а):

New findings throw other trials into doubt
The landmark study throws doubt on several trials launched by state Government's and individual departments.

Получается, что врут или те ребята или эти:

abc.net.au писал(а):

Last year, the Australia Bureau of Statistics doubled its proportion of female bosses by using blind recruitment.
Professor Hiscox said he discussed the trial with the ABS and did not consider it a rigorous or randomised control trial

[g______d]

photon в сообщении #1259426 писал(а):

да - входные данные честные и методы обработки ОК

Ну это кстати довольно сильное предположение, но допустим, что статьи есть, результаты признаны академическим сообществом в области gender studies.

photon в сообщении #1259426 писал(а):

и выводы сделаны корректные, но полностью обобщать их на все страны/сферы деятельности/предприятия - неправомерно.

Ну опять же, допустим, что статьи именно про Вашу область и страну.

photon в сообщении #1259426 писал(а):

Так что я к "это написано" отнесусь с приличной долей скепсиса.

Но тем не менее, вспомните, что именно я утверждал:

g______d в сообщении #1259406 писал(а):

Это не совсем чётко определённый объект.

Вы говорите, что объективные критерии при приёме на работу обеспечивают равные возможности. Радикальные феминисты/феминистки говорят, что это не так, потому что Вы не учитываете implicit systemic bias, наличие которого научно доказано именно в данной области.

-- Чт, 26 окт 2017 14:30:03 --

Dan B-Yallay в сообщении #1259436 писал(а):

Допустим, что этого я не говорил, но полностью согласен.

Ну а толку-то?

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1259441 писал(а):

Ну а толку-то?

Нy, если Вы исправите цитирование-ссылку на photon, чтобы оно стало верным, то может какой-то толк и будет.
Я на большее не претендую.

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1259436 писал(а):

А это уже ненормальная ситуация в развитом демократическом обществе с первой поправкой к конституции, не находите?

Чтобы говорить "нормальная" или "ненормальная", нужен какой-то эталон. Возможно, это как раз неизбежно в демократическом обществе.

По поводу того, что именно запрещает первая поправка, (например, разделение между free speech и hate speech) мнение общества постоянно меняется. Кроме того, увольнять за hate speech она не запрещает.

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1259445 писал(а):

По поводу того, что именно запрещает первая поправка, (например, разделение между free speech и hate speech) мнение общества постоянно меняется. Кроме того, увольнять за hate speech она не запрещает.

Причём тут hate speech? Вопрос был задан на конкретную тему:

g______d в сообщении #1259420 писал(а):

Пока что большинству разумных людей в точных науках более-менее понятно, чего стоят многие из этих gender studies, но обсуждать это вслух уже далеко не все готовы.

Обсуждать вслух, чего стОят многие gender-studies - уже приравнивается к hate speech?

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1259447 писал(а):

Обсуждать вслух, чего стОят многие gender-studies - уже приравнивается к hate speech?

Это не утверждалось. Утверждалось, что сама по себе первая поправка мало что гарантирует в данной ситуации.

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1259449 писал(а):

Это не утверждалось. Утверждалось, что сама по себе первая поправка мало что гарантирует в данной ситуации.

Понятно. Я неправильно интерпретировал.

Тем не менее, ситуация, в которой люди не решаются обсудить критически ту или иную область исследований (из боязни подвергнуться преследованиям) назвать нормальной в академической среде сложно.