Существует ли материя?

[Eule_A]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Беседы на околонаучные темы»
Причина переноса: далеко это от физики, пусть здесь будет, как и другие темы ТС.

[Metford]

granit201z в сообщении #1251859 писал(а):

Есть ли русскоязычные источники посвященные рассмотрению гипотезы Марка Тегмарка математической вселенной?

granit201z в сообщении #1251941 писал(а):

Все. Купил, скачал.

Mikhail_K в сообщении #1251929 писал(а):

Ясно, что это не лженаука, но вот насколько эта книга может рекомендоваться в качестве научпопа - вопрос. С такого рода идеями самое главное - не увлечься ими слишком сильно.

Вот Mikhail_K как в воду глядел...

[nibenimed]

sharikov в сообщении #1259121 писал(а):

Материю так и назвали, что её можно как-то измерить, потрогать или даже подумать.

(выделено мной)
Если материю можно подумать - тогда придется признать Деда Мороза материальным объектом.

[sharikov]

Могу Вас заверить, что некоторые даже его видели так же ясно, как больные "белочкой" видят живых чертей. Но эти процессы проходят внутри мозга конкретного человека, и почему мозг выдаёт такую "ошибку" - вот тут надо разбираться в каждом конкретном случае. Как говорится, наука умеет много гитик.

[arseniiv]

Ну я много дедов Морозов вижу в новогодние времена. Действительно, материальных. Наверно, их и потрогать можно (не пробовал). В общем, в теме пошёл уж совсем трэш.

[sharikov]

Да, тут надо спорить с тем человеком, который верит или уверен, что материи не существует. Но тогда он обязательно придумает для неё свой термин. Материя существует, как её понимают учёные-материалисты и просто образованные люди. И будет существовать, даже если Земля упадёт на Солнце.

[arseniiv]

Вот вы, кстати, тоже приведите-ка определение материи. А вдруг её правда не существует.

-- Чт окт 26, 2017 03:25:30 --

(Оффтоп)

sharikov в сообщении #1259133 писал(а):

учёные-материалисты

Ужс. Я думал, учёные выделяются по другим признакам, нежели признание или непризнание чьей-то матери.

[sharikov]

Я только по Ленину помню, как в школе учили - объективная реальность, данная нам в ощущениях. Потрогать луну я не могу, но это не означает что её нету, а некоторые, говорят, на неё даже летали. Помню еще что после революции материя приобрела дуализм, а до неё была "святой" троицей - вещество, поле и дух. Но душу убрали, и я считаю правильно, так как она - индивидуальная особенность каждого материального организма и зависит от множеста тех же материальных функций, выполняемых конкретным материальным организмом или даже неживым предметом, например, камнем. Ведь камень тоже состоит из вещества как и всё вокруг.

[arseniiv]

По Ленину не годится: он не был ни физиком, ни хотя бы химиком. Раз уж разговор претендует на точность ответа и притом такую общность и связь со Вселенной (без последнего можно было бы спросить, был ли он математиком).

[fred1996]

Существует ли материя, или Матерь ея?

[sharikov]

Это вопрос веры и образования. Может через 100 лет в этот термин будут вкладывать другое содержание, нежели сейчас. А то, что она есть, для этого достаточно открыть глаза, если они конечно есть.

[granit201z]

sharikov в сообщении #1259160 писал(а):

А то, что она есть, для этого достаточно открыть глаза, если они конечно есть.

"открыв глаза" вы получите только последовательности и комбинации "сигналов" (возможно слово "сигналов" можно и опустить, но не уверен - поэтому оставляю), которые доподлинно неясно (по крайней мере мне) откуда берутся. Для этого сюда и обратился в надежде, что вы растолкуете мне это.

[realeugene]

granit201z в сообщении #1259058 писал(а):

Боюсь что дальше википедии я не вылезу, а в ней следующее:

Цитата:

Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — основное понятие физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.

Разве, это определение противоречит утверждению, что "материя - это лишь образы, не более"?
По какому критерию вы противопоставляете образы и материю?

[casualvisitor]

granit201z в сообщении #1259187 писал(а):

"открыв глаза" вы получите только последовательности и комбинации "сигналов" (возможно слово "сигналов" можно и опустить, но не уверен - поэтому оставляю), которые доподлинно неясно (по крайней мере мне) откуда берутся. Для этого сюда и обратился в надежде, что вы растолкуете мне это.

А откуда эти сигналы могут браться? Какие Вы видите варианты?

arseniiv в сообщении #1259155 писал(а):

По Ленину не годится

Потому что "он не был ни физиком, ни хотя бы химиком"? ... По этой причине по существу Вы выслушать его совсем не хотите? ... Неужели беспомощное "определение" из Википедии чем-то лучше знаменитого "материя есть объективная реальность"? А ведь Ленин не просто выдал эту фразу. Он посмотрел глубже и увидел, что дело не в "определениях":

Цитата:

величайшую бессмыслицу говорят махисты, когда они требуют от материалистов такого определения материи, которое бы не сводилось к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое — вторичное

Действительно, какие-такие определения можно дать столь первичным и всеобъемлющим понятиям как материя? ... Ну, вот можно сказать, что материя - это объективная реальность ... А на самом деле корректен и важен другой вопос - о первичности материи или сознания. В этом Ленин прав.

А вот еще одна цитата (оттуда же):

Цитата:

Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это — отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира. Никакой другой «неизменности», никакой другой «сущности», никакой «абсолютной субстанции» в том смысле, в каком разрисовала эти понятия праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека.

Или как выразился наш современник:

sharikov в сообщении #1259160 писал(а):

Может через 100 лет в этот термин будут вкладывать другое содержание, нежели сейчас.

Ну, так, может быть, Ленин кое на что все же "годится"? Или никакой текст со словами "диалектический материализм" не подлежит прочтению? ... Или как?

[granit201z]

realeugene в сообщении #1259192 писал(а):

По какому критерию вы противопоставляете образы и материю?

По тому критерию, что мне прямо определили это противопоставление (особенно шведка), когда я сравнил между собой математическую игру "жизнь", чье пространство состояний есть множество образов, подобных следующему: $...00101101100001...$, которые сменяются один на другой несложными алгоритмами с одной стороны и "реальное существование с его материальным многообразием форм" с другой стороны.