С чего начать изучение методологии науки?

[fred1996]

Если вы хотите постичь все, о чем вы говорите, можно существенно сократить дистанцию.
1. Читать древние первоисточники совсем необязательно. Существует мнение, что в древности были люди, которые прочитали все книги, когда либо написанные людьми. То есть на самом деле книг было не так много, но эти люди положили всю жизнь только на эти книги. С другой стороны существует весма непротиворечивый обзор всей этой литературы и все представления древних можно прочитать в сжатом виде. Тем более они были скорее "философского" нежели то что мы называем научного характера. И в основном даже не опирались на математику.
2. В принципе без большой потери общности можно говорить, что науки ( подразумевается естественные науки) развивались параллельно развитию математики. И, можно сказать, что реальный толчок в этом направлении был дан во времена Исаака Ньютона, и его большого друга Лейбница. То есть физика началась с Ньютона, а математика с Ньютона-Лейбница. Поэтому после обзора по древним, можно сразу переходить к Ньютону. Этот товарищ похоже занимался всеми науками и антинауками сразу. То есть был одновременно и ученым, и энциклопедистом. Что большая редкость в природе.
3. Вторым таким товарищем был великий француз Анри Пуанкаре.
4. Известно, что после этих товарищей был еще один ученый, который в подлиннике прочитал, и говорят разобрался и со всем, что написали оба эти гения, и благодаря этому сам прослыл гением. Так что вот вам заманчивый, и в общем то вполне посильный труд. После обзора по древним, разберитесь с Ньютоном и Пуанкаре, а попутно отгадайте загадку, кто был тот, кто уже прошел этот путь.
5. Ну а если у вас останутся еще силы, а главное время, можете приступать к науке 20 века.
Бог в помощь.

[warlock66613]

fred1996 в сообщении #1258220 писал(а):

То есть физика началась с Ньютона

У вас куда-то пропал как минимум Галилей.

[Pphantom]

fred1996 в сообщении #1258220 писал(а):

То есть физика началась с Ньютона, а математика с Ньютона-Лейбница.

warlock66613 в сообщении #1258225 писал(а):

У вас куда-то пропал как минимум Галилей.

И Кеплер.

[fred1996]

Галилея и Кеплера я включил в Ньютона. Думаю, без большой натяжки можно это сделать. Тем более, прочитав всего Ньютона, Кеплер и Галлилей просто растворятся в нем. Но эти товарищи были скорее чистые эмпиристы. И сами толком вряд-ли могли обосновать собственные выводы. Так что Ньютон наше фсе.
Я просто попытался обрисовать "науки" с высоты так сказать птичьего полета. Чтобы и не увязнуть в деталях, и не погрязнуть в одной философии вообще.

[Pphantom]

fred1996 в сообщении #1258411 писал(а):

Галилея и Кеплера я включил в Ньютона. Думаю, без большой натяжки можно это сделать. Тем более, прочитав всего Ньютона, Кеплер и Галлилей просто растворятся в нем. Вы еще скажите про Архимеда тогда уж. Но эти товарищи были скорее эмпиристы. И сами толком вряд-ли могли обосновать собственные выводы. Так что Ньютон наше фсе.

Есть мнение, что Кеплер как математик был посильнее Ньютона. Да и многих других не стоит забывать, эпиграмму Александра Попа все же не стоит воспринимать настолько буквально. Гюйгенс, Гук, Флемстид, Галлей, Грегори, Валлис, Барроу...

[fred1996]

Насчет Кеплера можно поспорить. Что он такого совершил в математике?
Да, он был очень скрупулезным вычислителем. Но Ньютон был не менее скрупулезным. Думаю, что как-раз огромная работоспособность и скрупулезность в вычислениях помогли ему совершить столько прорывов в науке.
Вот Ньютон с Лейбницем да. А остальные просто набежали и воспользовались аппаратом. Что такого интересного открыл Гук, кроме известных физических законов, которые являются просто математическим следствием линейности функций при малых приращениях?
Я лишь попытался дать ТС наиболее глобальные водоразделы в развитии науки, освоив которые он в известном смысле может сказать - да, теперь я понимаю философию науки.
Опять, чтобы не погрязнуть в деталях.

[Pphantom]

fred1996 в сообщении #1258416 писал(а):

Насчет Кеплера можно поспорить. Что он такого совершил в математике?

"Новая стереометрия винных бочек", исследования конических сечений, исследования симметрии, проективная геометрия. Ну и, да, вычислительные методы.

fred1996 в сообщении #1258416 писал(а):

Что такого интересного открыл Гук

Волновая теория света вообще и интерференция в частности, пачка результатов в молекулярной физике, закон всемирного тяготения (по крайней мере первая формулировка), многочисленные инженерные и методические результаты.

fred1996 в сообщении #1258416 писал(а):

Я лишь попытался дать ТС наиболее глобальные водоразделы в развитии науки, освоив которые он в известном смысле может сказать - да, теперь я понимаю философию науки.
Опять, чтобы не погрязнуть в деталях.

А надо ли?

[Metford]

Pphantom в сообщении #1258421 писал(а):

"Новая стереометрия винных бочек"

Кстати, эту книгу несложно достать в интернете. Только вот

Pphantom в сообщении #1258421 писал(а):

А надо ли?

Хотя чтение любопытное.

[fred1996]

Pphantom
Человек задал конкретный вопрос.
Я ему задал некие, важные на мой взгляд реперы. Даже если им не следовать, то по крайней мере хорошо бы знать, что они существую.
А далее, то что предлагаете с Кеплером, Гуком и др. - это дальнейшая детализация.
Можно падающий свет расщепить на RGB компоненты. Можно представить полную АЧХ. Вопрос, что важнее для наглядности? Чтобы попытаться передать основное, и при этом не погрязнуть в деталях. Кто-то довольствуется малым, чтобы только получить основные представления об истории науки. А кто-то занимается раскопками всю жизнь.

[Pphantom]

fred1996, ТС ведь первоначально хотел изучить философию науки. А Вы лихо переключились на историю физики, причем, как видите, в достаточно спорной трактовке. Хотя и тут тоже, чтобы чем-то пренебречь, надо понимать, чем именно, и для получения "основных представлений об истории науки" надо бы эту самую науку знать. Иначе утверждения, что Ньютон велик, а Гюйгенс так, погулять вышел, равно как и обратные, будут восприниматься совершенно некритически.

С философией науки ситуация аналогична и только сильнее выражена. Либо это умеренной сложности и объема добавка к собственно науке (если последняя известна), либо абстрактный набор слов, который, конечно, можно выучить, но которым нельзя пользоваться.

[fred1996]

Pphantom
Философия науки - это нечто такое же расплывчатое, как и просто философия. Так что я и предложил изучать вопрос с истории науки. Это все-таки конкретика. А на базе этой конкретики уже можно выработать свое понимание философии науки. Лично для меня этот вопрос упирается в понятия наука-лженаука. То чем стоит заниматься, и то, информацию о чем стоит знать в порядке общего образования.
Если человек хочет сразу постичь "философию наук", так сказать окунуться в вершины болтологии на эту тему, ту я не помощник.

[Pphantom]

Это логично, но начать лучше все-таки с самой науки. Все остальное - потом.

[fred1996]

Pphantom

(Оффтоп)

Вопрос приоритетов. Мне всегда интересен вопрос в комплексе. Когда сам играл в футбол, мне было интересно читать все о футболе. Любимым футбольным "писателем" был Константин Есенин - сын Сергея Есенина. Наш главный футбольный статистик в СССР. Его заметки в Советском спорте всегда читал с удовольствием. Когда занимался го, читал все исторические заметки из журналов Go Review и Go World. Ну и тд. На занятиях по физике обязательно упоминаю исторические экскурсы по затрагиваемым вопросам. Кроме всего прочего это позволяет делать микропередышки в аналитических выкладках.