Тупик? Помогите разобраться.

[nds]

Ссылка гуглится: Нейрокоррелят сознания в одном электроне

Заразившись панпсихизмом, посмотрел фильм Как объяснить сознание?

Основные идеи фильма:
$-$ Если нельзя объяснить сознание на основе существующих принципов: пространства, времени, массы, заряда – тогда, необходимо дополнить список. Вполне естественно утвердить сознание как нечто фундаментальное – основополагающий кирпичик природы.
$-$ Сознание универсально. Любая система, в какой то степени обладает сознанием.

Импонирует идея наличия сознания групп: Есть ли у Канады собственное сознание? Или коллективное сознание у аудитории?

Идея связать сознание с информацией, проработанная нейробиологом Джулио Тонони:

Теория интегральной информации Джулио Тонони писал(а):

Предложение заключается в том, что сознание определяется интегрированной информацией, которую оно может обработать, и, как следствие, уровень сознания определяется объёмом интегрированной информации. Теория Тонони предполагает, что сознание возникает как особое свойство физической системы – её интегрированная информация, которая определяется таким образом, что она может быть измерена количественно с помощью математических уравнений.

Вопрос наличия интерфейса конечно не снимается . Но, идеи включить сознание в математическую модель уже есть.
Так что, я зря возмущался. Прошу прощения.

[arseniiv]

nds в сообщении #1258116 писал(а):

Основные идеи фильма:
$-$ Если нельзя объяснить сознание на основе существующих принципов: пространства, времени, массы, заряда – тогда, необходимо дополнить список. Вполне естественно утвердить сознание как нечто фундаментальное – основополагающий кирпичик природы.
$-$ Сознание универсально. Любая система, в какой то степени обладает сознанием.

Выглядит как псевда, уж извините.

[realeugene]

nds в сообщении #1258116 писал(а):

Основные идеи фильма:
$-$ Если нельзя объяснить сознание на основе существующих принципов: пространства, времени, массы, заряда – тогда, необходимо дополнить список.

А что, разве нельзя? Почему?

Какое-то наукообразие.

Цитата:

Я высказываю гипотезу, что каждый отдельный фермион во вселенной обладает сознанием (не в смысле разумности, а в смысле наличия субъективных ощущений)

Не бред же.
Неужели, господа философы воспринимают это серьёзно? Если да, то это означает, что философия пришла к состоянию карго-культа, когда наукообразие серьёзно воспринимается сторонниками как наука.

И из Википедии:

Цитата:

Sadri Hassani in the Skeptical Educator considers NeuroQuantology a "typical" pseudoscience journal, arguing that the "editors are pseudoscientists, the advisory board members are pseudoscientists, and the 'peers' who 'review' articles are pseudoscientists."

Именно в этом журнале опубликована "первая работа", которой гордится автор из ЖЖ, откуда приведена цитата выше про сознание фермионов.

[franky]

"... любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны". Но это с философской точки зрения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0

[realeugene]

kry в сообщении #1257776 писал(а):

Кстати, не факт, что мы никогда не сможем узнать, что "нюхает, слышит и видит" абстрактный сосед: например, тот же Виктор Аргонов (возможно его кто-то знает по группе "Комплексные Числа" и его музыке) в последнее время увлекся нейронауками и философией сознания ...

Выше была цитата из его ЖЖ, про "сознание фермионов".
Вы это серьёзно, или так шутите?

-- 22.10.2017, 23:05 --

franky в сообщении #1258130 писал(а):

... любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны". Но это с философской точки зрения.

По вашей ссылке:

Цитата:

Эрвин Шрёдингер (1887—1961), известный физик, высказал своё суждение на этот счёт:

Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю.

Тем не менее, цветное телевидение успешно существует и вызывает у зрителей одинаковые ощущения, хоть и начало массово распространяться уже после смерти Шредингера.

[kry]

arseniiv в сообщении #1258118 писал(а):

Выглядит как псевда, уж извините.

Это скорей из-за кривого перевода, ну и плюс то, что взгляды Чалмерса никогда не были мейнстримом философии сознания даже близко, да и от этих идей сам Чалмерс уже малость отошел. Про него и его идеи немного писал здесь. Сам я ни разу не сторонник натуралистического дуализма.

franky в сообщении #1258130 писал(а):

"... любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны". Но это с философской точки зрения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0

Концепция квалиа считается опровергнутой в настоящее время Деннетом.

realeugene в сообщении #1258131 писал(а):

Выше была цитата из его ЖЖ, про "сознание фермионов".
Вы это серьёзно, или так шутите?

Я про "сознание фермионов" ничего не говорил, а вообще-то панпсихизм это просто течение в философии сознания, исходящее либо из того, что сознание и субъективный опыт это не результат работы ЦНС, а свойство любого материального объекта, либо из того, что "сознание хотя и не может существовать без материального субстрата (ЦНС) также проявляет свойства, полностью несводимые к функционалу этого субстрата" (тот самый натуралистический дуализм). Я уже сказал, что, разумеется, не являюсь сторонником натуралистического дуализма, также как и не являюсь в принципе сторонником панпсихизма, который нонче представляет собой довольно маргинальное течение в философии сознания и сторонником коего тем не менее является Аргонов. Однако про панпсихизм Аргонова я ничего и не говорил, так как он мне просто неинтересен, а теоретическая возможность того, что Аргонов называет "интерфейсом состояния сознания" зависит прежде всего от того существует ли neural correlates of consciousness (NCC) или же сознание является не редукционистским феноменом. Судя по современным представления нейронаук NCC все-таки существует и уже имеется около десятка претендентов на этот статус, прежде всего это функциональная связанность коннектома ЦНС.

P.S. В дальнейшем не собираюсь участвовать в данной теме, поэтому мое сообщение можно не цитировать.