О расчёте излучения гравитационных волн при слиянии чёрных д

[realeugene]

(Оффтоп)

photon в сообщении #1253296 писал(а):

Если бы было написано $8192\times8192$, я бы как-то это принял

Давно прошли те времена, когда целочисленное умножение не на степень двойки было дорогой операцией.

[DimaM]

realeugene в сообщении #1253298 писал(а):

Давно прошли те времена, когда целочисленное умножение не на степень двойки было дорогой операцией.

FFT и модные нынче GPU по-прежнему любят степени двойки.

[photon]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1253298 писал(а):

Давно прошли те времена, когда целочисленное умножение не на степень двойки было дорогой операцией.

Но размер страницы памяти остался кратным степени двойки. Да и в данном случае, я бы акцентировал внимание не на конкретном значении, а на том, что число $10000$ вообще никак не обосновано кроме слов, что $1000$ - это как-то по-детски

[realeugene]

(Оффтоп)

photon в сообщении #1253301 писал(а):

Но размер страницы памяти остался кратным степени двойки.

Но размер памяти для одного узла сетки, скорее всего, степенью двойки не был. Компьютеры прекрасно работают и со структурами данных, пересекающими границы страниц. Так что, степень двойки давно не актуальна.

photon в сообщении #1253301 писал(а):

Да и в данном случае, я бы акцентировал внимание не на конкретном значении, а на том, что число $10000$ вообще никак не обосновано кроме слов, что $1000$ - это как-то по-детски

С этим полностью соглашусь. Видно, что SergeyGubanov совершенно не в теме этих расчётов. Не думаю, что они засекречены. Так что, если есть желание - разобраться можно. Может быть, даже исходники раздобыть.

-- 05.10.2017, 14:14 --

DimaM в сообщении #1253299 писал(а):

FFT и модные нынче GPU по-прежнему любят степени двойки.

Или четвёрки. Или тройки. Да и на чём считали шаблоны - наверное на суперкомпьютерах, а не на GPU игрового компьютера сына руководителя проекта стоимостью в сотни миллионов долларов.

[SergeyGubanov]

DimaM в сообщении #1253259 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #1253257 писал(а):

По моим ощущениям (возможно они сильно не совпадают с действительностью), для расчёта "волн" нужно иметь как минимум

А эти ощущения, они подкреплены опытом расчетов, или просто пострашнее циферки захотелось?

1) Линейный размер сетки на порядок больше длины волны.
2) Длина волны не меньше расстояния между чёрными дырами.
3) Начальное расстояние между чёрными дырами на порядок больше их гравитационных радиусов.
4) На гравитационный радиус уж никак не меньше ста точек (это утверждение взято совершенно от балды, но думаю никто с ним спорить не станет).

Итого, несколько тысяч точек на линейный размер сетки.

madschumacher в сообщении #1253286 писал(а):

(сам так делал, хряпал по 50 нод, но, правда мои задачки так за пару часов считалась...)

Работаю в Intel MPI. Имею доступ к сотням SKX и KNL.

[bondkim137]

realeugene в сообщении #1253298 писал(а):

Давно прошли те времена, когда целочисленное умножение не на степень двойки было дорогой операцией

Но все же на степень двойки быстрее. В случае обращения по индексу (даже двум индексам) в массивах, часто, вообще бесплатно.
К слову, умножение вещественных чисел сейчас почти везде такое же, как и целочисленное - даже конвееры те же самые используются.

SergeyGubanov в сообщении #1253257 писал(а):

что необходимо по меньшей мере $32$ террабайта оперативной памяти. То есть нужен кластер из нескольких сотен современных рабочих станций

Не знаю, какую реальную матрицу считали, и сколько реально требовалось оперативной памяти. Но считали наверняка не на кластере рабочих станций. Серийные серверные станции с терабайт-порядком оперативной вообще сейчас весьма доступны. А команда LIGO могла себе позволить использовать суперкомпьютеры, скорее всего вообще без нужды раскидывать одну матрицу по кластерам.

[schekn]

bondkim137 в сообщении #1253323 писал(а):

Не знаю, какую реальную матрицу считали, и сколько реально требовалось оперативной памяти. Но считали наверняка не на кластере рабочих станций. Серийные серверные станции с терабайт-порядком оперативной вообще сейчас весьма доступны. А команда LIGO могла себе позволить использовать суперкомпьютеры, скорее всего вообще без нужды раскидывать одну матрицу по кластерам.

Вот здесь кратко, где считали:
https://parallel.ru/info/stories/blackholes.html

К сожалению ссылка внизу в статье не работает и все старые ссылки на статьи по обработке, которые были год назад куда-то исчезли из интернета.

[Geen]

realeugene в сообщении #1253312 писал(а):

Да и на чём считали шаблоны - наверное на суперкомпьютерах

https://einsteinathome.org/

[realeugene]

Geen в сообщении #1253468 писал(а):

https://einsteinathome.org/

А исходники - тут: https://wiki.ligo.org/DASWG/LALSuite

[bondkim137]

Geen в сообщении #1253468 писал(а):

https://einsteinathome.org/

Это по-моему, не относится к расчету шаблонов.
Это относится к поиску соответсвия архивов запией сигналов к готовым шаблонам - соответсвия записей 'эфира' и кучи одномерных функций-паттернов, грубо говоря.

Соответсвенно, огромного количества RAM-ы не требующее.

[DimaM]

realeugene в сообщении #1253312 писал(а):

Или четвёрки. Или тройки.

Четверки тоже можно. Тройки плохо.

realeugene в сообщении #1253312 писал(а):

Да и на чём считали шаблоны - наверное на суперкомпьютерах, а не на GPU игрового компьютера сына руководителя проекта стоимостью в сотни миллионов долларов.

На нынешних суперкомпьютерах половина вычислительной мощи (а то и больше) как раз в GPU. Такие дела .

[realeugene]

DimaM в сообщении #1253606 писал(а):

Четверки тоже можно. Тройки плохо.

Чем плохо?

[DimaM]

realeugene в сообщении #1253639 писал(а):

Чем плохо?

С размером вычислительного блока (32 потока) не бьется, параллелиться неэффективно будет.

[realeugene]

DimaM в сообщении #1253640 писал(а):

С размером вычислительного блока (32 потока) не бьется, параллелиться неэффективно будет.

Почему? FFT длинное, шестикрылых бабочек много, остаток от деления на 32 маленький.

[madschumacher]

SergeyGubanov в сообщении #1253318 писал(а):

Работаю в Intel MPI.

О ужас!!! Дык как же мы в нашем Урюпинске о таком то не слышали!!!!

(Оффтоп)

но судя по Вашему narod-ному сайту и по Вашим комментариям, работаете Вы явно не в Intel, и не над разработкой IMPI.

SergeyGubanov в сообщении #1253318 писал(а):

Итого, несколько тысяч точек на линейный размер сетки.

"несколько тысяч" -- это сколько? Если $N_i \sim 10^3$, то откуда у Вас Ваши требования в 10 000+ вышли?
Вообще, из Ваших соображений: длина волны -- порядка расстояния между дырками, размер "ячейки" -- на порядок больше, чем это расстояние, шаг сетки -- на порядок меньше длины волны: итого $N_i \sim 10^2$.

DimaM в сообщении #1253606 писал(а):

На нынешних суперкомпьютерах половина вычислительной мощи (а то и больше) как раз в GPU.

Вон МГУшный Ломоносов-2 вообще сплошняком на GPU.