Кубик Рубика

[fred1996]

Думаю, что многие завсегдатаи форума неоднократно вертели в своих руках этот шедевр в мире головоломок.
Так что опросник, как говорится, напрашивается.

[Metford]

Кстати, варианты ответа наводят на несколько встречных вопросов. Ответы хотелось бы услышать и от ТС, и от всех желающих.
1. Вы же не считаете это большой доблестью - собирать кубик за ... секунд?
2. Разработать свой алгоритм - это сильно. Мне такое было не под силу, а сейчас я просто за это не возьмусь (см. ниже). Но вот в принципе, на основе каких соображений эти алгоритмы выводятся? В своё время я просто даже не знал, с чего в этом смысле начать. Особенно подавляло лицезрение коротких алгоритмов, полностью "перемалывающих" кубик посередине, но на выходе дающих транспозицию двух элементов...
(Забьём "великому генератору идей" "Мике" из соседней темы баки насчёт интеллекта и знаний )
3. После того как я прочитал алгоритм в журнале "Наука и жизнь", собрал кубик пару десятков раз и десятка два пасьянсов, всё это потеряло для меня интерес почти полностью. Т.е. можно, конечно, ставить вопрос о том, чтобы собирать кубик с любого состояния не более чем за $n$ ходов - но тут см. п. 1.

И вопрос в сторону от основной линии. Вроде бы кубик своим возникновением обязан теории групп. Кто-то из участников форума подходил к кубику с этой стороны?

P.S. fred1996, не воспримите как попытку захвата темы. Если Вам мои вопросы кажутся неуместными здесь, скажите - и я с ними уйду по соседству куда-нибудь

[rockclimber]

3-й пункт. Собственный алгоритм, правда, так себе, требует доли везения, и самое быстрое удавалось собрать кубик минут за 5 - 10. Зато сам. Тот же алгоритм с небольшими изменениями можно успешно применить к кубику 4х4х4. А вот на кубике 5х5х5 я застрял

-- 04.09.2017, 01:03 --

Metford в сообщении #1244923 писал(а):

2. Разработать свой алгоритм - это сильно.

Ну вы прям +500 к моей самооценке добавили. Я-то, грешный, всю жизнь думал, что если человек сам не догадался, как собрать кубик Рубика, то это вообще - серая посредственность (ну, при отсутствии других эквивалентных достижений).

Metford в сообщении #1244923 писал(а):

1. Вы же не считаете это большой доблестью - собирать кубик за ... секунд?

Сначала считал, потом изобрели гугл, я нагуглил алгоритм быстрой сборки... и перестал считать.

-- 04.09.2017, 01:07 --

Анекдот в тему:
"Для разнообразия досуга личного состава Министерство обороны выпустило несколько видов наборов кубиков Рубика: для рядового состава - неразбирающиеся, для младшего офицерского состава - одноцветные, для старшего офицерского состава - монолитные."

[provincialka]

Тут нет моего пункта: "Прочитала, попробовала и успешно забыла"

[fred1996]

Metford
Да бросьте, какой захват. Просто тема, интересная для трепа.
Лично у меня с этим кубиком была такая история.
Дали мне его первый раз. Я его крутил наверное часа два. Максимум чего сумел добиться - собрал одну грань. Зато на следующий день примерно за пол-часа понял, какими стандартными комбинациями поворотов перегонять нужные цвета куда надо.
Алгоритм довольно длинный, зато свой. Где-то за 5 минут его собирал.
Короче, поиграл так с кубиком пару дней и отдал владельцу.
Потом как-то лет через 10 решил опять попробовать собрать. И понял, что абсолютно забыл тот старый алгоритм. Пришлось по-новой придумывать. Причем никаких идей, как раньше собирал, не осталось. Я и сейчас не помню последнего алгоритма. Думаю, что за пару часов управлюсь. Но просто лень и неохота. Потом как-то приятель дал кубик 4x4x4. Оказалось, примерно та же схема что и с обычным. А вот 5x5x5 как-то не доводилось в руках держать.
В универе у меня приятель был. Собирал из любого положения менее чем за 35 секунд. При это еще пользовался мылом. Ну и, святое дело, конечно было интересно, как устроен внутри. То есть оба кубика разбирал на части. Стандартный помню устроен достаточно просто. А вот 4x4x4 уже устроен достанточно нетривиально. Боюсь что 5x5x5 вообще шедевр конструктроской мысли.

-- 03.09.2017, 14:34 --

provincialka в сообщении #1244937 писал(а):

Тут нет моего пункта: "Прочитала, попробовала и успешно забыла"

Не ну на склероз у меня подпунктов не напасешся.
Я помню состав нашей хоккейной сборной - чемпионов мира 1971 года.
Вернее помню что прекрасно помнил.

[Metford]

fred1996 в сообщении #1244938 писал(а):

Алгоритм довольно длинный, зато свой. Где-то за 5 минут его собирал.

Из этих двух утверждений следует, что скорости сборки Вы всё-таки придавали значение.

fred1996 в сообщении #1244938 писал(а):

А вот 4x4x4 уже устроен достанточно нетривиально.

Да-да, никакой крестовины уже. Про пятерной даже не знаю.

Натыкался я как-то на компьютерную программу, которая давала возможность кубик собирать на экране. Там и не 5 на 5 на 5 кубик был - больше! (А чего не нарисовать-то, раз уж можно - не делать ведь физически!) Не зацепила. Всё-таки подержать в руках было интереснее. А так давно я уже брал в руки шашек кубик. Лежит в недрах шкафа.

[rockclimber]

Metford в сообщении #1244940 писал(а):

Да-да, никакой крестовины уже. Про пятерной даже не знаю.

Я тоже не знаю, но крестовина сама напрашивается к любым нечетным. Самый большой на данный момент, вроде бы, 17х17, и выглядит он ужасно:



Еще я как-то видел видео на ютубе (очень давно, ссылки нет) как какой-то парень с завязанными глазами собирал какой-то гигантский кубик. То ли 7х7, то ли 11х11. Собирал 8 часов, перед этим только пару минут повертел его в руках, чтобы запомнить, где что. Ну это имхо мутантом надо быть, такие вещи делать.

[Metford]

rockclimber в сообщении #1244942 писал(а):

Ну это имхо мутантом надо быть, такие вещи делать.

Мутант-не мутант, но некая ненормальность присутствует в самой постановке задачи и желании этим заниматься - мне так представляется. Как говорится, эту бы энергию да в мирных целях.

rockclimber в сообщении #1244942 писал(а):

Самый большой на данный момент, вроде бы, 17х17, и выглядит он ужасно:

Да уж... Жуть жуткая.

Кстати, анекдот хорош

[fred1996]

rockclimber
По своему опыту знаю, что все такие вещи только выглядят ужасно.
Типа как чужой програмный код, или свой давно забытый.
Тут вот только что показали, как парень вслепую собирал 7 кубиков. Перед этим он их 5 минут запоминал. Да еще его посадили в большую колбу, наполняющуюся водой полностью за 6 минут. В общем нагнали драматизму.
Но дело в том, что собрать один кубик вслепую по быстрому алгоритму - проблема невелика.
Основная проблема - запомнить 7 таких кубиков. При определенной тренировке это наверное тоже не очень сложно. Я за пару дней научился в го вслепую играть на стандартной доске 19x19. Не могу сказать, что хорошо играл, но расположение камней помнил до глубокого йосе.
Так вот, парень скорее всего еще нагонял специально драмы. Типа брал кубик и делал вид, что что-то там подзабыл. И народ в эти моменты сильно сопереживал. Но ему четко говорили, сколько минут осталось. То есть он планировал как без спешки подойти к последнему кубику, чтобы его уже собирать вообще под водой. Вот она драма!
Хотя, если по косточкам разобрать - никакой драмы нет.

[Metford]

fred1996 в сообщении #1244945 писал(а):

Я за пару дней научился в го вслепую играть на стандартной доске 19x19.

Один вопрос. Зачем?

[fred1996]

Metford в сообщении #1244946 писал(а):

fred1996 в сообщении #1244945 писал(а):

Я за пару дней научился в го вслепую играть на стандартной доске 19x19.

Один вопрос. Зачем?

Да так, по пьяному делу поспорил. Во время турнира, конечно, большинство игроков соблюдало сухой закон. Но после последнего тура и награждения победителей обычно устраивались грандиозные пьянки. На этих пьянках иногда устраивались состязания типа кто больше всех камней может зажать в кулак из чаши. Ну и прочие непотребства.

[Munin]

Metford в сообщении #1244946 писал(а):

fred1996 в сообщении #1244945 писал(а):

Я за пару дней научился в го вслепую играть на стандартной доске 19x19.

Один вопрос. Зачем?

Играть вслепую - это хороший навык, потому что в го и так надо представлять себе доску в уме, прокручивая варианты. Вот "за пару дней" действительно незачем.

[rockclimber]

fred1996 в сообщении #1244945 писал(а):

rockclimber
По своему опыту знаю, что все такие вещи только выглядят ужасно.

Наверное, мне стоило сказать "ужасающе". Это более точный эпитет.

[Dragon27]

Metford в сообщении #1244923 писал(а):

Но вот в принципе, на основе каких соображений эти алгоритмы выводятся?

Тут, по-моему, самое сложное - догадаться, что вообще можно какой-то алгоритм выдумать (состоящий из отдельных шагов и этапов), а не просто рандомно крутить, в надежде, что он сам собой соберётся или что внезапно наступит прозрение и перед тобой возникнет точный набор шагов по сборке.
А дальше уже методом перебора находишь полезные комбинации, смотришь, на каких этапах сборки они могут пригодиться, и как их соединить в один большой алгоритм.
Любители подобных головоломок, вроде как, сознательно придумывают комбинации типа commutators и conjugates.

[rockclimber]

Dragon27 в сообщении #1245029 писал(а):

Тут, по-моему, самое сложное - догадаться, что вообще можно какой-то алгоритм выдумать (состоящий из отдельных шагов и этапов)

Наверно, это зависит от установок по умолчанию, прошитых в мозгу. Я впервые увидел кубик Рубика в возрасте примерно 7 лет, и у меня ни секунды не было сомнений, что какой-то алгоритм сборки существует (хотя я даже слова такого не знал), то есть у меня не было нужды догадываться о его существовании, я сразу "догадался". Правда, искал потом лет 15