Недавно мой знакомый постдок показал мне интересный метод поиска статей и книг по своей тематике: с помощью Google Scholar ищешь, кто и где на тебя ссылается (ну или на кого другого в этой же области). Я обнаружил, что на несколько моих работ очень много ссылок, причём большинство из них абсолютно не по делу, и люди какие-то незнакомые, и статьи далёкие. Тот же постдок объяснил, что это "приобщение" к известной работе даёт автору частичку "сияния".
И тут же мне рассказал забавный случай. Была очень известная работа филдсовского лауреата, с кучей ссылок на неё, и в основном не по делу. Предполагалось что результат неулучшаем--пока этот постдок его не улучшил пару лет назад. Теперь ссылки по существу в статьях и даже книге--на обе работы. А вот ссылки не по делу прекратились на работу ФЛ ("а чего ссылаться, раз улучшили"
), но не начались на работу ПД ("а чего ссылаться на какого-то там постдока"
).
Воистину--сначала ты работаешь на авторитет, а потом твой авторитет работает на тебя (что имеет массу и других, более серьезных, последствий в научной практике). А вы что об этом думаете?
