О странностях цитирования

[Red_Herring]

Недавно мой знакомый постдок показал мне интересный метод поиска статей и книг по своей тематике: с помощью Google Scholar ищешь, кто и где на тебя ссылается (ну или на кого другого в этой же области). Я обнаружил, что на несколько моих работ очень много ссылок, причём большинство из них абсолютно не по делу, и люди какие-то незнакомые, и статьи далёкие. Тот же постдок объяснил, что это "приобщение" к известной работе даёт автору частичку "сияния".

И тут же мне рассказал забавный случай. Была очень известная работа филдсовского лауреата, с кучей ссылок на неё, и в основном не по делу. Предполагалось что результат неулучшаем--пока этот постдок его не улучшил пару лет назад. Теперь ссылки по существу в статьях и даже книге--на обе работы. А вот ссылки не по делу прекратились на работу ФЛ ("а чего ссылаться, раз улучшили" ), но не начались на работу ПД ("а чего ссылаться на какого-то там постдока" ).

Воистину--сначала ты работаешь на авторитет, а потом твой авторитет работает на тебя (что имеет массу и других, более серьезных, последствий в научной практике). А вы что об этом думаете?

[dsge]

Red_Herring в сообщении #1243739 писал(а):

Воистину--сначала ты работаешь на авторитет, а потом твой авторитет работает на тебя

В математике бывает, что человек получил только один результат за всю жизнь, чаще всего в молодости при написании диссертации, зачастую эксплуатируя идею руководителя, когда у того руки не доходят доработать. И потом этот результат работает на него всю оставшуюся жизнь в виде именной теоремы.

Red_Herring в сообщении #1243739 писал(а):

Тот же постдок объяснил, что это "приобщение" к известной работе даёт автору частичку "сияния".

Сейчас аспирантов учат относиться очень серьезно к маркетингу, умению "продать" свои результаты. Как часть маркетинга - это убедить редактора и рецензента в важности и актуальности работы, для этого они пихают в статьи ссылки на хорошо известных авторов, результаты, при этом не всегда к месту.