Силы инерции

[Metford]

Munin в сообщении #1229007 писал(а):

Возьмите гравитационную задачу 2-3 тел.

Ну, задачу трёх тел к учебным отнести как-то рука не поднимается.

Munin в сообщении #1229007 писал(а):

И не поддавайтесь внушению со стороны глупых выкриков.

Да у меня и своя голова на плечах имеется. Вроде бы. В принципиальных случаях на веру не принимаю вообще ничьих слов, тем более когда можно проверить предмет обсуждения. Факт в том, что задачи, которые предлагаются в общей физике, редко оказываются по-настоящему сложными. А уж на неинерциальные системы - и подавно. Вы меня убедили в том, что в ряде задач ИСО, действительно, удобнее, а потому предпочтительнее (хотя её использование и не является единственно верным - но с этим вроде бы никто и не спорил). Соответственно, я скорректировал своё прежнее высказывание. Кажется, всё сделал правильно

P.S. Да, а про инженерные задачи я сказал, потому что после Вашего примера сложно устроенной системы мне как-то сразу представился какой-нибудь сложный механизм с чёртовой уймой узлов - то, что вполне может встретиться на практике. Вы, похоже, имели в виду другое, как я теперь понимаю.

[Munin]

Metford в сообщении #1229015 писал(а):

Факт в том, что задачи, которые предлагаются в общей физике, редко оказываются по-настоящему сложными.

А, вот это верное замечание.

Metford в сообщении #1229015 писал(а):

Вы, похоже, имели в виду другое, как я теперь понимаю.

Скажем так, я имел в виду весьма общую идею, которая как частный случай включала и то, что вы назвали.

[pogulyat_vyshel]

Metford в сообщении #1228093 писал(а):

Первый вопрос такой: есть ведь ещё и четвёртая сила (без названия) помимо поступательной, центробежной и кориолисовой

вообще-то сил инерции всего две это переносная сила инерции и кориолисова сила инерции

Metford в сообщении #1228093 писал(а):

Вопрос не в том, как лучше втолковать, в каких случаях силами инерции можно пользоваться, а когда - нет. Это неинтересно.

вопрос ровно в этом, хотя это и неинтересно. проблемы с силами инерции начинаются с непонимания формулы сложения ускорений и кинематического смысла, входящих туда слагаемых. В курсах физики кинематика вообще отсутствует как раздел с этого и начинаются проблемы

[Metford]

pogulyat_vyshel в сообщении #1299161 писал(а):

В курсах физики кинематика вообще отсутствует как раздел

Вы ошибаетесь.

[pogulyat_vyshel]

Metford в сообщении #1299163 писал(а):

Вы ошибаетесь.

назовите учебник физики, в котором по вашему мнению раздел "Кинематика" изложен хорошо

[Metford]

Например, Бутенин, Меркин, Лунц - Курс теоретической механики. Это то, что с ходу вспомнилось.

[pogulyat_vyshel]

это не курс физики

[Metford]

Механика перестала относиться к физике?
Если же Вы хотите курс, в котором написано всё (или всё, что в нём хотелось бы Вам видеть) - его, очевидно, нет. А принимая во внимание, сколько в кинематике просто от дифференциальной геометрии, естественно, что в общих курсах ей не уделяют много внимания.
Претензию Вашу лично я считаю неосновательной: достаточно того, что есть курсы механики, в которых кинематика изложена подробно. Хоть тот, который я привёл в пример.

[warlock66613]

Metford в сообщении #1299276 писал(а):

Механика перестала относиться к физике?

Да уж лет сто как. (Или даже больше.)

[pogulyat_vyshel]

Metford в сообщении #1299276 писал(а):

Механика перестала относиться к физике?

Простите, но вы просто не ориентируетесь в вопросе. Есть две теоретических механики. Одна читается в курсах физики, другая является совершенно самостоятельной наукой. Главное отличие состоит в традиции преподавания, но и методы исследования по большей части разные. Да и содержание курсов, скажем так, неидентично.
Вы разве не знаете, что в технических вузах есть кафедры теоретической механики, которые преподают теор. мех. совершенно независимо от кафедр физики?
Вы разве не знаете, что в МГУ и СПбГУ отделения механики созданы на математических факультетах, которые так и называются мех-мат и мат-мех соответственно? И на этих факультетах теоретическая механика преподается и изучается совершенно не так как на физфаке.
Так вот проблемы с силами инерции, о которых вы пишите выше, возникают у слушателей курсов физики. У лиц, обучающихся по специальности 01.02.01 проблем с силами инерции бывает не больше, чем с любым другим элементарным вопросом из динамики точки.

[Munin]

pogulyat_vyshel
Вы на полном серьёзе отождествляете механику технических вузов (по грифам на учебниках - даже втузов) и механику мехматов / матмехов?

И второй вопрос: а силы инерции относятся именно к динамике точки?

[Metford]

warlock66613
Тогда просветите меня: я, действительно, не понимал никогда, почему механику пытаются отделить от физики.

pogulyat_vyshel в сообщении #1299294 писал(а):

Есть две теоретических механики.

Есть теоретическая механика а-ля ЛЛ1. Никакая другая механика меня никогда не интересовала и не интересует. Я о ней не говорю. И ещё я так и не понял, что Вы хотели добавить к этой теме. Ваш стиль этому не способствует, увы...

[pogulyat_vyshel]

Metford в сообщении #1299323 писал(а):

Есть теоретическая механика а-ля ЛЛ1.

Да, вот это и есть теоретическая механика для физиков. А еще бывает теоретическая механика для механиков и математиков.

Metford в сообщении #1299323 писал(а):

Никакая другая механика меня никогда не интересовала и не интересует.

Ну значит теоретическая механика как часть математической физики или ,например, (как вариант) теории динамических систем вас не интересует. Это дело вкуса.

Metford в сообщении #1299323 писал(а):

И ещё я так и не понял, что Вы хотели добавить к этой теме

Странно, я это сказал сразу. Мое методическое замечание состоит в том, что проблемы с силами инерции возникают от недостаточно систематического изучения кинематики, что характерно для таких учебников как ЛЛ-1.

[warlock66613]

Metford в сообщении #1299323 писал(а):

Тогда просветите меня

Да собственно pogulyat_vyshel всё сказал: есть теоретическая механика для физиков, теоретическая механика для математиков ("механиков") и ещё (как заметил Munin) механика для втузов.

[Munin]

pogulyat_vyshel
Изящный  слив  уход от ответа.