memeticgirlЦитата:
Мат.аксиоматика строится на основе формализма типа А=А. (А~А). Не помню, где вычитала. Так ли это?
Если так, вопрос: есть ли способ формализовать объект, "равный" (подобный, тождественный и т.д.) самому себе только при условии В? Иначе: как формализовать систему отношений между такими объектами?
Предполагаю основную сложность в том, что при изменении
Если я вас правильно по прежнему понимаю.,то перевести А~А на обычный язык можно как,, ЭТОесть ЭТО,,так?Видимо и запись А=А о том же.Что это вообще может значить?не на формальном а на обычном языке?
А такое же ,как любое другое А,или если А уникально,то А по прежнему то же самое,не изменилось.
Если идея Ваша в том,что в реальном мире,такое случается нечасто и по хорошему лишь приблизительно так,за счет игнорирования несущественных в данном случае отличий,то В¢(А~А),по сути тот ,,контекст,,в котором имеет смысл это утверждение.Например,,я ничего не понимаю ни в математике ни в сольфеджио,и поэтому для меня нет никакой разницы между нотной записью и математической формулой.,,То есть при каких то условиях,(для некого наблюдателя с определенными свойствами и математические выражения и запись музыкального произведения будет ,,одним и тем же: ,,китайской грамотой,,.
Тем самым указаны условия,при которых нет существенных отличий между двумя записями.
Здесь есть какая то смутная аналогия с эйнштейновской относительностью,но могу и обознаться.
Или скажем,, нет никакой разницы между запахом аммиака и роз для человека с потерей обоняния,или под гипнозом или в противогазе.¢В(условие В)
Я вас правильно понимаю?И позвольте еще догадаться,есть огромная разница между двумя совершенно идентичными кучами мусора в углу неубранной комнаты и на выставке современного искусства.Опять же именно контекст ¢ В порождает нетождественность двух обьектов.
Это очень изящно,..Вы ,как мне представляется ищете способ формализовать идеи постмодерна?
-- 21.06.2017, 22:04 --wrestЦитата:
[/quote
mathematics_fan в сообщении #1227884 писал(а):
написанное в исходном сообщении "memeticgirl" очень смахивает на аксиому унивалентности в гомотопической теории типов
Благодарю за подсказку. Ценно.
-- 21.06.2017, 18:58 --
wrest в сообщении #1227839 писал(а):
memeticgirl в сообщении #1227748 писал(а):
Цель: свободное перемещение из одной модели реальности в другую, третью и все возможные - в идеале.
Модели могут быть (и бывают) несовместимыми.
Например.
Модель 1: Земля плоская и стоит на трех слонах, а те на черепахе и все это в океане.
Модель 2: Земля круглая, слонов и черепахи нет.
"Свободное перемещение" между этими моделями в некоторых ситуациях просто невозможно. Например "стоять на краю Земли" возможно в Модели 1, но невозможно в Модели 2
Цитата:
Ну несовместимость моделей так же чем то определена.
Скажем форумом,на котором идет обсуждение,или мировоззрением участников обсуждения.Это дополнительное условие,контекст,в котором сравниваются модели,з ачастую упускают из виду даже профессионалы высокого уровня.
Что касается вашего примера,если memetikgirl скажем рассматривает обе модели не с точки зрения их соответствия физической карине мира,а с позиций субьективной,или,скажем как мифы о мире,(с культурной позиции) ,то меняется и возможное и невозможное ,а главное появляется возможность метафорической интерпреции обеих моделей.
Если конечно я уяснил цель ее запроса,она ищет способ сокращеннлй записи некоторых уверждений,а так же возможность преобразовывать эти записи по каким то правилам,скажем сокращать,или,как бы, ,,выводить за скобки,, какие то общие условия,существенные для понимания,ну да это мои догадки....
для всех типов 
некоторая конкретная функция типа 
— эквивалентность, одним из следствием чего будет населённость типа 
. Если притянуть это за уши сюда, заодно нужно перестать различать кошек и собак.