Насколько неправ художник?

[Munin]

Mihr в сообщении #1224086 писал(а):

Ни малейшего желания передёргивать нет.

Тогда почему я пишу реплику про одно, а вы мне в ответ - про другое?

Mihr в сообщении #1224086 писал(а):

Ну, думаю, что нескольких десятков метров как минимум. Мокрая трава явно темнее сухой.

Это если рядом есть образец для сравнения - трава того же вида.

[Mihr]

Munin в сообщении #1224089 писал(а):

Тогда почему я пишу реплику про одно, а вы мне в ответ - про другое?

Разве? Мне казалось, я говорю о том же, о чём и вы.
Ещё раз: чтобы увидеть сплошную радугу, созданную каплями воды из дождевальной установки, нужно находиться достаточно близко к орошаемой области. Чтобы увидеть и вторую радугу, нужно стоять практически вплотную. И земля перед вами будет мокрая. (Да и вы сами, скорее всего, тоже будете мокрым). При этом обязательно будет видна и первая радуга. Что здесь неверно?

Munin в сообщении #1224089 писал(а):

Это если рядом есть образец для сравнения - трава того же вида.

Именно так и обстоит дело при работе дождевальной установки. Радиус её действия ограничен.

[Munin]

Ну а кадр обрезан снизу.

К чему вы придираетесь, если радуга некруглая?

[amon]

Munin в сообщении #1224049 писал(а):

Расстояние до радуги - это, по сути, расстояние до капель. Когда речь идёт о дожде или фонтане, оно может быть вполне конкретным.

Скорее всего, Вы правильно ответили, но позволю себе один уточняющий вопрос. Вот пялимся мы на радугу от поливальной машины в 50 метрах перед нами. Пусть солнце светит точно в затылок, а глядим мы на правый участок радуги точно по горизонтали. Тогда как правый, так и левый глаз видят лучи под углом 42 градуса к направлению от Солнца к нашему затылку. Т.е. мы должны видеть радугу на бесконечности. Почему мы её видим вблизи фонтана?

[Munin]

Вот не знаю.

И теорию аккомодации зрачка не знаю.

Расскажете?

[amon]

Munin в сообщении #1224100 писал(а):

Расскажете?

Завтра или послезавтра попробую, если до этого кто не просветит, а то мне сейчас уезжать надо.

[miflin]

amon в сообщении #1224099 писал(а):

Т.е. мы должны видеть радугу на бесконечности. Почему мы её видим вблизи фонтана?

amon в сообщении #1224101 писал(а):

если до этого кто не просветит

Не просвещу. Просто напишу, как сам это понимаю.
Если, например, проколоть в непрозрачном экране отверстие 1-2 мм, расположить его (экран) на расстоянии 1-2 м от глаз
и смотреть на солнце сквозь отверстие (пусть будет еще темный светофильтр), то глаз будет аккомодирован на отверстие,
а не на солнечную поверхность, т.к. видимая сквозь отверстие её часть слишком мала, чтобы "глаз зацепился за детали",
которых в пределах отверстия просто нет, всё однородно, и механизм аккомодации "на бесконечность" не сработает.
То же и с капельками. Глаз аккомодирован на них.

[Mihr]

Munin в сообщении #1224097 писал(а):

К чему вы придираетесь, если радуга некруглая?

Вообще-то, я говорил:

Mihr в сообщении #1223973 писал(а):

Ось «солнце — центр радуги» должна проходить через глаза наблюдателя, но никак не сбоку от него

То есть, в моём понимании, художник изобразил радугу как некую материальную дугу, которую мы видим несколько сбоку. Этим и объясняется для меня её "некруглость".

[Munin]

Вообще-то в этом пункте речь о неконцентричности радуги и Солнца (или противоположной Солнцу точки). А "некая материальная дуга" - бред более высокого порядка.

[Mihr]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1224116 писал(а):

А "некая материальная дуга" - бред более высокого порядка.

Возможно. Но, к счастью, не мой.
Впрочем, бреда на рисунке и без того хватает.

[Dan B-Yallay]

Интересный эффект (третья радуга, неконцентричная) при наличии солнечного отражения от водной поверхности:
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2 ... -foto.html

[amon]

Ну, вот. Рассказываю, если кто еще не догадался. Это вопрос из серии "почему крышки люков круглые", т.е. бедному отвечающему надо проявить способности разобраться в простой, но новой и неожиданной для него ситуации, и таким образом подтвердить свою заявку на способность придумать что-то новое. Поскольку про люки сейчас знают все, была придумана задачка про радугу (от нее отказались, посему спокойно могу "открыть секрет").

Глаз должен фиксировать радугу на бесконечности. Если впасть в перфекционизм, то радуга от точечного источника формирует действительное изображение источника на расстоянии порядка расстояния до источника. Т.е. пучок от радуги сходящийся. Такой угол (угол сходимости пучка, проходящего через нашу пару глаз, который сойдется где-то вблизи Солнца) мы, естественно, зафиксировать не можем. Однако, солнечный диск имеет вполне разрешимую угловую величину, что дает возможность нашей основной системе бинокулярного зрения сбрендить, и переключиться на резервный способ (ну, отучились наши предки разводить глаз в разные стороны, поскольку источников, дающих сходящийся пучок они отродясь не видели). Резервный способ заключается в том, что если наши предки, да и мы тоже, видим льва сквозь редкие кусты, то кусты к нам ближе, а лев - дальше. Поэтому, когда мы видим фонтан сквозь радугу, то считаем, что радуга ближе, а фонтан - дальше. Сбрендившая система при этом ставит радугу сразу перед фонтаном. Этот эффект хорошо виден на фото, представленном постом выше. На нем отчетливо видно, что радуга находится за кустами, но ближе гор. Поэтому ответ - видимое расстояние до радуги это расстояние между самым далеким предметом, ее не закрывающим и ближайшим предметом, видимым сквозь радугу.

[Munin]

Остроумно! :-) Хотя задача получилась больше биологическая, чем физическая.

[amon]

Поэтому и убрали.