Насколько неправ художник?

[Mihr]

Перед вами иллюстрация из детской книжки: В. Берестов. Как хорошо уметь читать... М., 2016. Автор иллюстрации - художник О.Ю. Горбушин.

[provincialka]

Ну, "глазки" у Солнца не считаются?
Наверное, радуга неправильно расположена по отношению к Солнцу?
И еще порядок цветов в радуге, кажется, неправильный... обратный...

[Mihr]

provincialka, ни глазки, ни ротик, ни чёлка не считаются

[Dan B-Yallay]

Ни разу не наблюдал радугу между мной и солнцем. Всегда я между ними. И порядок цветов, похоже, тоже неправильный. Так что соглашусь с provincialka по обоим пунктам.

[Munin]

Dan B-Yallay в сообщении #1223890 писал(а):

Ни разу не наблюдал радугу между мной и солнцем. Всегда я между ними.

Радуга под острым углом к Солнцу - явление редкое, но бывает. Порядок цветов в ней - не знаю.

Я бы единственной заведомой ошибкой назвал, что радуга некруглая.

-- 10.06.2017 00:50:23 --

Ну и конечно, синяя полоса в радуге не может быть темнее фона.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1223898 писал(а):

Радуга под острым углом к Солнцу - явление редкое, но бывает.

Только тогда она называется гало (и, в общем-то, гало не бывает настолько ярким, как радуга).

А так... Помимо уже указанных ошибок, есть еще одна - Солнце для любого наблюдателя всегда находится в точке неба, противоположной центру радуги или совпадающей с центром гало. Отсюда же следует еще одно обстоятельство: дуга у радуги (но не у гало) на ровной местности всегда меньше половины длины окружности (и, из-за поглощения в атмосфере, довольно заметно меньше).

Хохмы ради можно отметить также то, что угловые размеры Солнца на картинке сильно преувеличены (или у радуги/гало - сильно уменьшены).

[amon]

1. Радужное рассеяние это, все-таки, рассеяние назад.
2. Отсутствуют тени от деревьев.
3. Ну, и с цветами радуги какой-то бардак.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1223900 писал(а):

Только тогда она называется гало

Ну, для обывателя она выглядит как радуга. Точнее, среди множества видов гало есть и такой.

Pphantom в сообщении #1223900 писал(а):

Солнце для любого наблюдателя всегда находится в точке неба, противоположной центру радуги или совпадающей с центром гало.

Я про это думал, но радуга могла быть образована и другим ярким источником света. В том числе, находящимся за спиной у художника. (Зеркало, отражающее Солнце?) Но вот чего не может при этом получиться - это эллипса.

[Dan B-Yallay]

Munin в сообщении #1223898 писал(а):

Порядок цветов в ней - не знаю.

Rainbow images

[Pphantom]

Munin в сообщении #1223902 писал(а):

Я про это думал, но радуга могла быть образована и другим ярким источником света. В том числе, находящимся за спиной у художника. (Зеркало, отражающее Солнце?) Но вот чего не может при этом получиться - это эллипса.

В таком случае как раз может. "Другой яркий источник света за спиной" не обязан быть точечным или даже сферически-симметричным.

[Mihr]

amon в сообщении #1223901 писал(а):

2. Отсутствуют тени от деревьев.

Можно предположить, что тень от левого дерева частично падает на невидимую для наблюдателя сторону холмика, частично смешивается с тенью от правого дерева. Которая всё-таки обозначена.
Однако, я согласен в том, что ляпы с изображением радуги - это ещё не все ляпы на этой картинке. Есть здесь, по-моему, и другие ошибки. (Да и про радугу, кстати, ещё не всё сказано).

[arseniiv]

Радуга как будто закрывается холмами. Тень одного из холмов, раз уж заметна, не в том месте. Туча имеет странную освещённость в середине, хотя если уж ей и быть, то лишь внутри радуги.

[Mihr]

А сама форма облака ничем не смущает? (При заданном рисунком положении наблюдателя).

[fred1996]

Радуга бывает n-ного поряда.
Я как-то наблюдал 2 радуги над Гудзоном.
У первичной радуги одно внутреннее отражение, у вторичной два и тд.
Соответственно порядок цветов в соседних радугах противоположный.
У первичной радуги на внешней дуге должен быть красный цвет.
Если, конечно, это не какой-нибудь кислотный дождь с аномальной дисперсией. :)
Слышал, что человечесим глазом можно поймать максимум радугу 3-его порядка.

[Mihr]

(Предполагавшиеся ответы)

Перечислю то, что представляется неправильным мне. Понимаю, что любое из следующих замечаний можно отнести к условности детского рисунка, которую имитирует художник. То есть, поставить в один ряд с глазами и чёлкой солнышка. Но речь не о том, грамотен ли сам художник, а лишь о том, сколько здесь явных ошибок. Итак:
1. Условия наблюдения. Радугу можно наблюдать при исчезающем дожде, пока в воздухе ещё остаются самые мелкие водяные капли, которые падают медленнее крупных. Однако каких-либо признаков прошедшего дождя на рисунке нет. Полностью раскрытые цветы и желтовато-зелёный цвет вполне сухой травы уверяют, что никакого дождя и не было.
2. Пропорции. Для того чтобы высота дерева была сравнима с кажущейся высотой радуги, нужно самому находиться около этого дерева. Однако наблюдатель явно находится где-то поодаль.
3. Форма тучи. Отсутствие линии горизонта и вид тучи сбоку, а не снизу, указывают на то, что картинка изображает вид с какой-то горы. Но если смотреть на облако (тучу) сбоку, то оно (она) не может иметь подобной формы. Верхний край облака может выглядеть как угодно, но нижний — обязательно ровный. Всякий, кто летал на самолёте, мог видеть: нижний край облака словно аккуратно срезан ножом. Да и с земли это можно увидеть (хоть и не так чётко), когда облако находится у самого горизонта.
4. Обратный порядок цветов в радуге (об этом сказали).
5. На рисунке солнце и радуга находятся по одну сторону от наблюдателя, что невозможно (сказано).
6. Ось «солнце — центр радуги» должна проходить через глаза наблюдателя, но никак не сбоку от него (сказано).
7. Тёмно-фиолетовая туча — одна-единственная — на в целом ясном небе — как минимум сомнительно.
К этим своим замечаниям добавлю замечание Munin (сам я на этот факт не обратил внимания):
8.

Munin в сообщении #1223898 писал(а):

Ну и конечно, синяя полоса в радуге не может быть темнее фона.

Возможно, здесь что-то ещё не так «как надо». Но в любом случае количество ошибок на рисунке больше пяти.

P.S. По поводу чрезмерно большого углового размера радуги, на который обратил внимание Pphantom

Pphantom в сообщении #1223900 писал(а):

Отсюда же следует еще одно обстоятельство: дуга у радуги (но не у гало) на ровной местности всегда меньше половины длины окружности (и, из-за поглощения в атмосфере, довольно заметно меньше).

Мне тоже бросилось в глаза, что радуга упирается концами в землю, что нереально. Но если здесь и впрямь изображён вид с какой-то горы, то, возможно, именно в этом ошибки нет. С самолёта можно увидеть даже кольцевую радугу.