логика однозначности

[ПАКЕТ]

Любое правильное рассуждение должно удовлетворять 3-м правилам, а именно:
1) правилу безжалостности.
Любое правильное рассуждение должно игнорировать морально - нравственные догмы и возможные эмоциональные эксцессы вызванные им ибо главное для правильного рассуждения это осмысленность и однозначность, а те морально - нравственные догмы которые оно(правильное рассуждение) может нарушить и те эмоциональные эксцессы которые оно(правильное рассуждение) может вызвать не имеют никакого значения.
2) правилу осмысленности.
Любое правильное рассуждение должно быть осмысленным, то есть не должно оперировать бессмысленными понятиями вроде,- <если идёт снег, то автомобиль>, <если светит солнце, то дом> .и.т.д. в таком роде и при своём развитии правильные рассуждения не должны приводить к таким бессмысленностям, также они(правильные рассуждения) не должны превращатся в тавтологии, то есть в рассуждения вроде,- <я дерусь потому, что я дерусь> ибо тавтологии это суть теже бессмысленности.
Также правильные рассуждения не должны одно неизученное явление объяснять при помощи другого неизученного явления ибо такие объяснения ничего не объясняют, а только увеличивают количество бессмысленностей.
3) правилу однозначности.
Любое правильное рассуждение должно быть однозначным, то есть не должно допускать многозначностей в трактовке.
Только рассуждение удовлетворяющее всем трём правилам правильных рассуждений может быть названо адекватным рассуждением.
Рассуждения приводятся к однозначности при помощи алгоритма уточнения.
Алгоритм уточнения:
1) выбор рассуждения.
2) уточнение выбранного рассуждения.
3) получение однозначного варианта уточнённого рассуждения.
Уточнение представляет собой алгоритм исключения многозначностей.
Также необходимо разобратся с некоторыми феноменами морально - нравственного уровня человеческой личности.
Прежде всего необходимо разобратся с таким феноменом как прощение на мой лично взгляд простить не есть забыть и начать сначала, на мой лично взгляд простить значит ничего не забыть и не начинать сначала, а просто дать себе или тому кого простил другой шанс всё сделать правильно.
Жалость будь то к себе или ещё к кому то недопустима в принципе ибо жалость ничего не может исправить, а вот поломать может очень многое, то есть нужна абсолютная безжалостность как к себе, так и к окружающим ибо только при соблюдении фактора безжалостности, фактора осмысленности и фактора однозначности можно переломить существующие объективные и субъективные негативные тенденции.
После всего вышеизложенного пришло время разобратся с таким феноменом как покаяние, на мой лично взгляд сущность покаяния состоит отнюдь не в том, чтобы жалеть себя и окружающих и просить у них прощения, не в том, чтобы возлюбить всех как самого себя и разумеется не в мифической духовности в религиозном смысле этого слова ибо на мой взгляд сущность покаяния состоит в безжалостном, осмысленном и однозначном изменении себя в нужную сторону и в работе по нивелированию совершённых ранее ошибок, то есть каятся нужно, не на словах и не с помощью жалости и слабости.
Каятся нужно с помощью реальных дел, безжалостности как к себе, так и к окружающим, а также с помощью осмысленности и однозначности в мировоззрении и рассуждениях.

[photon]

ПАКЕТ писал(а):

Любое правильное рассуждение должно быть однозначным, то есть не должно допускать многозначностей в трактовке.

ПАКЕТ писал(а):

Также правильные рассуждения не должны одно неизученное явление объяснять при помощи другого неизученного явления ибо такие объяснения ничего не объясняют, а только увеличивают количество бессмысленностей.

Тогда автоматически возникает вопрос аксиоматики, и Вы упираетесь в Гёделя

[ПАКЕТ]

Цитата:

Тогда автоматически возникает вопрос аксиоматики, и Вы упираетесь в Гёделя

С теоретической точки зрения именно так, а вот с практической точки зрения ничего страшного тут нет ибо уточнять и тем самым изгонять бессмысленности и многозначности можно до бесконечности долго и таким образом можно до бесконечности долго приближатся к истине.
П.С. почему вы считаете, что аксиомы не подлежат уточнению?

[photon]

ПАКЕТ писал(а):

П.С. почему вы считаете, что аксиомы не подлежат уточнению?

Уточнению на основании чего?

Можно взять противоположные утверждения в качестве аксиом и получить на их основании противоречащие друг другу решения, однако построенные абсолютно чётко, однозначно в рамках заданной логики и выбранных аксиом

[ПАКЕТ]

Цитата:

Уточнению на основании чего?

На основании накопленного опыта и новых идей, а также на основании практической применимости ибо практика это в конечном счёте главный критерий истины.

Цитата:

Можно взять противоположные утверждения в качестве аксиом и получить на их основании противоречащие друг другу решения, однако построенные абсолютно чётко, однозначно в рамках заданной логики и выбранных аксиом

Вот для этого и нужна практическая проверка и время в конечном счёте всегда всё расставляет по своим местам.
Кстати, а почему бы не подвергнуть уточнению именно эти первоначальные утверждения которые берут в качестве аксиом?

[photon]

Тогда дайте аксиоматику, без нее - никак, в уточненном Вами, или неуточненном, но на данный момент принимаемом Вами, виде

[geomath]

Вот какой вопрос меня сейчас волнует. Существуют утверждения - недоказуемые и непроверяемые, однако вполне осмысленные и допускающие разумное, рациональное обоснование. Например, я утверждаю, что М.Ю. Лермонтов, убитый на дуэли в 1841 году, мог и должен был дожить минимум до 1857 года, - и я могу это рационально обосновать. Спрашивается, как следует относиться к такого рода утверждениям и обоснованиям? Каков их позвавательный статус?

[Meta]

Правильное рассуждение - рассуждение по известным правилам.

[ПАКЕТ]

photon писал(а):

Тогда дайте аксиоматику, без нее - никак, в уточненном Вами, или неуточненном, но на данный момент принимаемом Вами, виде

А зачем в данном случае нужны аксиомы?
Понимаете аксиомы нужны не везде и я пока не вижу нужность аксиом в этом вопросе.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Meta писал(а):

Правильное рассуждение - рассуждение по известным правилам.

А математика это то чем занимаются математики, математики же это те кто занимается математикой

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

geomath писал(а):

Вот какой вопрос меня сейчас волнует. Существуют утверждения - недоказуемые и непроверяемые, однако вполне осмысленные и допускающие разумное, рациональное обоснование. Например, я утверждаю, что М.Ю. Лермонтов, убитый на дуэли в 1841 году, мог и должен был дожить минимум до 1857 года, - и я могу это рационально обосновать. Спрашивается, как следует относиться к такого рода утверждениям и обоснованиям? Каков их позвавательный статус?

К такого рода утверждениям нужно относится как к вполне возможным версиям.
Насчёт их познавательного статуса?
Не думаю что он существенен.

[photon]

ПАКЕТ писал(а):

Также правильные рассуждения не должны одно неизученное явление объяснять при помощи другого неизученного явления ибо такие объяснения ничего не объясняют, а только увеличивают количество бессмысленностей.

Отсюда должно быть что-то первичное, что считается изученным и правильным, то есть является аксиомой

[ПАКЕТ]

photon писал(а):

Отсюда должно быть что-то первичное, что считается изученным и правильным, то есть является аксиомой

В принципе аксиомами можно считать различные априорные истины(вроде объективного существования вселенной и себя самого).
Также статус аксиом можно предоставлять твёрдо установленным фактам(например броуновскому движению молекул, вращению земли вокруг солнца, верности периодической таблицы элементов Менделеева.и.т.д. в таком роде.).

[ZVS]

Аксиомы вводятся именно для некоторой ограниченной области знаний и только в данной системе,на принятом в ней способе построения теории являются абсолютными(неподлежащими сомнению)утверждениями.
НО,никакая теория не может замыкаться на себя!И то, что является аксиомой на одном уровне описания,понимания системы,на другом является частным случаем!Примеров в физике уже достаточно, по моему.Тот же релятивизм легко и просто включил в свою модель описания мира, как частный случай модель Ньютона.Что конечно не устраняет недовольство многих самим релятивизмом.
В матане трудный случай.Там неочевидно, на чем построена теория.Вроде как получается, что все построения абстрактны и ни от чего не должны зависеть кроме внутренней логики непротиворечивости.Ну тут конечно Гёдель малость картину подпортил ,но кардинальных выводов до сих пор не сделано..

[ПАКЕТ]

Цитата:

Аксиомы вводятся именно для некоторой ограниченной области знаний и только в данной системе,на принятом в ней способе построения теории являются абсолютными(неподлежащими сомнению)утверждениями.
НО,никакая теория не может замыкаться на себя!И то, что является аксиомой на одном уровне описания,понимания системы,на другом является частным случаем!Примеров в физике уже достаточно, по моему.Тот же релятивизм легко и просто включил в свою модель описания мира, как частный случай модель Ньютона.Что конечно не устраняет недовольство многих самим релятивизмом.

А если в качестве аксиом вводить твёрдо установленные экспериментальные факты и плясать от них?
Что вы на это скажете?

[Meta]

РАС - СУЖДЕНИЕ - суждение на две стороны.

Цитата:

1. Суждение — форма мышления, умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли посредством утверждения модальности сказанного и сопряжённый обычно с психологическим состоянием убеждённости или веры.

Суждение, в отличие от высказывания, всегда модально и носит оценочный характер.

Не путать правильные рассуждения и ложные. Т.к. - рассуждение не всегда правильно. Т.е. - не всегда принятые правила лежат в основе рассуждения.

[ПАКЕТ]

Цитата:

Не путать правильные рассуждения и ложные. Т.к. - рассуждение не всегда правильно. Т.е. - не всегда принятые правила лежат в основе рассуждения.

А если правильным рассуждением считать не рассуждение соответствующее неким правилам, а осмысленное и внутренне непротиворечивое рассуждение соответствующее твёрдо установленным фактам.
Что вы на это скажете?