Почему законы логики всегда верны?

[arseniiv]

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Нет, правда, ну что ворчать на каких-то обобщённых математиков?

[Munin]

Привычка, сэр! :-)

[sin(90-A)]

Munin в сообщении #1203384 писал(а):

Двести лет назад Гаусс самолично занимался геодезической съёмкой.

Ньютон составляя тригонометрические таблицы для мореплавателей, заложил начала дифференциального и интегрального исчисления.

[valambar]

Как-то недавно я понял, что логика - это поведение всех объектов нашего физического мира. Там, где есть потоки вещества-энергии, они либо пропускаются дальше, либо запираются. Отсюда и "да-нет", то есть допустим, течение реки или трек молнии - это "да" в определенном направлении и "нет" во всех остальных. Определяется это "да-нет" конкретным физическим состоянием среды в данной точке.

Логические ошибки тоже моделируются - при помощи статистической физики. Может быть "да", а может быть "нет" с какой-то вероятностью.

Наш мозг сделан из того же самого, что и физический мир, а явления физического мира отображаются в нем через операторы - органы чувств. Потому и мир потенциально познаваем - он работает по тем же законам, что и мозг. И потому же и возможны ошибки в познании - это явления такого же статистического типа, как и неопределенности в физическом мире. Ну вот как-то так.

[arseniiv]

valambar в сообщении #1204937 писал(а):

Как-то недавно я понял, что логика - это поведение всех объектов нашего физического мира.

Ну и зря, потому что деление мира на объекты зависит от теории.

[valambar]

arseniiv в сообщении #1204970 писал(а):

valambar в сообщении #1204937 писал(а):

Как-то недавно я понял, что логика - это поведение всех объектов нашего физического мира.

Ну и зря, потому что деление мира на объекты зависит от теории.

А теория зависит от отображения объектов в мозг. Произвол в теории, если это не бред шизофреника, очень ограничен. Да и бред тоже подчиняется своим законам.

[Munin]

valambar в сообщении #1205004 писал(а):

Произвол в теории, если это не бред шизофреника, очень ограничен.

Это убедительней звучит от человека, который разобрался в некотором количестве научных теорий.

[valambar]

Munin в сообщении #1205016 писал(а):

valambar в сообщении #1205004 писал(а):

Произвол в теории, если это не бред шизофреника, очень ограничен.

Это убедительней звучит от человека, который разобрался в некотором количестве научных теорий.

В некоторых научных теориях я разобрался. Например, неплохо знаю биохимию, физиологию, генетику. Так что из моих уст это звучит вполне убедительно.

[Munin]

valambar в сообщении #1205041 писал(а):

В некоторых научных теориях я разобрался. Например, неплохо знаю биохимию, физиологию, генетику.

Жаль, что я не могу проверить. Но вообще, впечатление от вас такое, что не верится.

[valambar]

Ваша оценка слишком субъективна. Чуть-чуть побольше спокойствия и непредвзятости - и Вам станет легче

[Munin]

Спасибо, мне и так достаточно легко.

[epros]

valambar в сообщении #1204937 писал(а):

Как-то недавно я понял, что логика - это поведение всех объектов нашего физического мира.

Искажение смысла слов detected.

valambar в сообщении #1205004 писал(а):

А теория зависит от отображения объектов в мозг.

На Вас, видно, марксизм до сих пор оказывает своё пагубное влияние. Вы отказываете людям в праве на свободный выбор, в частности, теоретических представлений. По-Вашему выходит, что воздействие окружающей среды порождает теории прямо-таки независимо от желаний их авторов. Отнюдь. Только на уровне бессознательного "объекты отображаются в мозг" (см. гештальт-психологию). А теоретические представления существуют на уровне сознания и оным сознанием в первую очередь и управляются. А что касается соответствия этих представлений реальности, то это вопрос личной ответственности субъекта. Никто не лишит Вас права на увлечение фантазиями и иллюзиями.

[valambar]

epros в сообщении #1205621 писал(а):

На Вас, видно, марксизм до сих пор оказывает своё пагубное влияние. Вы отказываете людям в праве на свободный выбор, в частности, теоретических представлений.

Ничуть. Свободный выбор не является функцией мозга (по крайней мере такого органа в мозге, который за него отвечает, так и не нашли.

epros в сообщении #1205621 писал(а):

По-Вашему выходит, что воздействие окружающей среды порождает теории прямо-таки независимо от желаний их авторов.

А вот тут интересно получается. Если факты противоречат желаниям, то мозги закипают. Иногда очень сильно (как в случае с Больцманом - то, что он открыл, ему явно не хотелось, и тогда у него начались фантазии по типу "Больцмановского мозга"). То есть несогласие с истиной разрушительно для психики.

epros в сообщении #1205621 писал(а):

Отнюдь. Только на уровне бессознательного "объекты отображаются в мозг" (см. гештальт-психологию). А теоретические представления существуют на уровне сознания и оным сознанием в первую очередь и управляются. А что касается соответствия этих представлений реальности, то это вопрос личной ответственности субъекта. Никто не лишит Вас права на увлечение фантазиями и иллюзиями.

У фантазий и иллюзий тоже свои законы есть.

Я вообще-то не отрицаю свободу выбора, даже наоборот - утверждаю ее, но она всегда ограничена. Приходится или принимать то, что к тебе приходит, или сопротивляться этому.

[epros]

valambar в сообщении #1205653 писал(а):

Свободный выбор не является функцией мозга (по крайней мере такого органа в мозге, который за него отвечает, так и не нашли.

Конечно не нашли (и даже не искали), потому что свободный выбор - функция не мозга, а сознания (в том смысле, в котором оное сознание само себя понимает).

valambar в сообщении #1205653 писал(а):

Если факты противоречат желаниям, то мозги закипают.

Жизнь, показывает, что большинство людей (как бы не все) в той или иной степени тешат себя фантазиями и иллюзиями. И ничего, мозги закипают не так уж сильно. В некоторой степени такое кипение даже полезно.

valambar в сообщении #1205653 писал(а):

То есть несогласие с истиной разрушительно для психики.

"Истинность" - это продукт интерпретации теорий. Вы же произносите слово "истина" так, будто это нечто, выписанное золотыми буквами прямо в "реальности" (где-то в скрытой от нас её части, как видно).

[Xey]

arseniiv в сообщении #1204970 писал(а):

Ну и зря, потому что деление мира на объекты зависит от теории.

Поясните чуть-чуть пожалуйста.
Может быть при проведении линии между теориями и практикой , некоторые теории надо отнести к практике ?
Видел рисунок мозга пчелы , мозговая ткань в основном сосредоточена в области органов чувств: глаз, усиков, рта. Пчелы без теорий (не чем строить, между упомянутыми областями , мозгов не видно) умеют "делить мир" на полезные, опасные и прочие объекты, ориентируются в пространстве и времени.
И работает это в соответствии с реальностью, хвост коровы не принимается за безопасно колеблющуюся ветку.